Tamron 17-50mm F/2,8 XR vs. Canon EF-S 17-85mm f/4.0-5.6 IS

stabilo · Član/-ica Pridružen/-a: Aug 24, 2007 Odg: 28

Kupujem Canon 40D in me zanimajo vaša mnenja o teh dveh objektivih, saj sem malo v dilemi kaj vzeti.

Lp

Olaf · Član/-ica Pridružen/-a: Mar 13, 2004 Odg: 355 Kraj: SLO

Če ti je pomembnejša optična kvaliteta, potem vzemi Tamrona. Če ti je bolj pomembna prilagodljivost, potem pa vzemi Canona.

Naj pa samo še pripomnim, da je Canon optično slab samo na širokem kotu. Tam nekje od 35mm naprej pa postane zelo oster, tudi po robovih. Ima stabilizacijo in hitro ter neslišno USM ostrenje. Stabilizacija pomaga v slabših svetlobnih razmerah, vendar pa ni nadomestilo za večjo blendo.
Sam sem ga zamenjal za Tamrona ter hitro videl, da je ostrenje veliko počasnejše, čim je svetloba nekoliko slabša. Aparat rad lovi fokus, kar zna biti moteče (motorček je pri tem kar glasen). Pri ostrenju naj bi zelo pomagala 2.8 blenda, vendar pa v tem primeru ni tako.... Ti pa ta blenda pomaga npr. pri izoliranju portretiranca.

stabilo · Član/-ica Pridružen/-a: Aug 24, 2007 Odg: 28

Eden od teh dveh bo primarni objektiv, zato želim izbrati kakor toliko kvaliteten objektiv. Za tele nameravam za začetek izbrati Sigmo 70-300 macro. Ali bom z njo lahko posnel makro in portret ali je bolje da kupim tele objektiv in potem še en macro objektiv za macro in portretno fotografijo (katere ne bo tako veliko).

Lp

izo · Moderator Pridružen/-a: Mar 04, 2003 Odg: 7313 Kraj: črnomelj, slovenia

na 40d sigma 70-300 glih ne sodi, to je precej povprečen objektiv. canonov 70-300 bo precej boljša izbira, sicer pa tudi kakšen rabljen 70-200 f/4 ni tako grozno drag.
tamron 17-50/2.8 je najboljše, kar lahko dobiš za denar, vrjemi. 2.8 blende ti noben is ne nadomesti ipd (posebej pomembno za portret in za bolj švoh svetlobo, čeprav za delo v slabi svetlobi brez fleša je najbolje imet kakšen f/1.4 ali f/1.8 fiksen objektiv).
17-85 sicer ima malce več razpona, ampak jst se ga bi izogibal, je recimo sigma 17-70 boljša izbira, samo če dobiš takšno, ki fokusira prav.
_________________
http://blog.slo-foto.net/izotov/

stabilo · Član/-ica Pridružen/-a: Aug 24, 2007 Odg: 28

Sem se nakoko nagibal k Tamronu in ga bom verjetno tudi vzel. V bližnji prihodnosti, nameravam dokupiti še tele objektiv kot sem omenil. Kaj menite o Canon EF 75-300 4.0-5.6 USM. Macro in portrete pa bi slikal z Canon EF 50 2.5.

Kaj menite o teh varjantah.

Hvala vam že v naprej za odgovore

Lp

izo · Moderator Pridružen/-a: Mar 04, 2003 Odg: 7313 Kraj: črnomelj, slovenia

75-300 je nadomestil 70-300, pravtako z is-jem, ki je glede ostrine ipd kr opazno boljši, zato bi osebno gledel tega.
glede makra (pa tudi portret) pa ti rajš priporočam 100/2.8.
_________________
http://blog.slo-foto.net/izotov/

stabilo · Član/-ica Pridružen/-a: Aug 24, 2007 Odg: 28

kaj pa 75-300 brez IS

glede macro nisem zaenkrat pripravljen toliko ivestirati vanj, zanima me mnenje o točno tem objektivu

LP

izo · Moderator Pridružen/-a: Mar 04, 2003 Odg: 7313 Kraj: črnomelj, slovenia

če si že investiral v 4d0 potem ne meči stran dnarja za šfoh steklo. 75-300 (brez ali z is-jem) je pravtako povprečen objektiv. če hočeš res izkortstit boljši af sistem d40-tke, potem bo najboljša izbira kakšen L zum ipd, kot sem pa rekel, 70-300 je tudi ok.
za macro ti bo 100mm precej bolj prav prišlo zaradi večje min. oddaljenosti od motiva, pravtako pa tudi pri potretih, sej dobiš manj globinske ostrine pri 100 kot pri 50mm (pri enaki zaslonki seveda).
_________________
http://blog.slo-foto.net/izotov/

Olaf · Član/-ica Pridružen/-a: Mar 13, 2004 Odg: 355 Kraj: SLO

Se strinjam z Izotom, kar se tele-zooma tiče. Canon 70-300 IS USM ali pa celo Canon L 70-200 f/4. Slednji je optično še nekoliko boljši, vendar je tudi nekoliko večji in težji. 70-300 pa je lažji, ima večji zoom ter stabilizacijo. Heh, podobna dilema kot pri prvem vprašanju grin

Kar se tiče pa portreta in makro... Vprašaj se koliko boš slikal makro in koliko portret. Če je več portretov in občasno kak makro, potem je mogoče boljša varijanta kupiti 85/1.8 za portrete, za makro pa Raynox 250 makro predleče, ki bi jih uporabljal z 70-300 (rezultati so, vsaj po videnem na netu, presenetljivo dobri).

Če si omejen s financami in se ti ne mudi preveč, potem se splača pogledat na bolho. Sam sem tam našel sicer rabljene, vendar dobro ohranjene objektive po relativno nizki ceni (tudi z garancijo).

izo · Moderator Pridružen/-a: Mar 04, 2003 Odg: 7313 Kraj: črnomelj, slovenia

100/2.8 je zelo fajn objektivček, iz prve roke povem (ni sicer moj, sem pa ga imel nekaj časa malo za test). ff kamere prihajajo in uporabnost bo tam še večja, verjetno. nenazadnje lahko tudi na njem ponucaš raynox leče, zakaj pa ne in se počasi premakneš v mikro fotografijo ipd.
_________________
http://blog.slo-foto.net/izotov/

stabilo · Član/-ica Pridružen/-a: Aug 24, 2007 Odg: 28

sem mislil da če kupim 100/2.8 lahko slikam z njim tako makro kot portret


	Domov GALERIJA Forum Članki Testi Fotoaparati Objektivi Razno Vstop v Galerijo Kategorije Top Tedna Top 100 Čakalnica Učilnica Vstop v Forum Splošno Digitalna fotografija Klasična fotografija Slo-Foto.net Razno Mali Oglasi Zadnjih 24 ur Iskanje Vstop v Članki Fotografija Photoshop nasveti Razno Testi opreme Reportaže Vstop v Fotoaparati Canon Casio Fujifilm HP Kodak Konica Minolta Kyceria Nikon Olympus Panasonic Pentax Samsung Sigma Sony Toshiba Vstop v Objektivi Canon Konica Minolta Nikon Olympus Pentax Sigma Tamron Tokina Oglaševanje Dnevnik Fotografa e-Časopis Enciklopedija Imenik Dnevnikov Kontakt Vprašanja / FAQ