Živjo!

zanima me vaše mnenje o zgoraj omenjeni menjavi Sigme za Canona. Pred dobrim letom sem kupil Sigmo, a ugotavljam da je zaradi njene teže/velikosti ne uporabljam prav veliko, velikokrat ostane doma na polici, če pa že, z njo po navadi fotografiram nad zaslonko 3.5, saj je pri 2.8 precej mehka. Vem da bi z menjavo izgubil 2.8, ampak glede na to, da naj bi bil Canon že od f4 precej oster, me to mislim da ne bi motilo...
V slabi svetlobi/koncerti skoraj vedno fotkam s fiksno 50ko, tako da imam 2.8 pokrit. Pri Canonu me navdušujejo še lepše, bolj natural barve in superb ostrina od 5.6 ter ostrina po vsej dolžini objektiva. Sigmo navadno uporabljam s flashi, tako da držim zaslonko nekje od 8 do f11...

Stalna zaslonka f2.8t mi pri tem objektivu enostavno ne pride do izraza...

A je menjava smiselna glede na samo kompaktnost oz. težo(skoraj enkrat ležji) in kvaliteto Canona? Kaj po vaše pridobim/izgubim?

Prosim za vaše mnenje!

LP

PS. Ob priliki vas še povabim na ogled mojega bloga: http://nikcebulec.blogspot.com/

Lepe fotke, sploh tiste s skejtanja so mi ok.

Jaz sem imel Canona 70-200 f4 (brez IS) in lahko potrdim, da je že ta objektiv špica. Fotke narejene tri leta nazaj z njim, so v primerjavi z mojimi današnjimi, še vedno odlične.
Sem pa objektiv zamenjal ravno zaradi slikanja koncertov, kjer potrebujem f2.8
Mi je primanjkovalo nekaj financ in sem pred dvemi leti vzel Tamrona 70-200 f2.8. Nekaj podobnea Sigmi, katero imaš sam, le, da je Tamron glasnejši in počasnejši. Jaz si Sigme nisem upal kupiti, ker sem v preteklosti že imel težave s Sigma objektivi na Canon body-jih.
Sem pa slikal s to Sigmo na Nikon bodyju, tako vem česa je zmožen.

Po tem sodeč kar si napisal, je moje mnenje, da ne boš izgubil ničesar, kvečjemu boš s Canonom pridobil tisto kar ti je verjetno pomembnejše.
Canonov objektiv ti sigurno prinaša hitrejše ostrenje in bolj kontrastne fotografije, kot si pa že sam omenil, je pa zelo lahek. Pri blendi f4 je že zelo oster, pri f5.6 pa sploh. Tudi tišji je od Sigme, če ti to igra vlogo. Sploh pa ekstremna odpornost in tudi zaradi ohišja "garantirana" varnost pred vlago in prahom, tudi nekaj pomeni.

Če pa razmišljaš o modelu 70-200 f4 z IS, potem boš pa sploh zadel v polno, saj je še veliko boljši od predhodnika brez IS. Ne samo v sistemu IS, ampak že v sami steklovini.

se strinjam. Imam 70-200 f4L in je res vreden nakupa.
Sigmo sem tudi uporabljal in moram rečt da me ni prepričala.

lp

Canon je hitrejši? Pr Sigmi imam pa velikokrat občutek kot da f2.8 v resnici ni 2.8, ampak canonov f3.5, če veste kaj mislim. Tudi zaradi tega sem pomislil na original Canon... Zmeraj bolj sem pri Canonu no. Za IS pa žal nimam financ, sploh pa mi telezoom ne igra take vloge, da bi bil pripravljen odšteti toliko denarja.

nikcebulec je napisal/a:

Pr Sigmi imam pa velikokrat občutek kot da f2.8 v resnici ni 2.8, ampak canonov f3.5, če veste kaj mislim.

Glede na to, da sem Sigmo uporabljal kar nekaj let, ne vem kaj mislis. Oz. bolje receno, mi je jasno kaj zelis povedati, vendar to niti pod razno ni res. Mogoce sem imel samo tako hudicevo dober primerek Sigme, ampak sam nisem opazil niti najmanjse razlike med Sigmo in Canonovim 70-200/2.8 katerega uporabljam sedaj... pa zelo verjetno uporabljam vse skupaj v krepko bolj zahtevnih razmerah kot vecina prisotnih
Tako da ce ti je razlog teza, ja ok. Ce ti je razlog kvaliteta pa se ne splaca, ker ne bo nic drugace

nikcebulec je napisal/a:

Canon je hitrejši? Pr Sigmi imam pa velikokrat občutek kot da f2.8 v resnici ni 2.8, ampak canonov f3.5, če veste kaj mislim. Tudi zaradi tega sem pomislil na original Canon... Zmeraj bolj sem pri Canonu no. Za IS pa žal nimam financ, sploh pa mi telezoom ne igra take vloge, da bi bil pripravljen odšteti toliko denarja.

Zoomi ponavadi goljufajo pri goriščnicah, o tem smo že debatirali. Vsi, tudi Canonovi
2.8 je blizu 3 pri krajših goriščnicah in okoli 3.3 pri daljših.

Mogoče je pa res samo moja Sigma slab primerek? Mogoče? nevem. Vem pa da je slika z istim časom pri istem ISU iz Canona 70-200 f2.8 svetlejša in manj medla od Sigme pri 2.8... Nisem ju sicer prav "uradno" stestiral in primerjal rezultate, ampak pod isto lučjo z isitmi nastavitvami se je s Canon precej bolje odrezal.

Jp, glavni razlog je sama teža objektiva. Se pa bojim da mi bo, kdaj zaradi teh dveh stopenj žal... Ravno to me bega.
Ahh, Tiskrat bodo pa itak razvili 2.8 IS težak 500g.