Ali še bolje D5000 z več opreme in skorja isto ceno: http://www.bolha.com/digitalni-zrcalno-refleksni-nikon/nikon-d5000-2-objektiva-zmogljiva-bliskavica-super-ugodno--oglas1279096532

Pa D3100 se tudi ugodno prodaja....http://www.bolha.com/digitalni-zrcalno-refleksni-nikon/nikon-d3100-objektiv-baterry-grip--oglas1278829202

Skratka, ni več izgovorov. Kupit pa začeti fotografirat. pa veliko sreče in lepih posnetkov.

Wartburg: Res je. Le da je procent malo višji od tistih tvojih 0,1%... Prej 10%... Glej, če mi recimo pri iso 400 ali 800 fotka šumi na 400d, nekomu na 5d mkIII recimo pa ne, to pomeni, da je njegova fotka uspela, moja pač ne, kaj ti tu ni jasno?

Oh ta šum.

Kdaj kako fotko natisnit pa boš videl, da je presneto manj moteč, kot na zaslonu (ja, eni foke še vedno printamo in dajemo v albume).

uzp6 je napisal/a:

kaj ti tu ni jasno?

S takimi izjavami (oziroma zaključki izjav) si že sam povedal vse... o sebi.
Pa prijetno plavanje s tokom ti želim še naprej!

P.S.: Pred 20 leti je bil 800+ ISO že na robu znanstvene fantastike (sploh pri barvnih filmih). Pa so fotografi ravno tako ustvarjali fine fotke. Še celo bolj fine od mnogih 'znalcev' tvojega kova. Pa ni bilo nobenega ekrančka na zadnji strani aparata, nobenega superhitrega AF-ja in 1000 točkovnega merjenja svetlobe, nobenih stranskih AF točk, niti radijskih sprožilcev za bliskavice. Še vertikalnega sprožilca in podvojenih komand na gripu ni bilo.
Dlje nazaj pa niti ne bi šel. Na primer v čase, ko še ni bilo zoom objektivov, o AF so pa lahko le sanjali. Morda od tam kakšna fina reporterska fotka? Naaah, do tam pa spomin ne seže, ane
99,9% slabih fotk zagrešijo uporabniki, ostale pa ne dovolj zmogljiva oprema.

Lejga, k še kr nisi dojel...
Seveda se je dalo narediti dobre fotke v preteklosti, samo v dokaj dobrih pogojih. Seveda, tudi danes jaz lahko s svojim aparatom naredim dobre fotke (verjetno se najde kaka tudi v mojem portfoliu, če bi ga pogledal), samo sem pri tem bolj omejen, kot nekdo z omenjeno boljšo opremo. Kaj misliš, le zakaj pa potem obstaja boljša oprema, če se vse lahko naredi z vstopnim dslr-jem? A bo zdej?

@PrimozS: Vem, se strinjam. Samo v spletnih galerijah se pa to pač pozna in o tem govorim...

uzp6 je napisal/a:

Lejga, k še kr nisi dojel... Seveda se je dalo narediti dobre fotke v preteklosti, samo v dokaj dobrih pogojih. Seveda, tudi danes jaz lahko s svojim aparatom naredim dobre fotke (verjetno se najde kaka tudi v mojem portfoliu, če bi ga pogledal), samo sem pri tem bolj omejen, kot nekdo z omenjeno boljšo opremo. Kaj misliš, le zakaj pa potem obstaja boljša oprema, če se vse lahko naredi z vstopnim dslr-jem? A bo zdej?

Res, še kar nisem dojel tvojega načina razmišljanja. Morda sem preveč okorel in ga tudi nočem.
Dojel sem pa bistvo kapitalizma. Dobri, boljši, najboljši fotoaparati se že dolgo ne delajo več le za za profije, temveč predvsem za široke množice, ki jih kupujejo v glavnem zaradi specifikacij. Za proizvajalce je važen dobiček in temu podredijo ves razvoj in marketing, pa še kaj.
T&voje fotke sem si pa pogledal. Mislim, da tudi z veliko boljšo opremo ne bi bile kaj dosti drugačne. Omejitve so predvsem v glavi, redkokdaj v opremi.
Saj ne rečem, fino je imeti dobro opremo, elegantno se dela. Kar pa ne pomeni, da z nekaj let starim vstopnim modelom in kit objektivom ne moreš naresti vrhunske fotke. Malo si poglej, kaj so tukaj objavljali pred nekaj leti. In primerjaj tiste fotke z današnjimi. Vidiš razliko? Jaz jo. Včasih so bile fotke mnogo boljše. Morda tudi zato, ker so fotografi več razmišljali o fotografiji in manj o omejitvah opreme.

Zanimivo, Wartburg in uzp6, da imata oba prav, pa se vendar 'pričkata'.
Stari DSLR-ji lahko sproducirajo dobre fotke, prav tako kakor novi.
In stari imajo nekaj tehničnih omejitev, ki jih novi nimajo več.

Doma imam še vedno KM 7D in zadnje tedne Alpho A77.
Z enim in drugim aparatom lahko fotografiram, kadriram, iščem motive, eksperimentiram s svetlobo in nastavitvami in menjavo objektivov.
Pa vendar je 7D večinoma v omari.

Malce za hec, malce pa zares in v premislek:
Ko so znano, izkušeno 'damo' vprašali, kakšna je razlika med velikim in majhnim, je bil odgovor:
"kakor pri avtomobilu - z velikim in majhnim se pride na cilj, le da je z velikim bolj udobno"

Pa brez zamere!

Če koga skrbi šum je kolega primerjal stare in nove DSLR-je in RAW posnetke obdelal v LR3. Z novimi orodji obdelane fotografije starih aparatov so presenetljivo dobre.
Moj nasvet, manj razmišljanja o orodju in več o tem kaj fotografiraš pa tudi če bo viden šum ne bo nihče zameril.

@Zlodej: A zdej ga pa še ti pihaš

Ni bilo govora, kaj se lahko doseže z raznorazno obdelavo v postprodukciji, temveč le o tistem, kar pride direktno iz fotoaparata.
Če šum res ni pomemben in se nanj nihče ne ozira ali se ne bo oziral, kot praviš, le zakaj potem niso tako redki komentarji v stilu: "Moti me šum"; "Škoda za šum"...itd." Sigurno je šum eden pomembnejših dejavnikov same fotografije, sploh pri gledanju fotografij na zaslonih in PIKA. Lahko se sicer prekoljete na pol, ampak potem boste lagali sami sebi...

Sicer pa to je farsa, dajte najprej razčistiti zadevo, saj je kot bi se pogovarjal z ljudmi, ki so od včeraj v svetu digitalne fotografije... Lp!

Če nimaš kaj drugega ocenjevati, potem je šum pomemben, če pa je fotka res dobra te pa tudi šum ne moti preveč.

Je pa vsekakor bolje aparat z boljšim visokim ISO, kot slabši, že zaradi krajših časov pri isti svetlobi in zaslonki.

@gogo: Meni je to jasno, samo nekaterim pa pač ne... V današnjem svetu pipetkarstva bi rekel, da je to pomembno

uzp6 je napisal/a:

@gogo: Meni je to jasno, samo nekaterim pa pač ne... V današnjem svetu pipetkarstva bi rekel, da je to pomembno

Ja, če si pipetkar imaš pa res zajebano življenje ... K sreči nisem. :-)

Šum je za moje pojme nekaj najbolj prenaphnjenega pri ocenah in pri točkah "kaj me moti" na fotki. Me ne moti na printu, niti na zaslonu.
(mimogrede - zelo rad uporabljam digitalca, za katerega vesoljni internet "ve", da ima popolnoma neuporabne fotke zaradi šuma nad ISO 400 - ampak lej ga zlomka, jaz ga večino časa uporabljam pri 1600-3200 pa tega noben ne porajta ...)

He he, uzp6, sem samo omenil kako je. Sem bil sam tudi presenečen pa imam doma starega in novejši DSLR. Razlogov zakaj so glavi komentarji povezani s šumom pa raje ne bi komentiral. Je po moje bolj zato ker eni ne vidijo zgodbe pa če s potaknejo ob njo. To je brez veze. Ja na monitorju se šum grdo vidi ni pa toliko tragedija. Ina ja je res da so novi aparati boljši. Seveda saj stari sploh niso šli preko ISO 1600. Da je pa to najpomembnejša zadeva v digitalni fotografiji pa se žal ne morem strinjati.

andyz je napisal/a:

No, če se sklicujem na Ziza, je potem tudi bolje brez AF, ker se naučiš ostriti. Ampak dvomim, da danes to še kdo počne - ob običajnem fotogtafiranju. 40d je super.

Ja, ja to se še počne. Čim ti crkne motorček za AF na objektivu. Pa pri določenih zadevah je bolj uporabno ročno ostriti.

Jaz imam Nikon d40-pa ti povem, da mi premalo hodi, sploh me jezijo komaj tri fiksne točke izostritve in "počasen je" za kak hiter šport je že omejeno uporaben. Na študiju fotografije, bi že morala imeti kaj zmogljivejšega.

@Zlodej: Ne potvarjaj mojih besed... Napisal sem bolj pomembno in ne najbolj pomembno, kot navajaš ti...

Nisem te hotel jezit.

Ne bit pipetkarji. Pozabite že enkrat na ta blesavi šum. ISO je v aparatu z razlogom, da ga dvigneš, če to potrebuješ.

"Glej, če mi recimo pri iso 400 ali 800 fotka šumi na 400d, nekomu na 5d mkIII recimo pa ne, to pomeni, da je njegova fotka uspela, moja pač ne, kaj ti tu ni jasno?"

To je ena bolj blesavih izjav, kar sem jih tu gor prebral.
To niti slučajno ne pomeni, da je ena fotka uspela, druga pa ne. To pomeni, da ste eni navadni pipetkarji, ki ne vidite dlje od tehnikalij. Uspešnost fotografije žal ni pogojena s šumom. Če ti to ni jasno, potem ta foh/hobi ni zate. Žal.
Šuma se ni treba bat. Naučite se videti še kaj drugega in ne ocenjujte fotografij z vidika pojavnosti šuma. Bo za vse bolje.

Blagor nam, ki v PS nabijamo dodatne vinjete, grain in se kaj...