bluranje fotk - "minimalizem"

Kaj je to neki novi trend?
Kaj je poanta bluranja okoli nekega kozolca ali drevesa? Ne razumem, zakaj je to potrebno...fotka postane pol čist umetna...

Razumem da če hočeš neki povdarit da malo okolico zabluraš, samo pri fotografiji pokrajine in da je vse zablurano samo tisti mali kozolec/drevo pa ne...ja hudiča no....

sam sem zadnje dni opazil samo eno tako fotografijo in sicer Kozolca by Luka89, pa sam imam pripravljeno eno tako. Pa ne vem, v čem je point tvoje teme. Meni se zdi zanimivo, maketno. Včasih tako preusmeriš pozornost tja, kamor jo želiš. zakaj ne?

s katerega stališča te pa to moti? zato, ker ni out-of-the-camera al zato, ker ti ne izgleda dobro?

Jaz sem pa že ene par takih opazil, pa ne samo tukaj pri nas...
Vseeno mi je če je out of the camera ali ne, nisem eden tistih ki je proti obdelavi samo lepa pokrajina je okoli...ko se pa zablura zgleda pa čist mimo... umetno izgleda...tako kot je recimo pretiran HDR....

s tem se strinjam, da pač pretiravat ni dobro. Tudi sam nisem neh hud pristaš tega, ampak kakšna pa kdaj pa kdaj paše. škoda, ker samo mi2 deliva mnenja.

vsake oči imajo svojega malarja.
Če bi vsi tako delali kot zamisli Geccko, potem odpade HDR, odkloniranje, ostrenje, WB v programju,... Pač nekateri pač delajo v svojem stilu in predstavijo stokrat videno na drugačen način, mankrat viden a zato bolj zanimiv.
Men je bla fotka "Kozolca by Luka89" zelo zanimiva, potrebna dodatnih izbolšav glede bluranja.

Ja men se zdi sicer stvar mal bolj primerna za posnetke od zgoraj ampak vsak stvari vid po svoje in ima za to vso pravico.

Sem prav vesel za tole temo! Se strinjam z Gecckom glede obdelovanja slik pokrajine. Mogoče zato, ker imam stalno v glavi, da fotografiranje pokrajine pomeni "ujeti" nek pogled, ki ga vidiš na mestu tak kot je. Dobro, razni popravki kontrastov in tega, to gre. Kar se pa bluranja pri pokrajini tiče, pa ne vem zakaj bi bilo dobo, razen če gre za kakšne detajle. Samo če vzamemo prav kozolec recimo, bi se to nanašalo na detajle na kozolcu, ne pa toliko na umestitev celega kozolca v neko pokrajino.
To je kar se tiče tega. Kar se pa tiče na splošno prekomernega spreminjanja fotografij, HDR tehnike sploh pa raznih odkloniranj, pa bi lahko še debatiral. Samo se je treba pri tem zavedat, da gre pri vsem tem čisto za lastno mnenje, ki ga kdo drug pač ne deli.

glede "obdelave". Jst fotografe delim na dva dela: Reporter in umetnik. Ne bom se spuščal v to, da tudi reporter lahko naredi umetniško fotografijo in da je umetnik včasih ne more, ampak...

meni je glavna razlika v tem, da če imamo pokrajino z električnim drogom, bo reporter drog pustil, umetnik pa odkloniral. To sta dva različna mišljenja, ki ju ne vidim smisla spreminjati, samo opozarjam, da obstajata. Spoštujmo drugačnost.

Jaz za svoje fotografije pravim, da skušam ujeti resničnost, realnost. Potem pa mi rečejo, da to ni realno, resnično. Hja, najbrž bi moral reči, da skušam ujeti MOJO resničnost. In ta, moja, je najbrž drugačna od tvoje. Ali ti je všeč, ali ne, je pa stvar debate.

fearless je napisal/a:

Jaz za svoje fotografije pravim, da skušam ujeti resničnost, realnost. Potem pa mi rečejo, da to ni realno, resnično. Hja, najbrž bi moral reči, da skušam ujeti MOJO resničnost. In ta, moja, je najbrž drugačna od tvoje. Ali ti je všeč, ali ne, je pa stvar debate.

Se strinjam. Vsak vidi drugače. Kar se pa tiče obdelave in odstranjevanja elementov iz že posnete fotografije je pa spet stvar okusa. Mogoče bo ta rez oz. "delitev" v fotografiji s časom prišel do večjega izraza. V raznih bolj drastičnih delitvah same fotografije kot take.

podpiram take predelave, dokler so le te na mestu, so narejene z nekim estetskim smislom, dodajo fotki vrednost in so narejene z neko zdravo mero - ne da postanejo šablona... vse skupaj pa mora biti narejeno tudi natančno.

to sem pozabil dopisat... fotografija kot taka v prvi vrsti zadovoljuje mene. In na spletne galerije dajem fotografije zato, da lahko drugi povedo, to pa to mi ni uredu (utemeljen kritik je g.resurrection, citiram pa svojega najljubšega prvaka Parnasa "Apel podobo na ogled postavi, ker bolj resnico ljubi, kakor hvalo"), ampak če bo meni fotografija kot taka všeč do te mere, da bom lahko rekel, to je pa moj limit do sedaj, bo taka ostala. Če je meni všeč, super, če je pa še vem, pa še toliko bolj.

Vedno pričakuj kritiko, ker potem je A) imaš prav, si pozitivno presenečen. Vedno pa preden oddaš fotko sam preglej, kje so napake in če so prevelike, naredi šeenkrat. IMHO se število napak drastično zmanjša.
Pa 2., vedno je potrebno se vprašat, kaj želi avtor s tem povedati.

Pa še nekaj mi je prišlo na misel; dozdeva se mi vse bolj, da vedno večje število obdelanih fotografij počasi "odrinja" manj obdelane, oz. sploh neobdelane (recimo) iz raznih galerij (spletnih) in podobno. Nekaj podobnega je bilo izpostavljeno že v temi o "street fotografiji", kjer se je omenjal Henri C. Bresson.

Hehe, dober ste se razpisal
fearless: spoštujem tvoj pogled na fotko, če ne bi bilo drugačnosti bi bilo dolgočasno...mene je samo zanimalo kaj se dogaja s tem...imam neko menenje, ravno o fotografiji narave...še enkrat, nisem proti obdelavi, sem za HDR dokler je v mejah normale (dobro, spet odvisno kaj hoče fotograf s tem pokazat...)...pač narava je narava, rad vidim travo zeleno in ne zablurano povdarjam, to je moje osebno menenje!

thunder_road je napisal/a:

Pa še nekaj mi je prišlo na misel; dozdeva se mi vse bolj, da vedno večje število obdelanih fotografij počasi "odrinja" manj obdelane, oz. sploh neobdelane (recimo) iz raznih galerij (spletnih) in podobno. Nekaj podobnega je bilo izpostavljeno že v temi o "street fotografiji", kjer se je omenjal Henri C. Bresson.

Točno tako hehe

Na spodnji povezavi si oglejte delo Juana Manuela Castra Prieta, člana agencije VU; tip obvlada te stvari. Sicer ne dela s T/S objektivom na DSLR aparatu, pač pa z mehovko, a končni rezultat je zelo podoben:

http://www.agencevu.com/photographers/photographer.php?id=105
(začnite s serijo Etiopia 2009, poglejte si pa še ostale serije/zgodbe in portrete)

In ne obremenjujte se s tem, kaj pri delih drugega avtorja razumete in kaj ne; o tem pač odloča avtor; važno je, da on ve, "v čem je poanta".

No, tista fotka s kozolcema je itak kompozicijsko sfaljena, tako da blur efekt le še pokvari celoten vtis.
Definitivno pa to bluranje ni nadomestek za tilt funkcijo pri objektivu ali za mehovko. Izgleda vse preveč umetno, en zelo cenen 'ponaredek'.
Je pa ta tilt eden izmed trendov v sodobni fotografiji, pri nas je eno fino serijo naredil Aleš Bravničar.
Dejansko se photoshop veliko več zlorablja kot pa uporablja. Žal

t/s objektivi so nekakšen moderen nadomestek mehovk na leica formatu in niso čisto nič novega. mogoče je res trend pri nas tole zadnje čase, da tilt uporaviš tako, da dobiš efekt makete oz makro posnetka na pokrajinskaih fotkah, vendar tudi to ni čist nič novega, že zdavnaj vse pogruntano.
kar se pa tiče obdelavo, je pa predhodnuk tudi že povedal. nek umetni blur, narjen s filtrom iz fotošopa nikakor ne more delovat najbolje, sploh pti takšnih zadevah, kjer veš, da fizikalno recimo z uporabljneo optiko najbrž tega ne bi in takoj veš, da gre za fake. sem zadevo tudi že opazil v eni televizijski seriji, kjer prav očtino blurajo zadeve, tak zanalašč in je recimo meni osebno tako moteče, da tistega niti gledat več ne morem. vsa umetnost fotografije v režiji je potem tist "fejkan" blur, ki skače po sliki. katastrofa.
dejte se držat svoje fotografije in nasedat tolk nekim "trendom". bo dosti bolje za zorenje fotografa..