Saj oblaki so bili tudi podosvetljeni - za program. Podosvetlitev je za program vse, kar ni dovolj svetlo! In oblaki so temni. Če bi pa želel ohraniti oblake bi jih pa lepo zamaskiral ali pa jih vrgel na drug layer!

Super! Včeraj sva s tana.tom preskusila napisano in sva ugotovila, da drugačnie tehnike res ne dajo tako dobrih rezultatov. Tvoja trditev, da osvetli program samo podosvetljene dele fotke pa ne drži, kar je razvidno tudi na tvojih vzorčnih fotkah. Obrazložitev: Oblaki na prvi-podosvetljeni fotki so odlični-takšni, kot bi jih želel obdržati. Gozdovi v spodnjem delu fotke pa so res potrebni doosvetlitve. na spodnji fotki sem opazil, da so se doosvetlili tudi mistični oblaki, kar je vzelo čar fotke.
Seveda je doosvetljena fotka precej izboljšana,... ni pa to to.
Menim, da je HP s svojo tehnologijo (upam, da sem pravilno zapisal) Adaptive lightning bolj zadel v polno, kot PS.Ogledal sem si testne fotke HP R 707, kjer se mi rezultati zdijo precej boljši. Se motim ? LP Samo

Sem probal. Pa se mi ne zdi nič drugače. Ta varjanta in levels (premaknil sem samo srednji drsnik).

Kar probaj, pa boš videl da ne. Bistvo tega postopka je, da stvari, ki so že dovolj osvetljene, ne osvetli več, tiste, ki pa niso pa osvetli!

Mene zanima, ali se ne dobi enakega učinka z levels?

Kot sem ti že nekje povedal, se meni zdi super. Kar tako naprej ;)

Kako se vam zdi?