0   

iztok @izo 19. Dec 2008, 15:45

evo, kaj mi je napisal, o 28/2 človek, za katerega ne moreš rečt, da je nekorekten glede firme ipd, saj ugotavlja ( http://www.davidclapp.co.uk/articles.php ), da mogoče zeiss 21/2.8 niti nima neke prednosti pred 14-24 od nikkorja, nuca pa 1dsIII ipd.

citiram samo to, kar se nananša na objektiv, da ne težim z ostalim:

"The 28mm f2 Contax is a total killer and a superb adversary in the kit bag. We will never be parted. Its sharp at f4 literally edge to edge, besides some slight softness in the extreme corners, but no where near as soft as the f2.8 version of the same lens (apparently as I have never owned one) Its veryr heavy weighing 500g, but so worth it. Landscpapes shot at f11 with this lens are just amazing, superb colour and detail across the frame. Its the best lens I can think of at 28mm."

njegov "dream team", kakor pravi, je nikkor 14-24, zc 28/2 in cz 35-70. fotke in njegove poblikacije so pa tudi lahko pogledaš na njegove strani.
 0   

Bostjan @Archie 19. Dec 2008, 16:04

28/2,0 Contax ni CZ 28/2,0 ZF.... NAjprej omenja enega, potem drugega??
 0   

iztok @izo 19. Dec 2008, 16:25

bo povedal, sicer pa je optični dizajn enak, če prav vem, zakaj bi spreminjali nekaj (no, zmeraj lahko kaj še izboljšaš), kar je preizkušeno in zelo dobro dela..
no, vsak ima svoje mnenje, da ne bom preveč tečen. mene je v glavnem prepričal (objektiv), pa mislim, da sem dovolj stvari probal do zdej, da vem, kdaj je kakšna stavr dobra in kdaj ne.
lahko še tist "sempl" pogledaš od prej in poveš mnenje, čeprav ni bilo v idealnih razmerah narjeno, niti ni ne vem kakšen kader ipd.
 0   

Miha @cedo 19. Dec 2008, 16:45

CZ Contax T* 28mm f2.0: 9 leč v 8 skupinah

CZ 28mm f2.0 FZ: 10 leč v 8 skupinah

Objektiva nista enaka.
 0   

iztok @izo 19. Dec 2008, 17:18

ja, malce je drugače, ni več tako debelih leč notr, hehe. mislim, da gre predvsem za menjavo leč, ki so brez vsebnosti svinca ipd. ekologija pač ipd.

no, verjetno so probali dosečt vsaj enako kakovost slike, če ne že boljšo. že svež coating najbrž dost pomeni..
enivejs, me like it, zelo.
 0   

Miha @cedo 19. Dec 2008, 17:40

Se strinjam, verjetno gre za zelo dober objektiv. Probal ga pač nisem, ga tudi verjetno nikoli ne bom...

Ni pa zanemarljiv podatek, da so tile novi ZEISSI narejeni na Japonskem (Cosina), CZ Contax 28mm 2.0 pa je bil v Nemčiji. Posebno, če vemo, da od novih edino 15mm in 85mm F2.0 objektiva (za ZM Zeiss Ikon rangefinder) izdelujejo v Nemčiji, češ da sta tehnično prezahtevna...(iz uradne Zeiss strani).
 0   

iztok @izo 19. Dec 2008, 17:40

archie, ima staro verzijo v contax/yashica bajonetu.
da pa se ne boš preveč razveselil, pa še primerjava med contax in zf verzijo
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/604223
biggrin
torej, po mojem imaš kr dobr objektiv pr bajti, ne se sekirat..
 0   

iztok @izo 19. Dec 2008, 17:59

cedo je napisal/a:

Ni pa zanemarljiv podatek, da so tile novi ZEISSI narejeni na Japonskem (Cosina), CZ Contax 28mm 2.0 pa je bil v Nemčiji. Posebno, če vemo, da od novih edino 15mm in 85mm F2.0 objektiva (za ZM Zeiss Ikon rangefinder) izdelujejo v Nemčiji, češ da sta tehnično prezahtevna...(iz uradne Zeiss strani).


to vse vem, vendar inženiring je še vedno nemški, japonska produkcija pa tudi ni nič slabega. ne rečem, niso vsi ti novi zeissi spet tako super duper (ampak so vsi na določenem nivoju), ampak nekaj izmed njih je še vedno top (ta 28/2 je ziher med njimi, vsaj po mojem)
 0   

Bostjan @Archie 19. Dec 2008, 18:09

Razliko med odličnim objektivom (CZ 100/2.0) in kvečjemu dobrim CZ 28/2.0 ti bom pokazal kar na podatkih uradnih CZ specifikacij, ki si jih lahko vsak ogleda na spletnih straneh ZC:

Evo tole je Zeiss objavil za 28/2.0, kar se tiče ostrine, meritve vinjetiranja in distorzije:



Ostrina in kontrast (MTF grafi): Iz grafov se lepo vidi, da od 18 mm naprej od centra (rob FF in področje proti skrajnemu vogalu) ostrina zelo pade pri f= 2.0 in da vogali tudi pri f=4.0 niso skoraj nič boljši (ista MTF vrednost)

Vinjetiranje: Če si pogledaš graf relativne osvetlejnosti lahko ugotoviš, da ima pri f2.0 center 100%, skrajni vogal pa le 20%. Torej doseže vogale pri f=2.0 za cca 5x manj svetlobe, kot center. V praksi to pomeni da imaš na skrajnih vogalih za cca 2 blendi vinjete. Pri f4 smo na 60%, kar je nakako 2/3 zaslonke vinjete. Še enkrat ..to so uradne meritve in specifikacije CZ.

Distorzija: sem napisal, da je zadeva prilično OK, da pa ni presežek (3%!!). Ja, ima malo sodčka.

Zdej si pa oglej še specifikacije CZ 100/2.0, ki pa je odličen objektiv:



Ostrina in kontrast ostajata zelo visoko in enakomerna čez celo polje FF formata. MTF ostaja pri 40 cyc/mm nad 50%. vogali so enaki kot center!

Vinjeta: Objetiv ima nekaj problemov z vinjeto pri f = 2.0 (za makro 100/2 mm ni presenečenje), a je pri f=4.0 relativna osvetljenost nad 80%. kar je praktično neopazno.

Distorzija: cca 10X manjša kot pri 28/2.0 (0,3%) .. no comment.

Vse tole zgoraj sem opazil na moji kopiji 28/2,0, ki se obnaša točno tako, kot kažejo uradne specifikacije. Objektiv močno vinjetira pri odprti zaslonki, in ima zaradi field-curvatura slabo ostrino vogalov tudi pri zaslonki f4.0 na flat objektih. Povsem oster v vogalih ni niti pri f5.6. In to sta tudi moji edini resni zameri temu objektivu. Tukaj ga 24-70 pač nese.

Sem pa tudi napisal, da je rendiranje barv in reprodukcija tonskih vrednosti super, da je v centru oster ko vrag in da je distrzijsko dokaj poštiman. Ni presežek je pa bolje od zoomov. In uradne meritve oziroma specifikacije to v celoti potrjujejo.

CZ 100/2.0 pa definitvno je odličen objektiv!! Pri f8 je tudi 28/2,0 odličen, ampak to ga še ne naredi odličnega v območju f2.0 do f4.0.

Da so pa vogali pri 24-70 načeloma boljši si lahko pogledaš pa še na MTF grafu od 24-70 pri 24 mm in f2.8.



Od zdej naprej se lahko mirno pritužuješ direkt na CZ, da so jim meritve v qurzu in da maš ti z objektivom drugačne izkušnje in da tudi drugi Canon user-ji trdijo enako.

Če ga pa primerjaš s Canonom 16-35 je pa CZ 28/2,0 res skoraj znastvena fantastika. Ampak to ga samo po sebi na naredi za odličen objektiv. So boljši!!

Da je problem v ukrivljenosti polja ostrine (filed curvature) bom pa pokazal še s fotko Lloyda Chambersa (diglloyd), ki je poznan kot izreden poznavalec CZ objektivov:



Na tej fotki s 28/2,0 se lepo vidi, da je bil aprat vodoraven in usmerjen na podlago. Polje ostrine ni v liniji ostrenja ampak se v centru še kar drži, proti vogalom pa poteka v loku. - zaradi tega je fotkanje flat objektov problem, ker vogali niso in ne morejo bit ostri. To potrjuje tudi test na SLR gearu. Pa mislim, da se tudi vinjeta v vogalih prav lepo vidi.
 0   

iztok @izo 19. Dec 2008, 18:30

ojoj, ne bi rekel, da gre za canon objekitv (pa tudi nikkorje nisem ravno grajal). lej, moje izkušnje (pa še koga) so pač takšne, kakršne sem napisal. za nekoga, ki išče malce boljši fiksen širkokotnik, bo (po mojem mnenju) ta zeiss zelo dobro izbira, ča pa fotka z ff nikonom pa seveda af in avtomatska zalonka že sama po sebi najbrž odtehta svoje, da se ne zdej v ostrino spuščam in ostanem nevtralen.
če pa bo kdaj še možnost, bom rade volje vključil tudi 24-70 v test ali bolje rečeno primerjavo, da ne vlečem tega čreva naprej.

edit:
tisto z dofom, ki poteka v loku, jst ne vidim nekega problem, fizika pač, in normalno če ostriš na objekt čist na robu kadra, tudi z drugimi podobnimi objektivi kaj dosti drugače ne bi bilo. plus še naviti kontrasti ipd, ki še bolj poudarijo vinjetiranje in vse ostalo.
pa ne mi primerjat macro 100mm objektiva in širokotnika, no..
 0   

Stane Crnjak @staneC 19. Dec 2008, 19:44

Kaj pa če ni skalibriran? laugh grin
 0   

iztok @izo 19. Dec 2008, 19:51

glede na fotko je..
 0   

Jure Dobelšek @JD23 19. Dec 2008, 19:53

Ko smo že ravno pri tem...

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/604223

Čist obična primerjava med zf in c/y
 0   

iztok @izo 19. Dec 2008, 20:02

jd, sem jim že dal ta link grin
 0   

Jure Dobelšek @JD23 19. Dec 2008, 20:08

aja, ups, sem preskočil zgleda.

Me pa tale tema zelo veseli in jo rad prebiram. Se mi zdi da je kar nekaj poznavalcev tule gor. Jaz sem trenutno v šopingu za 50mm MF objektivi (manual focus ne medium format smile ), ker so zlo poceni, veliko jih je na razpolago...Tako, da bompotem malo primerjave delal. Trenutno mam canon 1.8, canon 1.4, čakam pa na leica summicron 50mm 2.0, cz planar 1.7 in pa ene par heliosov 44 (58mm).

Sem včeraj kakšne 3 ure šaril in brskal po ebayu, če je kje kakšna ugodna stvar.

OK, sorry mal sem zašel iz teme, lahko tudi novo odpremo ampak tale tako lep teče. smile
 0   

Jure Dobelšek @JD23 19. Dec 2008, 20:15

Hehe, Izo, ravno sedaj sem pogledal tvoj blog in videl da imaš CZ 50 1.7. Se dobr obnese?
 0   

iztok @izo 19. Dec 2008, 20:15

jd, bo v kratkem kaj v tej smeri napisanega, samo če bo cajt kaj spisat skupaj grin.
helios nekako ni več tako fajn kot na cropu, morm rečt. heliosa in cz-a 50/1.7 imam, če rabiš za test.
 0   

Jure Dobelšek @JD23 19. Dec 2008, 20:25

Ravno se peljeta k meni, tako da zaenkrat hvala. smile

Pred časom sem kupil cz vario sonnar 35-70 3.4, pa še nisem imel priložnosti fotkat z njim prav veliko. Menda je eden boljših zoomov. Sem bil prav zadovoljen, ko ga je tip v članku, ki si ga prilepil omenil. smile smile
 0   

iztok @izo 19. Dec 2008, 20:30

no, viš, še en z "nosom" za dobro steklo, hehe.
za tvoj zrst fotografije so pomojem takšni objektivi kot ata na mamo. idealno bi recimo imet ze linijo, ki zapira blendo avtomatsko ipd, ampak če fotkaš bolj pri odprtih blendah, ni tak problem. je pa liveview zlata vreden pri manualcih, sploh če delaš na stativu ipd.


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati