0   

tmt @tmt 27. Nov 2012, 20:10

Lial, nikjer ni napisanega z moje strani nič o točnih ali potrjenih predvidevanjih. Če pogledaš moj prvi post, sem napisal, "zgolj v razmislek", ker obstaja opcija, da so beli fleki tudi rezultat česa drugega kot odseva prahu pred objektivom, ( kar zvesto kot kure za petelinom kokodakajo vsi za ulrichom), sploh v primeru, če nekdo napiše, da se je to začelo pojavljat - torej prej tega ni bilo..
Ker predvidevam, da tudi ti nisi pogledal nobenega od linkov ( čeprav ponavadi nisi tako zaletav kot ti mladi petelini), še vračam enakovreden odgovor s sliko, potem pa zares končam laugh

 0   

Aleš @lial 27. Nov 2012, 20:47

Sem že mislil, da nihče ne bo vmešal 'ogabe'-ja.
Zdaj je, kar je. grin grin

Glede kur in petelinov pa: takšni 'fleki', kakršni so na prvem objavljenem posnetku (ki je menda iz spleta), so več kakor zanesljivo rezultat zračnih delcev, pa naj bodo kar koli. Sem v začetku svoje digitalne kariere žal uničil kar precej posnetkov, ker na to nisem bil pozoren. In potem smo 'pri sosedih', če se ne motim celo na osnovi mojega vprašanja že leta 2004 'udarili' debato o tem.
Še o eni beli piki je govora na teh linkih, ki si jih prilepil. (ja, sem pregledal vse) Da ne bo dileme: dejansko gre za belo piko na tipalu, vendar je ta rezultat mrtvih pikslov in ne nekega motečega elementa na tipalu. Mrtvih pikslov pa ne moreš fizično očistit.

Sicer pa tmt: vsi se celo življenje učimo in nisi prvi, niti zadnji, ki dokazuje svoj prav na forumih v napačno smer. Sam sem bil kar nekajkrat takšen, še sedaj se včasih s kakšno izjavo ali 'dokazom' zaletim.

Pa brez zamere!

LP
 0   

Aleš @lial 27. Nov 2012, 21:15

In še nekaj.
Pravkar sem videl, kako je na strani, ki jo sicer z veseljem redno pregledujem (woodgears.ca) Mathias Wandel praktično uporabil znanje o osvetlitvah prašnih delcev:
http://woodgears.ca/dust/photograph.html

Takšen DIY test prašnosti sicer težko preživi resno kritiko, ampak Mathias je znan po tem, da se loti vsega in je na koncu lahko kar zadovoljen z zaključki. Pa čeprav so marsikdaj strokovno nekoliko 'na robu'.

LP
 0   

Uroš Miklavčič @Ulrich 27. Nov 2012, 21:50

tmt, da bomo čisto na jasnem. Smet (prah, trden delec) na senzorju nikoli ni bele barve. Brez kančka dvoma (sem že agrumentiral in utemeljil). Edini (res edini) primer, ko je lahko pika delno bela zaradi umazanije na senzorju je, ko je na njem maščoba (ne trdi delec ampak kapljevina). Ta je propustna za svetlobo oz. deluje kot leča. Pojav pa je tako tipičen, da tvoj primer za noben denar na svetu ne more biti to (zato ga namenoma nisem omenjal). Evo, direkten dokaz, da maščoba (kaplejvina) na senzorju nikakor ni bila povzročitelj v tvojem primeru. Tipično za takšno situacijo je namreč temen kolobar in svetla notranjost ter običajna okorgla oblika.

Lepa stran primera na katerega sem linkal je tudi to, da prikaže kako zgleda trden delec na senzorju (desno nad označeno piko maščobe). Noben od možnih scenarijev pa ni podoben temu kar si prilepil ti.

Aja, še to - če bi tvoje trditve držale (smet na senzorju) bi morala biti situacija popolnoma enostavno ponovljiva. To pomeni, da bi lahko popolnoma preprosto in skorajda neizpodbitno dokazal svojo tezo tako, da bi prilepil dve fotografiji kjer so pike na popolnoma istem mestu (nekdo je to že omenil). Dve taki (RAW) fotografiji bi namreč (skoraj neizpodbitno) dokazali statično umazanijo v notranjosti aparata. Šele takrat postane tvoja teza morda kaj več kot le to (teza). Potem pa najdi še fizikalno razlago za to pa smo že blizu popolne rešitve. Do takrat pa trdim, da nakladaš.

To je tudi zadnje kar imam na to temo namen napisati, ker se nimam časa kaj veliko s tem bosti.
blog: [url=http://blog.miklavcic.si]blog.miklavcic.si[/url] | twitter: [url=http://twitter.com/uros_m]@uros_m[/url] | galerija: [url=https://www.slo-foto.net/portfolio/Ulrich]SloFoto[/url] | podjetje:[url=http://miklavcic.si] miklavcic.si[/url]
 0   

Jernej Lasič @Sviri 28. Nov 2012, 10:21

To je že prav smešno… razlage se brani kot hudič križa.
Krotim fotone. Kako? Poglej na [url=www.foto-lasic.com]www.foto-lasic.com[/url]
 0   

andyz @andyz 28. Nov 2012, 15:15

Tole vse skupaj že ni več smešno, ampak groteskno.
Kakšne pogruntacije vse vidimo pri popolnoma jasnem problemu.
Že to, da se mu na pojavijo lise samo na nekaterih slikah, je dovolj jasno, a ne?

Poizkusi slikat s flešem seženje, pa boš videl, kaj so fleki.
andyz
 0   

ogabe @ogabe 28. Nov 2012, 15:58

Hmm... sem sele sedaj opazil... Ce se ze lima moje poste od drugje gor, potem je mogoce fino, ce se stvar naredi tako, da ima kaksen kontekst grin
Tole je slika iz tistega mojega posta, kjer omenjam svinjarijo na senzorju:
http://www.photo.si/photo_show.php?imn=spo_skijump_20080315nw_0421.jpg (majhen crn flek v levem spodnjem delu fotke)
Po moje je stvar "malce" razlicna od tiste v osnovnem vprasanju. Slika o kateri se tukaj gre, nima prav veliko veze s to o kateri sem v tem doticnem postu govoril jaz. Osnovni problem je "resil" ze Ulrich v prvem stavku prvega odgovora, tako da ne vem zakaj je potrebno tri strani prepucavanja o tako ocitni stvari.
[url=http://www.photo.si]PhotoSI[/url]


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati