0   

Beno Saradzic @Titanium 30. Jun 2013, 17:37

toplo priporocam.

http://missanielablog.com/why-you-should-use-watermarks
 0   

Uroš Miklavčič @Ulrich 1. Jul 2013, 08:24

Eni veselo razlagate zakaj dajete podpise na fotke. Vsem je jasno zakaj jih. Ena polovica zaradi avtorskih pravic, druga polovica zaradi egotripa (posplošujem, vem). Vprašanje je bilo zakaj vas motijo (tiste, ki jih). In kot je že nekdo omenil - če vložite v fotografijo ogromno dela, da dosežete estetiko potem pa gor napopate grd podpis bi to lahko ljudje vzeli kot sporočilo, da vam je v končnem popolnoma vseeno.

Skratka, nihče nikomur ne brani uporabljati podpisov. Premislite le, kakšen je ta podpis. Lahko je velik čez celo fotografijo, lahko je majhen in skoraj neviden - potrudite se le, da je ličen. Ljudje smo vizualna bitja. Itak pa nikoli ne boste vsem ugodili.
blog: [url=http://blog.miklavcic.si]blog.miklavcic.si[/url] | twitter: [url=http://twitter.com/uros_m]@uros_m[/url] | galerija: [url=https://www.slo-foto.net/portfolio/Ulrich]SloFoto[/url] | podjetje:[url=http://miklavcic.si] miklavcic.si[/url]
 0   

BubikolRamios @BubikolRamios 1. Jul 2013, 09:04

Po moje sta podpis in wattermark dve ločeni stvari. Za wattermark se je brezveze razburjat okoli estetskosti.

Enkran sem naletel na mojo fotko, ni mela kake umetniške vrednosti, in spodaj piše: copyright jaz & avtor strani na kateri je ta fotka (unikatna logika, še nikjer videl). Kajpak tam kjer jo je pajsnil lepo piše da je full copyrighted by me only.

No ja, vsaj nekaj, lahko bi bilo pa samo ukradeno.
 0   

Dule @DuleB 22. Jul 2013, 18:47

Wartburg je napisal/a:
Po dolgem času bom spet direkten in rahlo nesramen smile
Podpisi na fotkah me motijo zato, ker fotografije pač niso olja na platnu, kamor se slikarji podpisujejo. Podpisi na fotkah v galeriji niso namenjeni zaščiti pred krajo, to je le izgovor. Pa komu sploh mar, če se fotka pojavi na nekem obskurnem portalu z 200 obiskovalci...mesečno? Resni mediji tudi kradejo, a so bolj previdni. Pa kaj...
Moje mnenje je, da so podpisi na fotkah namenjene nabijanju lastnega ega. In ničemur drugemu. Doma imam kar nekaj fotografij priznanih avtorjev, ki sem jih dobil v dar ali pa kupil. Tržne, ponavljam: tržne cene teh fotk so od 300€ pa do 1000€. Na nobeni ni podpisa na fotki, le na dveh je s tankim svinčnikom komaj viden podpis na paspartuju. Kar pojdite po priznanih galerijah. Ali pa na spletne strani svetovno znanih fotografov. Praktično ni zaslediti podpisov. Ti fotografi ne potrebujejo tovrstne reklame.
Jasno mi je, da je promocija potrebna, sploh za neuveljavljene fotografe. Ampak potem recimo bobu bob. In roko na srce, večina fotk na tem portalu žal nima nobene zveze z avtorstvom. Kopiranje prežvečenih idej je lahko le vrhunska obrt. Podpisovanje malodane plagiatov je pa že moralno sporno, al kako?
Vesel bom tudi nasprotnih, argumentiranih mnenj.

Pod tole mnenje se lahko mirno podpišem, ob vseh argumentih ZA podpisovanje fotografij pa le prizanesljivo nasmehnem. Brez skrbi "umetniki", ne bom se več spotikal ob vaše zmazke v obliki podpisov, saj sem že zdavnaj spoznal, da se je brez veze bosti s tipčki, katerih ego je tako velik, da bi ubili, če bi padli z njega.

Srečno (s podpisi ali brez)!
Dušan Brezovnik
 0   

AH @Medicius 27. Jul 2013, 07:40

Jaz bi le dodal, da podpisi niso odraz egoistov in da se avtorje podpisov obravnava drugače glede na njihovo znanje v fotografiranju. S tem mislim, da če nek začetnik objavi fotko s podpisom, mu boste s tem težili, če pa to naredi nek poznavalec s fotko ki je presežek, pa je podpis spregledan in skoraj lahko povem, da opravičen. V obeh primerih pa najdemo grde podpise.
Skratka s podpisom ali ne, mi je prav vseeno ampak če že mora biti, potem je naj ta čisto neopazen in grafično lep.

Lp, M.


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati