Sigma 70-200mm f/2,8 ali Nikon 80-200mm f/4

Odgovori

Jan Vrhovnik @Palkic 16. Apr 2007, 15:18

Hja res je če hočeš med dobro stvar morš odštet tut dost denarja. Zdej premišljujem men 70 200 VR in 80 200 ED. Sam sem 80-200 (o 1999 letniku govorim) že imel v roki in sem ga imel na dvo dnevi preizkušnji. AF je na d70 imel kar dober in hiter bil je pa tudi tih( to je bilo pred dvemi leti tko da lahko da sem se kej zmotil) itd. sepravi imam pozitivno mnenje o njem... 80-200 dobiš za ene 700-800 evrov?

Lp

Peter Zakrajšek @FotoPritisk 16. Apr 2007, 16:16

ja se strinjam ampak je zelo pomenbno da razmišljaš za naprej, sam 80 200 je uredu sicer malo težak ampak uredu objektiv ki služi svojemu namenu, pazi samo da je objektiv čist oz. velikokrat se zgodi da so taki objektivi servisirani in se zna zgodit da je prišlo do kakšne napake, če ni bil pooblaščen servis. Zelo je priporočljivo da se objektiv testira, ker ga ne kupuješ za en dan.

Uspešen nakup.

FotoPritisk

http://www.peterzakrajsek.com/

Jan Vrhovnik @Palkic 16. Apr 2007, 19:03

FotoPritisk je napisal/a:

Ja res je da je malo težek... seveda da bi testiral preden ga bi kupil! smile

Alien @Alien 16. Apr 2007, 20:18

Kar se teže tiče je blizu Sigme (razlika 30g), pa precej lažji od AF-S ali VR verzije.

Robert @Seddy 16. Apr 2007, 20:23

Na bolhi se prodajajo stirje primerki 80 200 nikona:
http://www.bolha.com/oglas2277727 ; cena 500 eur
http://www.bolha.com/oglas1829429 ; cena 900 eur
http://www.bolha.com/oglas2116733 ; cena 800 eur
http://www.bolha.com/oglas2193684 ; cena 950 eur

In pa ena Sigma:
http://www.bolha.com/oglas2134673 ; cena 550 eur

Med unimi 80 200 je uni za 950 AF-S, ostali pa ne. Niti ne locim tako dobro v cem se razlikujejo in v cem je ker bolsi/slabsi.

Janez Šturm @jj65 16. Apr 2007, 20:28

Imel sem tistega z leta 1997 80-200/2.8. Je oster in kontrasten. Je pa ne hiter z D70. S kakšnim močnejšim motorjem (F90x, F100 ali D200) bi bil hitrejši. Niti ni tako težak in glomazen v primerjavi z 70-200VR.
Po moje je vsak kompromis nekje 'kratek'. Saj je 80-200/4.5-5.6D tudi 'dober' na 8 do 11 blendi!!! in to za 100€. Ampak 80-200/2.8 je pa dober tudi na 2.8 do 16 za cca 900€ in 70-200VR ima poleg tega še hitro ostrenje ter VR (3 blende) in to v enem kosu za 1700€. Tega zadnjega vleči v hribe pa tudi ni več mačji kašelj. Vsekakor pa ne bi vzel sigme brez velike potrebe (moje mnenje). Lp J

Alien @Alien 16. Apr 2007, 20:31

Prvi je push-pull, se pravi najbrž verzija 1992, drugi in tretji sta kot kaže zadnji AF-D verziji 1997, četrti je pač AF-S verzija 1999, Sigma je pa Sigma (najbrž ne zadnja DG verzija).

Robert @Seddy 16. Apr 2007, 20:32

Hvala za mnenje. Torej je po tvojem mnenju "edina" slaba lastnost 80-200 pocasen AF. Pol bi bil mogoce AF-S primernejsi ?
Pa kolker razumem vse te "finte" glede razlicnig 80 200, si imel ti tega:
http://www.bolha.com/oglas2116733 ?

Alien @Alien 16. Apr 2007, 20:37

Tisti AF-S za 950 € se kar v redu sliši, če uspeš še ceno malo zbit... pa če seveda ni prveč zmatran. grin

Janez Šturm @jj65 16. Apr 2007, 20:50

Poglej še na tale link:

http://www.nikonlinks.com/equipment_lenses_zoom-telephoto.htm

Lp J

bockorek @bockorek 16. Apr 2007, 21:04

Na 2 ring 80-200 2.8 AF-D AF tudi ni tako zelo počasen. Proti kakim 70-300 je šus.
Ko sem kupoval sem se tudi odločal med tem in Sigmo 70-200 2.8 HSM. Hja HSM je res hitrjši, ni pa tako natančen v slabih pogojih (testirano na D70 takrat) oz. se lovi, medtem ko je nikon takoj zaklenil fokus. Kaj torej pomaga hitrejši fokus, če se lovi?
Če ne fotkaš ravno high speed športa vsak drugi dan je tudi to dobra in poceni alternativa.

zaba @zaba 17. Apr 2007, 08:41

a mi lahko kdo namigne, kje se dobi 70-200 VR za 1600 EUR, kot pravite? Ker pri najbolj znanih naših trgovcih je cena okrog 2000 EUR.
LP Žaba

T @kookie 17. Apr 2007, 08:48

tle lahko recimo pogledaš (nemčija):
http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/106608.html

viktor gerkman @gevi 17. Apr 2007, 16:45

A ni debata že mal preveč neresna, glede na izhodiščno vprašanje? Nikkor 70-200 VR ne stane 1600, ampak najmanj 1800 EUR, to je skoraj dvakrat več, kot je vpraševalec pripravljen dati. V rangu okoli 1000 EUR pa je Sigma, pa Tokina in denimo še Nikkor 80-200 ED. Če najde dobro ceno nekje v Evropi). Najboljši od teh je seveda zadnji. Sigma je zelo mehka pri 2,8, Tokina tudi še pri večjih zaslonkah, dosti dražji Nikkor AF-S pa je težak in neroden. Če ne gre ravno za šport in slikanje otrok, bi mu priporočil novi Nikkor 70-300 VR.

Jan Vrhovnik @Palkic 17. Apr 2007, 18:31

Uhuhu

... izvedel sem da gre ena moja prijatljica na Japonsko (tokijo). Vem da je tam vse veliko bolj poceni ampak kdo prb. vse koliko bolj poceni. Aja pa to glede prevažanja na letalih in cerina in to a to je treba kej plačat/kej težijo itd. ker nebi glih rad videl da bi imela težave z "mano". Aja pa vrjetno na forumu že kej piše o tem samo res nimam časa za iskat.

Lp ^^

Andrej @blur 19. Apr 2007, 08:40

jaz se tudi odločam med novim 70-300VR ali pa tem http://www.bolha.com/oglas2193684.

Prednosti enega in drugega si skačejo v zelje. Verjetno bi bil 80-200 AFS hitrejši, je boljše konstrukcije, težji....70-300VR pa lažji, cenejši in ima VR.

what to do? coldshower

Alien @Alien 19. Apr 2007, 10:50

Tale AF-S na bolhi mi ne deluje preveč ohranjen, mene bi prevelika zguljenost vseeno motila. Bi moral preverit v živo...

In ja blur, z 70-300 boš izpadel amater, tako da dolgo ne boš zadovoljen. laugh