nakup: canon 70-200 f4 ali sigma 70-200 f2.8

matevž maček @canada 8. Avg 2007, 13:28

kaj predlagate za šport in ostalo! koliko pomeni boljša blenda koliko pa hitrejši canon objektiv? cena je kr velik dejavnik !?
hvala za komentarje in nasvete!

Miha @mauss 8. Avg 2007, 15:02

...ravno prišel domov s Sigmo, f2.8 je bil odločilni dejavnik pri izbiri, pri dvoranskih športih s f4 nimaš kaj počet, na koncertih(vsaj veliki večini) tudi ne, tako, da....
ostri dovolj hitro in tiho, kolikor sem primerjal s Canonom ni bilo občutnejše razlike, min razdalja ostrenja je manjša(kvazi makro).
pri Canonu dobiš 100% kompatibilnost, brez fron/back fokusa, 'L' zatesnjenost, rajc barvo(stvar okusa), ...
pazi, da ne boš kupoval dvakrat, ogromno ljudi kmalu menja f4 za f2.8. in to stane...
..u glavnem, kupi Canon 2.8!

chips @chips 8. Avg 2007, 18:14

Ogromno ljudi tudi zamenja Sigmo ipd. za Canon;) ...in to stane;)

Žiga Šparemblek @ZiZa 8. Avg 2007, 18:28

če boš fotkal ˝outdoor˝ šport, kupi f/4, nimaš kj zgrešit. če pa bi rad fotografiral koncerte in športe v dvorani (oboje slabo osvetljeno) pa nabav 2.8.

f/4 je bomba. sprobi pa oba

zanima me če se tud ta sigma (70-200 f/2.8) lušči barva... moja 15-30 ima to bolezen.

Janez Šturm @jj65 8. Avg 2007, 19:15

Kupi Canon-a 2.8 IS USMpa ne boš falil. Če ne rabiš blende 2.8 ga pa zapreš na 4. Pri sigmi (ali ostalih) nisi nikoli čist prepričan kaj in kako bo delovalo. Reverzibilni inženiring je vedno malo vprašljiv. Lp J

Urban Žitnik @UrbanZitnik 8. Avg 2007, 19:25

ljudje božji, to je celo premoženje...

a kdo to upošteva, ko daje nasvete?

matevž maček @canada 8. Avg 2007, 19:39

cena ja! zato pa 2.8 canon ni v finalu! torej nasvet za preostali varianti! hvala

Miha @mauss 8. Avg 2007, 19:52

Sigmi se po kakem letu/dveh lušči barva (ob bajonetu).

dejstvo je, da je Canon (f2.8, f4) bolj zanesljiv, ampak, če dobiš dobro verzijo Sigme, je prav tako ok; ostra, fokus zadane, ...
enako boš klel Canonov f4 kot morebitno nezanesljivost Sigme.
kot rečeno, sprobej jih par (obeh znamk), pa ti bo hitro jasno.

Aleksander @discom 8. Avg 2007, 19:59

Mogoče bo ta test kaj pomagal.
Pa še na strani Slo-foto ga najdete

https://www.slo-foto.net/reviews-45.html


respect....

Janez Šturm @jj65 8. Avg 2007, 19:59

uzp6 ni tako hudo. Tega modela imajo pri Canou toliko, da jih prodajajo. Pa saj se tudi kak ohranjen rabljen dobi. Kaj pa izposoja? Lp J

Žiga Šparemblek @ZiZa 8. Avg 2007, 21:06

mauss je napisal/a:

Sigmi se po kakem letu/dveh lušči barva (ob bajonetu). dejstvo je, da je Canon (f2.8, f4) bolj zanesljiv, ampak, če dobiš dobro verzijo Sigme, je prav tako ok; ostra, fokus zadane, ... enako boš klel Canonov f4 kot morebitno nezanesljivost Sigme. kot rečeno, sprobej jih par (obeh znamk), pa ti bo hitro jasno.

tako je! če dobiš fajn kopijo sigme, go for it... če ne pa canon f/4

mauss pol imajo vse sigme to hibo?

[url]http://photoziga.blogspot.com/[/url]
Remove the front cover from the lens before photographing!

Marjan Krebelj @Nikio 8. Avg 2007, 23:13

Imam Sigmo in ne razmišljam o menjavi za Canon. Canon je za malenkost hitrejši, ostrenje je neslišno (pri sigmi je malo slišat), ampak za to ceno odtehta.
Slika na sigmi je super, ostra in kontrastna. Po sliki ne ločim od canona.
Jst delam večinoma v šibki svetlobi in blenda 2.8 je prioriteta. Slaba stran sigme je mogoče v tem, da se lušči barva, kar je zoprno, če misliš prodat. Ampak kupuješ ga za slikat, ne?

Martin Peca @mPECA 8. Avg 2007, 23:32

barva se lušči... in to precej!! meni bolj kot na unem delu kjer je "luknja" za tripod holder, se mi lušči del pred tem, tam kjer je bajonet.. praktično ni več une plasti barve gor... odpadajo kosi po en kvadraten centimeter :S

ampak drugače res ni dosti za canonom... kar se tiče ostrenja... totalno minimalna razlika... ko smo na testu s canon 70-200 2.8 IS USM delali... je bila celo malenkost boljša pri ostrini na račun kanček več CA-ja... nevem ali je bla slaba kopija canona ali kaj (ta ki nam ga je posodu skoraj zagotovo bi opazil to, pa ni...) ampak za moje pojme... enkrat manj dnarja kot za canon 2.8... je sigma the best value for that money...

če rabiš 2.8... za ta dnar vzami sigmo... jaz sem imel prvo v sloveniji (novo makro verzijo) in bi lahko upravičeno pričakoval več napak (beri: front oziroma back fokus), pa jih na srečo ni bilo... ostri od 100cm, napram canonovih 150cm... je pa pogojno uporabna kot makro... pri 200mm na makro (100cm od objekta) je malček mehka... še posebej pri višjih blendah (od F11 dalje...)... http://shrani.si/?img754515kd6.jpg to je pri F8 na 200mm pri 100cm približno... pri F22 je bilo že precej slabo...


barve so tudi malo manj nasičene... ampak to se da v postprodukciji popravit... to mislim za naravno svetlobo, pri umetni luči/flashu je enakovredna canonu... kot pravi nikio...



BTW: nikio... ti imaš macro verzijo (100cm) ali navadno (150cm)?

Urban Žitnik @UrbanZitnik 9. Avg 2007, 08:21

sej barve so pri vseh sigmah manj nasičene, če me spomin ne vara

Bojan Stepancic @bododo 9. Avg 2007, 09:17

Za isti denar kot sigmo dobiš canon 70-200IS f4. Če res ne rabiš une blende f2.8 potem ni kaj razmišljat. Pa še pri sigmi in verjetno tudi kakšnem canonu moraš met kar srečo da je f2.8 res ostra.

Žiga Šparemblek @ZiZa 9. Avg 2007, 10:37

macro... 1,2m je drgač f/4...

Marjan Krebelj @Nikio 9. Avg 2007, 10:58

@mPeca: imam ta "navadno", brez macra

Glede nasičenosti barv: jaz jo zadnje čase, odkar imam Canon 85 1.8 USM (ki ga vsi hvaljo glede barv), primerjam s tem objektivom. In moram priznat, da se treba hudičevo potrudit, da opaziš razliko med enim in drugim, tako v barvi, kot v ostrini. Sumim celo, da je večji del razlik bolj rezultat okoliščin, kot same optike. Mogoče bi treba naredit zeeelooo velike povečave, da bi razlike prišle do izraza. Canoni za spoznanje hitreje ostrijo (vsaj kar sem jaz preizkušal), na fotki vidne pa razlike ni.

Tu je ena, s sigmo slikana, in to na 2.8... Da ni ostra?


Pa še to: malo smešno se mi zdi razmišljat, da blende 2.8 ne bi rabil. Mislm,... to je kot, če bi rekel, da je 1500€ na mesec dovolj plače, in da dodatnih 1000 niti ne rabiš. Ne blende, ne denarja ni nikoli dovolj

Martin Peca @mPECA 9. Avg 2007, 11:02

nikio... nevem... vrjetno na filmu ni take razlike v barvi... na digitalcih pa... ampak saj ni važno... daš saturation na +5 pa je