Ne morem se strinjat z mattom, da bo d300 scal d3 pri nizkih iso. Ni teoretičnih pogojev za kej takega!
Končna toretična resolucija printa D300 je teoretično sicer za slab procent večja od D3, ampak končni rezultat je pa nedvomno v prid D3 in tukaj ima Noob čisto prav.
Senzor na D300 ima resolucijo cca 90 lp/mm (par linij/mm), senzor na D3 pa cca 59 lp/mm. Razmerje dolžin stranic je 36/23.6 = 1.525, kar pomeni da je treba pri enaki velikosti oziroma povečavi printa z D300 in D3, 90 lp/mm deliti s tem faktorjem, torej 90/1,525 = 59,5 lp/mm. Torej pri enaki velikosti printa vedno dobimo praktično enako resolucijo oziroma enak končni dpi, če hočete.
Fora je v MTF-ju. MTF (kontrast, ločljivost) pri 59 lp/mm je pri razmeroma dobrem objektivu za vsaj cca 20% večji kot pri 90 lp/mm. Zato je vsebnost detajlov, končna ločljivost oziroma kontrast+resolucija na enako velikem printu nedvomno v prid D3. Ne pozabimo, da je resolucija senzorja na d200 82 lp/mm kar rezultira v nekoliko boljšem MTF-ju, kot ga ima D300 in to je eden od razlogov, da printi d200 skoraj dosežejo IQ od D2xs.
Če printamo na 45 x 30 cm to pomeni, da je kočni dpi za D300 242 dpi, za D3 240 dpi in za D200 še vedno spoštljivih 219 dpi.
Če bi šlo le za 12 vs. 10 MP (d300 vs. D200), potem je jasno, da se zamenjava ne splača, ker je 10 MP senzor za APS-C senzor in printe do 45 x 30 cm povsem zadosti.
Meni se zdi zamenjava D200 z D300 smiselna le, če človek pogosto rabi high-iso in če je slednji izboljšan v ekvivalentu ISO 1600 na d300 == iso 640 na D200. Znano je namreč, da se resolucija D200 pri iso 1600 na račun šuma zmanjša za cca 20%, precej pa upade tudi natačnost barvne reprodukcije.
Nikon je spravil ven dva aparata, ki se bosta nedvomno izjemno dobro prodajala. D200 po znižani ceni in D300 bosta ogrožala prodajo 40D, D3 pa 5D in Mark III.
Mislim, da bomo kmalu videli Canonov odgovor v obliki prenovljenega 5D, kar nam je lahko samo v veselje.