Canon 24-70 2.8 L vs. 24-105 4.0 IS L
24-70 2.8 L
62%
 62%  [ 20 ]
24-105 4.0 IS L
37%
 37%  [ 12 ]
Skupaj glasov : 32

 0   

Jernej @Horse 11. Sep 2008, 10:46

Začelo se mi je dozdevati, da si zaslužim nov objektiv. Sicer s sedanjim ni kaj dosti narobe, le barva obročka ni prava... smile Med iskanjem najboljšega, sem se priboril do dveh dokaj primerljivih objektivou, zato vas prosim za vaše videnje oportunitetnih stroškov v tej dilemi.

Canon 24-70 2.8 L
- med iskanjem informacij sem nekako dobil občutek, da naj bo šlo za ostrejši model
- 2.8 zaslonka je vsekakor konkretna prednost
- manjši zoom razpon načeloma prinese manjša popačenja
- manjši zoom razpon načeloma pinese pogostejšo menjavo objektiva

Canon 24-105 4.0 IS L
- z daljo goriščno lahko v določenih primerih deloma skompenziraš bokeh (glede na DOF)
- kar se časov tiče, naj bi 2.8 zaslonko IS kar dobro nadomeščal
- večji zoom razpon načeloma prinese večja popačenja
- večji zoom razpon načeloma pinese redkejšo menjavo objektiva

Trenutno si lastim Sigmino alternativo 24-70 2.8 EX, s katero sem načeloma zadovoljen, le kolegov 24-105 4.0 IS L se zdi nekako, kako naj rečem,.... upset ...boljši!

PS: Slikam s 40D, trenutno imam še nek osnovni tele objektiv (55-200), kasneje si privoščim kaj belega. Za široki kot uporabljam 10-20.
 0   

Jure Dobelšek @JD23 11. Sep 2008, 12:29

Pozdravljen.

Sam sem bil pred isto dilemo, pa sem se odločil za 24-105. Moram priznati, da mi je malo žal. Ne rečem, da dela slabe fotke, sploh ne, ampak za moj stil je f4 odločno premalo.

Glede IS je pa tako, če fotkaš statične objekte, potem je kul, če pa želiš slikat ljudi, ti pa IS ne bo nič pomagal.

Da povzamem moje mnenje: če bi se jaz odločal še enkrat, bi se odločil za 2.8. Tistih nekaj mm več z lahkoto kompenziraš z nogami smile

Pa lep pozdrav!
 0   

kras @kras 11. Sep 2008, 13:33

Oba objektiva sta odlična ampak sta predvsem zaradi goriščnic namenjena FF body-jem 24-70 (38-112) je na crop aparatu skoraj neuporaben, nimaš ne širkoega kota in niti tele območja. 24-105 (38-168) je malenkost boljši, a ne pretirano.
Če si se že odločil da izbereš med tema dvema, bi jaz raje vzel 24-105. Razen če kot predhodnik potrebuješ f2.8. Če pa tudi v prihodnje nameravaš ostati na crop body-ju, potem si poglej še Canon EF-S 17-55 f2.8 IS USM. Imaš odlično optiko, f2.8 in IS. Je pa ohišje manj robustno in trpežno kot pri L objektivih. Aja, pa še rdeče črte nima grin
 0   

Jernej @Horse 11. Sep 2008, 13:53

kras je napisal/a:
Aja, pa še rdeče črte nima grin


Potemtakem odpade! biggrin

Kar se "zamika" goriščnic (zaradi CF-a) tiče, me niti najmanj ne gane... V končni fazi z 10-20 in 24-> normalno pokrivam razpon. V končni fazi se s FF objektivi spremeni samo goriščna razdalja pri kateri zamenjaš objektiv...

Kar se IS-a in slikanje premikajočih objektiv tiče, mi je načeloma jasno, saj sem si od kolega kar nekaj časa izposojal in tako pridobil nekaj izkušenj...

Da poskusim jasneje obrazložit, kje me zadeva žuli:

Načeloma sem s karakeristikami svojega objektiva kar zadovoljen (kar zadeva razpon in zaslonko) in tako se zdi le menjava proizvajalca samo po sebi umevna. To vprašanje je porodilo igranje s 24-105-ko nedolgo nazaj, ko sem opazil, da je večina fotk bila narejena z zaslonko višjo od 4.0, dodatnij 35mm goriščne pa je v določenih situacijah prišlo še kako prav...
 0   

Janez Šturm @jj65 11. Sep 2008, 20:18

Če delaš na APS-C potem 17-55/2.8. Zakon. Lp j
 0   

Andraz Blaznik @photoenigma 12. Sep 2008, 11:28

Horse, mislim da si ze sam odgovoril na vprasanje. Ce vecinoma casa slikas z zaslonko 4 ali vec in ce ti prav pride dodatnih 35mm. Ti bo 24-105 veliko bolj koristil, ker imas vecji razpon in IS. Glavna prednost 24-70 je ravno zaslonka 2.8, toda ce je ne uporabljas veliko. 24-70 je tudi vecji in tezji objektiv, v premislek vzemi tudi to. Lahko pa pocakas do photokine, po nekaterih spekulacijah naj bi luc sveta ogledal 24-70 2.8 L IS. So pa to seveda samo spekulacije...
 0   

Jernej @Horse 12. Sep 2008, 13:10

Kar zadeva CF in FF objektive, bolj prisegam na slednje - nikoli se ne ve, kdaj se v pujsku nabere za FF body. smile

Pred nakupom si bom seveda še enkrat izposodil 24-105 in naredil kakšen foto-sprehod in ga (kar se svetlobnih pogojev tiče) primerjal s svojo sigmo 24-70 2.8....

Hvala za komentarje, verjetno se bom sedaj malce lažje odločil. smile
 0   

kras @kras 12. Sep 2008, 13:44

Horse je napisal/a:
Kar zadeva CF in FF objektive, bolj prisegam na slednje - nikoli se ne ve, kdaj se v pujsku nabere za FF body. smile

Pred nakupom si bom seveda še enkrat izposodil 24-105 in naredil kakšen foto-sprehod in ga (kar se svetlobnih pogojev tiče) primerjal s svojo sigmo 24-70 2.8....

Hvala za komentarje, verjetno se bom sedaj malce lažje odločil. smile

...mogoče se nabere dovolj za ff body... to je po mojem mnenju napačno razmišljanje. Ko boš imel dovolj za ff body bi lepo prodal EF-S objektiv in kupil takšnega ki gre na FF. Sam bom tudi mogoče kdaj kupil FF, v bližnji prihodnosti pa mislim da ne, zato imam že nekaj časa ta EF-S 17-55 na Canon 40D in lahko že sedaj uporabljam f2.8, IS, USM, optiko primerljivo z L objektivi... Mi ni treba čakat na čas kot bom mogoče šel na FF. Takrat pa zamenjam za 17-40 ali 16-35...
Sam sem na začetku imel enako Sigmo kot jo imaš ti in ti lahko povem da se v nobenem primeru ne more primerjat z 17-55 niti z 24-105, seveda niti v ceni.

Vsekakor je odločitev tvoja, jaz bi ti le svetoval da se ne obremenjuj toliko s tem da boš mogoče nekega dne kupil FF body. Če tega ne nameravaš v bližnji prihodnosti, potem lahko v izbiro daš tudi EF-S objektive.
 0   

milosh @milosh 12. Sep 2008, 18:53

lastnik 24-70 na canonu 30d in lahko recm sam hvala bogu da sm to kupu, zame idealn objekitv, ultra sirokega kota ne pogresam, je pa se zmer dost sirok tut za kaksn landscape,... idealn mi je za potovanja, ker lahko delam portrete in portrete z okoljem. 2,8 ostrina je nora, barve so supr,...
no nabavu sm ga pa ker itak mislm v roku enega leta na full frame presaltat
 0   

Peter @Focus 13. Sep 2008, 17:27

Znani pokrajinski fotograf Juza uporablja največ 24-105 in ga ne more prehvaliti, njegovi posnetki s tem objektivom so ostri po vsej dožini zooma. Pri 24-105 gre za najbolj uporaben objektiv (pokrajina, mesta, potovanja).

Še bolj znani pokrajinski fotograf Bas Meelker pa nasprotno uporablja 24-70 (največ pa še vedno fotografira z 17-40!), vendar jih ima z 24-70 v nasprotju z juzo posnetih le nekaj fotografij (od nekaj tisoč!).

Posebej sem primerjal fotke in zdi se mi, da je 24-70 za odtenek bolj oster v centru, a ga 24-105 prehiteva po ostrini ob straneh.
Jaz bi rekel, da je 24-70 namenski, poročno-portretni objektiv; 24-105 pa je objektiv, ki ti bo služil vedno in povsod, pogoj pa je da imaš FF body. IS pa tudi ni za zanemarit, posebno na kakem turističnem potovanju, ko ni časa za razkladaje stojala.

Jaz glasujem za 24-105.

Moja kobinacija za pokrajinsko fotografijo pa je:
17-40, 24-105 in 100-400.

Mimogrede, najavljen je novi 24-70, če boš kupil tega mal počakaj.

L.P.
 0   

John @PixelHunter 30. Sep 2008, 11:15

24-105 z IS odlično kompenzira pri hitrosti. Oba sem preizkusil, sam pa uporabljam 24-105. absolutno ti ga priporočam - je odličen "walk-around" objektiv...
Canon 5d, 24-105 F4 L IS USM, 50 F1.8 II, 85 F1.8 USM, 17-40 F4 L USM, BG-E4.
 0   

Gregor Gomboc @George 30. Sep 2008, 21:09

Ljubim takšna vprašanja...

Naj kupin Land cruiserja ali Audi TT???

Dajte mi dober odgovor, čeprav vam ne povem ali sem doma ob panoniaringu ali na planinski gmajni. dead
 0   

Jernej @Horse 30. Sep 2008, 21:53

George je napisal/a:
Ljubim takšna vprašanja...

Naj kupin Land cruiserja ali Audi TT???

Dajte mi dober odgovor, čeprav vam ne povem ali sem doma ob panoniaringu ali na planinski gmajni. dead


Se opravičujem, da sem po nepotrebnem ukradel trenutek tvojega dragocenega časa...

Ob tej priložnosti pa naj še povem, da sem vmes, namesto objektiva, zamenjal body - vzel sem 5D - in moram reči, da se Sigma 24-70 2.8 odlično obnese, tako da je sedaj na vrhu spiska v pismu želja Božičku/Dedku Mrazu, Canonov 70-200 L (številka, ki označuje zaslonko je verjetno obratno sorazmerna z mojo "pridnostjo" v tekočem letu).
 0   

Gregor Gomboc @George 30. Sep 2008, 22:03

Ne gre zato, da mi je bil ukraden trenutek.

Gre za to, da sta si objektiva dokaj različna in se da z enim fotkat določene motive bolje kot z drugim.

In če sedaj nekdo na pamet reče, da je 24-105 boljši natolcije v temo. Prav tako kot tisti, ki trdi nasprotno.

Če pa nekdo ne ve, zakaj neko stvar potrebuje (sam si dober primer), potem je najverjetneje ne potrebuje.

V tem primeru gre zgolj za potešitev potrebe po konzumu in so takšna vprašanja postavljena zgolj z namenom opozarjanja ljudi na svoj bodoči nakup in odgovori povsem brezpredmetni.
Zakaj bi to počel? No, naj kdo reče da se uporabniku L lečovja ne pripisuje nekoliko višji ekonomski (zaradi mene tudi družbeni) položaj kot nekomu s kit objektivom...
 0   

iztok @izo 30. Sep 2008, 22:53

če ti je do črte, potem vzemi enega od obeh (vendar pr f/4 boš omejen glede portretea ipd), vendar če ti pa do največ muzike za denar, potem je tamron 28-75/2.8 več kot odličen, za razlike to ostane še za en soliden objektiv, najbrž.
sicer najbrž nima tako hitrega in tihega ostrenja, kot pri L verziji in malce slabša zgradba, vendar razultati so popolnoma primerljivi.
ko (če) bom preskočil na ff, bo ziher ta tamron zmenjal obstoječega 17-50/2.8 (ki je v bistvu izpeljenka ff brata) za splošno fotkanje. naploh sem mnenja, da v tem območju ni treba isklat dlake na jeziku. itak za resen portret ipd vzameš ven fiksen objektiv ipd.
 0   

kras @kras 1. Okt 2008, 07:09

Horse je napisal/a:
Ob tej priložnosti pa naj še povem, da sem vmes, namesto objektiva, zamenjal body - vzel sem 5D - in moram reči, da se Sigma 24-70 2.8 odlično obnese, tako da je sedaj na vrhu spiska v pismu želja Božičku/Dedku Mrazu, Canonov 70-200 L (številka, ki označuje zaslonko je verjetno obratno sorazmerna z mojo "pridnostjo" v tekočem letu).

No, sedaj imaš mercedesa s katerim se voziš po makadamskih cestah, pa tega niti ne opaziš. Ko boš zamenjal objektiv, ki bo primeren nakupu 5D, boš ugotovil koliko lepše se je vozit po asfaltu.
Moj prvi objektiv je bil ravno Sigma 24-70 in vem kako se obnese. Za začetnika ali nezahtevnega fotografa super... Ko pa malo bolj spoznaš fotografijo vidiš da mu še veliko manjka do res dobrega objektiva. Ko pa ga primerjaš z objektivi ki so na nivoju 5D, pa ugotoviš da je ta objektiv za tak body neprimeren. Jaz bi ti svetoval (pa verjetno še marsikdo drug) da raje investiraj v objektive kot v body. Boljšo sliko boš naredil s slabšim body-jem in dobrim objektivom kot pa obratno.
 0   

Jernej @Horse 1. Okt 2008, 08:16

kras je napisal/a:
[ Jaz bi ti svetoval (pa verjetno še marsikdo drug) da raje investiraj v objektive kot v body. Boljšo sliko boš naredil s slabšim body-jem in dobrim objektivom kot pa obratno.


Do sedaj sem bil tudi sam popolnoma tekšnega mnenja (konec koncev je to nekako osnovno pravil investicij pri (D)SLR-ih), a lahko povem, da se kombinaciji 40D + 24-105 L in 5D + Sigma 24-70 nikakor ne moreta primerjati - slednja kombinacija je neprimerljivo boljša in kar se samega IQ-ja tiče devinitivno najboljša med vsemi štirimi možnimi kombinacijami; vsaj kar se mojega vedenja in okusa okoli fotografije tiče (primerjal sem ju v razponu med 24 in 70 milimetri, ter z zaslonko nad f5,6).

Kakorkoli že, vsem hvala za vse namige in nasvete, mogoče sem res primerjal jabolke in hruške, a konec koncev gre vsaj za isto družino sadja.

Sedaj, z novim body-jem, se mogoče nekoliko bolj nagibam k 24-105, ker s svetlobo niti ni več takšnih težav (5D me je avdušil z izredno nizkim šumom), DOF se je s FF precej zmanjšal, tako da nizke zaslonke ne bom pogrešal preveč, poleg tega pa mogoče kdaj pa kdaj prav pride kakšen mm daljša goriščna pri "sprehodni fotografiji".
 0   

iztok @izo 1. Okt 2008, 08:36

sigma 24-70 zna bit čist spodoben objektiv.
 0   

Jernej @Horse 1. Okt 2008, 10:52

izo je napisal/a:
sigma 24-70 zna bit čist spodoben objektiv.

Sicer sem bolj pristaš Canona kot sigme, samo v času mojega 40D-ja, je ponujala odlično alternativo (s finančnega stališča). Splet okoliščin je navrgel, da imam sedaj tudi široki kot pokrit s sigmo (12-24), a kaj ko Canon ne ponuja alternative. smile

Če zaključim:
Ko in če bodo finance dopuščale, bom oz. bi nabavil canonove 16-35, 24-70, 24-105 in 70-200, do takrtat se bom zadovoljil s Sigmo 24-70, ker me je res prijetno presenetila.

Pa da ne bo izpadlo, kot da se nekaj zmišljujem (za tiste, ki niste spremljali celotne teme) - temo sem odprl pred nabavo 5D, ker sem imel namen pioštimat steklovino, a ponudila se je priložnost za menjavo body-ja.
 0   

iztok @izo 1. Okt 2008, 11:02

meni bo tamy več kot dovolj za te goriščnice..
L mi je predrag, prevelik, pretežak itd in glede slike kaj dosti več ne ponuja. v glavnem preveč pre-jev..


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati