0   

friga @friga 17. Okt 2009, 17:44

Razmišljam o nakupu Canona EOS 40D. Kakšne izkušnje imate z njim?

Zdej imam Canon EOS 300D,in nameravam kupiti en objektiv 18.200 ali 18-250mm. Katerega priporočate?

Hvala za odgovore smile
 0   

Leon @blastx 17. Okt 2009, 19:55

En prijatel je kupil pred mesecom Canona 40D in je kot začetnik v dslr zelo zadovoljen, je pa dobil iz nemčije za 500€ z kit objektivom s poštnino vred.
Potem je šel pa še malce bolj v dodatno opremo, Torba 100€, fleš 120€, še en objektiv 70-300 80€, kartica 16gb 40€.

Jaz bi ti raje svetoval, da ostani pri 300d, in raje si kupi dodatno baterijo če te moti, da je prehitro prazna, saj z leti lionke izgubijo veliko moči.
Počakaj še z nakupom, ker do novega leta bodo cene zelo padle.

Drugače bi pa raje gledal za Canon 50d, ker je boljši zaslonček LCD, dlje zdrži baterija in vsaj meni je za 2 razreda boljši od 40d.
Dobiš rabljenega za 600€, ali pa novega za 820€ na ebay.
http://foto.shop.ebay.de/i.html?_nkw=50d&_sacat=43453&_trksid=p3286.m270.l1313&_odkw=&_osacat=43453
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/
 0   

Peter Atanackov @Geo 17. Okt 2009, 22:12

Alora... kupi 40d, ce ti je vsec, 50d ma pac vec pixlov in boljsi zasloncek, ampak to je pa tudi vse kar bo dejansko pridobil (v sami kvaliteti slike ni nobene razlike).

Ce ti je vsec 40d in ga lahko dobiš za dobro ceno, ga vzami.
 0   

Peter Bernik @Noob 18. Okt 2009, 00:17

Če misliš uporabljati optično tako uboge objektive, raje prihrani keš in kupi 1000D. Ajde mogoče 500D, če te bo žrlo da imaš le vstopni model (pa dobiš boljši AF in HD video) grin .

XXD serije s takim objektivom dejansko ne moreš izkoristiti. Ok sam body je boljši, vzdržljivejši, imaš kolešček, ampak hitrejšega AF ne boš izkoristil (res pa boš lahko uporabljal vse točke z isto hitrostjo in natančnostjo ostrenja), senzor je pa enak (40D=1000D, 500D=50D). S tem ko hočeš imeti all in one objektiv, pokažeš tudi da hočeš imeti čim lažji komplet ne samo da ne bi rad menjal objektivov. S cenejšim bodyem, bo še lažji grin .

Idealno za potovanja in predvsem za vse ki ne marajo komplicirati v fotografiji, vseeno pa si želijo boljšo kvalieto slike kot pri kompaktih in tudi več nadzora (ko to želijo).
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

friga @friga 18. Okt 2009, 12:13

Kakšen objektiv pa bi bil bolši za tak fotoparat?
Ne nameravam ga še tako hitro kupit... Je treba še šparat bigrazz
1000D mi ni preveč všeč. Ga ima moja prijatelica. Je prelahek za v roke,tako da ne stoji dobro in tako so slike večkrat pretresene(motne).
To so moje izkušnje... grin
 0   

Robi @mavrica 18. Okt 2009, 12:50

Canon 40D je zelo dober fotoaparat, samo z enim objektivom za vse goriščnice, kot si napisala, ga sigurno ne izkoristiš. Objektivi zanj so minimalno 17-85 IS USM, ki je v kitu in 70-300IS USM.
Za še boljšo kvaliteto pa 17-40L USM ali 24-105L IS USM in potem še tele območje 70-200/4L IS USM ali 100-400L IS USM, ki pa imajo veliko višjo ceno.
 0   

Peter Bernik @Noob 18. Okt 2009, 13:55

Fotke so stresene zaradi nepoznavanja osnov in ne prelahkega fotiča grin . Ne rečem da teža sploh ne vpliva, nekaj malega že, samo brez poznavanja pravil glede razmerja med goriščnico in časom zaklopa ne bo nič. Če se ti ne da s tem ubadat, kar seveda ni nič narobe in marsikomu se ne, ker je bolj nedeljski kot hobi fotograf, je bolje dati na P ali celo auto in prepustiti to avtomatiki. Ne deluje vedno najbolje, sploh v slabših svetlobnih pogojih oz bolj specifičnih situacijah, a generalno gledano boš imel boljše rezultate. Vem ker imam precej prijateljev, ki so "fotografi", pač fotkajo za lastno veselje občasno, ampak ker se silijo v uporabo Av načina, imajo velikokrat stresene fotke. Ne glede na to da sem jim vse že parkrat razložil. Pač niso tehnični tipi in blazni talenti za fotkanje. Tako da sem iz napisanega razbral da si pač bolj začetnik in dejansko še ne veš kako resno se boš s tem ukvarjal (vem da imaš že 300D, samo to samo po sebi nič ne pomeni), zato je pomoje res bolje da vzameš nekaj iz vstopnega razreda, ne mečeš stran denar, ker brez pravega znanja ne boš nikoli izkoristil prednosti XXD, ki je predvsem v ohišju, tako da je upravljanje hitrejše in intuitivnejše, predvsem v situacijah ko ni časa, za brskanje po menijih. Tko da če ti 1000D res smrdi, poglej po 500D (mogoče se pa kje valja še 450D, katerega bi sam raje vzel, ker je 15 mpix na taken fotiču idiotizem, videa pa ne bi rabil).


17-85 je sranje na nivoju prvega 18-55 kit objektiva (bolje ostri, slabša ostrina na 17-20, kar večina ljudi veliko če ne že najvč uporablja, sodčkasto popačenje je tut opazno na 17 mm), pa IS pač ima. Raje Tamron 17-50 2.8 ali Sigma 18-50 2.8 Macro. L-e je pa bv omenjat ker so itak ful predragi. Samo da omenim 100-400L - prekleto svetlo more biti da je uporaben za akcijske prizore pri 400 mm zaradi majhne zaslonke. Zame le delno uporaben objektiv. Tudi o optični kvaliteti 17-40L bi se dalo na dolgo razpravljati (pa se mi ne da spet;).
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

RZ67 @RZ67 18. Okt 2009, 13:56

Imam 40D tudi sam. Zanj so čist OK objektivi iz t.i. mid-range serije Canon objektivov. Tisti iz t.i. budget serije so res bolj švoh, poseganje po t.i. L seriji objektivov ni nuja, razen mogoče za tele območje.

Moja ekipa:
1. EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM (za all-round, za potovanja, pri 50-55mm pri f/2.8 do f/4 tudi za portrete) - zelo oster in po IQ odličen objektiv.
2. EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM (za uwa, za potovanja, za pokrajine)
3. EF-S 60mm f/2.8 USM Macro (za makro, pri f/2.8 do f/4 tudi za portrete) - zelo oster in po IQ odličen objektiv.
4. EF 50mm f/1.4 USM (za potovanja, za low light, za portrete).
5. EF 85mm f/1.8 USM (za low light, za portrete) - zelo oster in po IQ odličen objektiv, meni najljubši objektiv.
6. EF 70-200mm f/4 IS USM (za tele območje) - še na moji listi želja, v planu za nakup okoli novega leta.
 0   

Robi @mavrica 18. Okt 2009, 14:15

Noob je napisal/a:
Samo da omenim 100-400L - prekleto svetlo more biti da je uporaben za akcijske prizore pri 400 mm zaradi majhne zaslonke. .


Objektiv je še kako uporaben za akcijo, saj vse pa ni v f/1,2 in f/1,8 in f/2,8 zaslonkah. Kaj pa je tam ostro? Komaj dlaka, kar pa v celoti za akcijo ne pomeni nič. Če pač zapreš, si pa razen pri AF na istem. Samo tudi pri f/5,6 dela AF vredu in hitro (razen če sem ponevedoma ročno ostril pri akcijskih posnetkih, ki jih slikam bolj poredko v močnem soncu bigrazz), če le znaš nastavit. Poznam fotografe, ki uporabljajo Sigmo 50-500 za akcijo, pa jim super uspevajo ostre "akcije", glede na to, da je zate še BOLJ zanič, ker ima f/6,3 in je brez ISja. Objektivi so dobri in slabi, kakor za koga in kot se zna kdo prilagodit in nastavit oz. za kaj se ga uporablja....
 0   

RZ67 @RZ67 18. Okt 2009, 14:53

mavrica je napisal/a:
Poznam fotografe, ki uporabljajo Sigmo 50-500 za akcijo, pa jim super uspevajo ostre "akcije", glede na to, da je zate še BOLJ zanič, ker ima f/6,3 in je brez ISja.

Sigme z f/6.3 ne bi priporočal za 40D iz preprostega razloga, ker AF ne bo deloval. Odgovor zakaj je spodaj grin

eos-network.com je napisal/a:
The question is, why does the Sigma not autofocus? The answer lies in the AF sensitivity of the camera. Quite simply, the EOS 40D needs a lens with a maximum aperture of f/5.6 to have enough light for the autofocus system to work. With the Sigma, at the maximum focal length, the aperture drops to f/6.3 and therefore the AF system will not function correctly.

The only cameras on which that lens will autofocus reliably are the EOS-1 Series models which can still perform autofocusing from the central point when the maximum aperture of the lens drop to f/8. All other cameras in the current Canon range are the same as the EOS 40D in terms of sensitivity.
 0   

Peter Bernik @Noob 18. Okt 2009, 15:11

mavrica je napisal/a:
Noob je napisal/a:
Samo da omenim 100-400L - prekleto svetlo more biti da je uporaben za akcijske prizore pri 400 mm zaradi majhne zaslonke. .


Objektiv je še kako uporaben za akcijo, saj vse pa ni v f/1,2 in f/1,8 in f/2,8 zaslonkah. Kaj pa je tam ostro? Komaj dlaka, kar pa v celoti za akcijo ne pomeni nič. Če pač zapreš, si pa razen pri AF na istem. Samo tudi pri f/5,6 dela AF vredu in hitro (razen če sem ponevedoma ročno ostril pri akcijskih posnetkih, ki jih slikam bolj poredko v močnem soncu bigrazz), če le znaš nastavit. Poznam fotografe, ki uporabljajo Sigmo 50-500 za akcijo, pa jim super uspevajo ostre "akcije", glede na to, da je zate še BOLJ zanič, ker ima f/6,3 in je brez ISja. Objektivi so dobri in slabi, kakor za koga in kot se zna kdo prilagodit in nastavit oz. za kaj se ga uporablja....


Tole pa nisi prav razumel. Gre se za čase zaklopa. Fuzbala na f4 ne moreš fotkat kot je treba, da ne omenjam na f5.6. Kaj boš počel na tekmi z 1/200?? In še nebroj drugih športov. Sam sem fotkal plavanje 2x pred kakšnim mesecem, enkrat ko je bila Ilirija še odprta. Zunaj ja. Sredi dneva. Je pa res bilo zelo oblačno, temno. Te zanima EXIF? Evo ti ga: ISO 800, f3.5, 1/800 (Sigma 70-200 2.8). In kaj nej bi počel s 100-400L tam? Ja nič, v marsikaterem primeru bi gledal zmazke na 1/320 ob istih ISO nastavitvah, ali pa nabil ISO na 2000 in imel zamrznjene, ampak že kar šumeče fotke (odvisno od bodya, no recimo na 50D itd že).

Aja še tole sem pozabil. Hitrost AF in natačnost. Pri plavanju, ki res ni zahteven šport glede tega, pa objekt se giba v predvideni smeri proti tebi ponavadi ali pa mimo (počasi). 1Ds in Sigma 70-200 2.8, praktično brez fotk z zgrešenim fokusom, 30D in 100-400L vsaj 25% zgrešenih. Enostavno prešvoh kombinacija za večino športov. To je za fotkanje živali, paparazzo fotke itd. Za stvari, kjer ni preveč akcije. Če hočeš dobre rezultate seveda.
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

Robi @mavrica 18. Okt 2009, 15:32

Aha, tako je bilo mišljeno. Se opravičujem in v tem se strinjam. Tudi sam imam Canona 70-200 f/2,8 in v primeru zelo slabih svetlobnih pogojev se bolje obnese, če seveda zadostruje samo 200mm in zaslonka do f/5 (kakršno ima 100-400 pri 200mm).

No ja, primerjava pa, ki si jo napisal, ni ravno mirodajna, ker 1Ds ima nor AF, nasproti 20D ali 30D, da ne govorim, da je bil na slabšemu fotiču slabše svetlobno občutljiv objektiv... Sploh serijo 1 ne moreš z nobenim drugim Canonom v AF primerjat. Mogoče z novo 7D?

Lp
 0   

Peter Bernik @Noob 18. Okt 2009, 17:06

Seveda je merodajna, kot primerjava ne, ampak glede nakupa, saj bo v najboljšem primeru kupil 40D, ki pa ima praktično enak AF kot 30D, kar se tiče centralne točke (največji napredek je, da so vse ostale cross type af točke). In BTW tudi na 1Ds ni ravno blestel, je pa res da nisem izdatno testiral. Pač hitrega ostrenja z majhno blendo ni. Na 100 mm pri f4 najbrž še gre ponavadi, f5.6 pa ni več za nikamor, tudi v odličnih svetlobnih pogojih ne, če gre za hitro premikajoče se objekte, sploh če nimajo predvidene poti gibanja oz če menjaš iz objekta na objekt.
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

Robi @mavrica 18. Okt 2009, 18:59

Za objektiv je tako, da z samo 200mm kaj hitro tudi zmanjka goriščnice kljub 1,6x crop tipalu, zato je vprašanje, kaj potrebuješ - hiter AF tudi v bolj temnih pogojih ali močnejše tele območje??? Ni se pač razjasnila, kaj bo v večini fotkala. Pri fotkanju, recimo psov ali hitrih živali, je fajn imeti hiter AF v vseh pogojih, samo zelo hitro je pa tistih "samo" 200mm veliko premalo, posebno, če gre za majhne živali... Včasih še 400mm zmanjka... Pred izumom vgrajenega AFa so fotkali z ročnim ostrenjem, pa so nastajale osupljive fotke (tudi akcijske in športne). Brez močnega tele območja se marsikaj ne more tako približat. Tako da odvisno kaj se potrebuje.

p.s: Edina varjanta potem je EF 400 f/2,8L in pomožnosti IS, če imaš preveč keša oz. bogatega strica, ker ta pa zadosti svetlobno, optično in autofokusno thumbsup
 0   

Peter Bernik @Noob 18. Okt 2009, 19:05

Evo v p.s. si zadel grin . Tko je če rabiš in z njim služiš je to to. Sicer imaš pa tudi 300 f4, ki je cenejši od 100-400L, optično ful boljši in tudi AF je hitrejši. Sam bi to vzel za šport, dopolnilo 70-200 2.8 (magar Sigmi ki je cenovno ugodna in tudi zelo dobra).
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati