0
Boco @Boco
27. Okt 2010, 06:03
Zanima me kaj menite kateri objektiv se splača kupit za Canon?
Od treh opcij:
- Canon 70-200mm f/2.8 USM L
- Canon 70-200mm f/4 USM L
- Sigma 70-200mm
In seveda katere (kaknša posebna oznaka , itd.)
Nimam izkušenj s temi objektivi, tako da prosim tiste ki izkušnje imate, da predlagate.
LP in hvala za pametne predloge.
0
Tilen @Tilen20
27. Okt 2010, 06:05
optično najbolši
[url]http://vimeo.com/tilenlicen/videos[/url]
0
Boco @Boco
27. Okt 2010, 06:10
so razlike velike ali neopazne - recimo pri slabi svetlobi.
0
Foton @Foton
27. Okt 2010, 07:38
Z 2.8 boš lahko v dvoranah solidno pofotkal katerikoli šport, medtem ko z z f/4 si boš vedno želel več blende in s tem posledično hitrejši čas zaklopa (hitrejša zamrznitev motiva, večja ostrina)...
0
rey_ @rey_
27. Okt 2010, 16:48
Če je denar "problem" in če imaš namen fotografirat kakšen šport v dvorani oz. šolski telovadnici (kjer je svetloba obup) vzami Sigmo 70-200/2.8 (alternativa še Tamron 70-200/2.8 katerega sam uporabljam in je optično na nivoju C 70-200/2.8L....vsaj kar se tiče mojega v primerjavi s Canonom od kolega....je pa ostrenje bistveno počasnejše kot pri Canonu oz. Sigmi ki ima, če se ne motim tudi neke vrste "USM")
Če pa fotografiranje v dvorani oz. "hitrih" športov v in izven dvorane odpade, potem pa vzami Canon 70-200/4L.
| Boco je napisal/a: |
| Kakšna pa je razlika med temi tremi - optično in funkcionalno?
so razlike velike ali neopazne - recimo pri slabi svetlobi. |
Ti dam konkreten primer iz lastnih izkušenj:
Fotografiram odbojko (2.DOL ženske...igra se ponavadi v precej slabo osvetljenih telovadnicah) s Tamronom 70-200/2.8. Zaslonko imam vedno max.odprto torej f/2.8, ISO3200 da lahko dosežem dovolj kratke čase (vsaj 1/640s, še raje pa 1/800s ker je igra zelo hitra), tako da če bi imel objektiv z max. zaslonko f/4 bi bili časi kljub ISO3200 še vedno predolgi (1/320s oz. 1/400s) in bi bile igralke ter žoga "zamazane" ker nebi uspel zamrznit gibanja.
0
Boco @Boco
27. Okt 2010, 17:30
| rey_ je napisal/a: | ||
| No če denar ni problem potem vsekakor Canon 70-200/2.8L.
Če je denar "problem" in če imaš namen fotografirat kakšen šport v dvorani oz. šolski telovadnici (kjer je svetloba obup) vzami Sigmo 70-200/2.8 (alternativa še Tamron 70-200/2.8 katerega sam uporabljam in je optično na nivoju C 70-200/2.8L....vsaj kar se tiče mojega v primerjavi s Canonom od kolega....je pa ostrenje bistveno počasnejše kot pri Canonu oz. Sigmi ki ima, če se ne motim tudi neke vrste "USM") Če pa fotografiranje v dvorani oz. "hitrih" športov v in izven dvorane odpade, potem pa vzami Canon 70-200/4L.
Ti dam konkreten primer iz lastnih izkušenj: Fotografiram odbojko (2.DOL ženske...igra se ponavadi v precej slabo osvetljenih telovadnicah) s Tamronom 70-200/2.8. Zaslonko imam vedno max.odprto torej f/2.8, ISO3200 da lahko dosežem dovolj kratke čase (vsaj 1/640s, še raje pa 1/800s ker je igra zelo hitra), tako da če bi imel objektiv z max. zaslonko f/4 bi bili časi kljub ISO3200 še vedno predolgi (1/320s oz. 1/400s) in bi bile igralke ter žoga "zamazane" ker nebi uspel zamrznit gibanja. |
Več ali manj bi uporabljal objektiv za portrete (npr. zunaj) in pa tudi za kakšne koncerte itd.
Ravno dvoranskih hitrih športov mislim, da ne bi bilo veliko (mislim, da sploh nič).
Iso dosežem z 400D največ 1600.
Sprašujem pa tudi zato, ker baje Sigme ne slovijo ravno po zelo zanesljivih objektivih, čeprav sem slišal, da je tale 70-200 f/2.8 od sigme dokaj vredu (bolj slabo za ostale)
Je to res?
Je vseeno ali nabavim Canon 70-200mm f/2.8 ali pa Sigma 70-200 f/2.8?
Denarja pa normalno ni na pretek....drugače bi kupil novega Canona z IS
0
Žiga Šparemblek @ZiZa
27. Okt 2010, 18:10
[url]http://photoziga.blogspot.com/[/url]
Remove the front cover from the lens before photographing!
Remove the front cover from the lens before photographing!
In to je zdaj trden argument na katerem temelji tvoj nasvet ...
