0   

andyz @andyz 11. Apr 2011, 16:23

Hehe, mater sta zapela. Mislim, da imata oba prav.
Gledano fizikalno na senzorju ali pa filmu, je povečava enaka, saj je velikost objekta na senzorju enaka, ne glede, ali gre za FF ali crop.
Je pa seveda tudi res, da je pri fotkah enake velikosti objekt iz cropa navidezno večji. Kakšen bo, ko na monitorju potem raztegujemo do polne velikosti, pa je odvisno od števila pikslov.
 0   

Miha @cedo 11. Apr 2011, 20:15

kleb je napisal/a:
Cedo, samo še vedno ne moreš reči, da se je povečava objekta spremenila zaradi spremenjene povečave objektiva na drugem formatu senzorja...

Kleb, ne, saj tega nisem rekel nikoli (glej moj prvi zapis v tej temi).
Photography, the word itself: Photography or the application of the Chemical rays of light to the purpose of pictorial representation. Sir John. F. W. Herschel, 14 March 1839.
 0   

Kris @kris 11. Apr 2011, 21:25

Citiram:
Se ta ring flash dobro odnese tudi v praksi? Hvala.


Včasih zna bit malo neroden, ker je pač nataknjen na bliskavico. Glede na ceno pa daje krasne rezultate. Je pa dobro imet aparat, ki ima kompenzacijo za bliskavico (verjetno jo ima sedaj že večina), ker ti rayflash pobere cca. za eno stopnjo svetlobe bliskavice. Sicer pa presodi sam: http://savinjske.com/uros/ Niso čist vse z rayflashem, večina pa.
 0   

Klemen Blokar @kleb 12. Apr 2011, 17:03

Saj v resnici vsak od naju gleda svojo plat kovanca in je nad njo navdušen... Jaz sem zaradi astrofotografije navajen preračunavati točne velikosti objektov na fotografijah, ker tu pač ne morem priti bližje predmetu, ki ga fotkam, pa tudi goriščnice so dokaj fiksne (teleskop pač je, kakršen je). Zato se mi zdi ključno (in logično), da vsak pozna svojo opremo in osnovne pojme, da zna izračunati, kaj in kako lahko fotka in kaj ne. Seveda pa ne gledajo vsi tako...
 0   

Lovro @lovro 14. Apr 2011, 18:28

kris je napisal/a:
Citiram:
Se ta ring flash dobro odnese tudi v praksi? Hvala.


Včasih zna bit malo neroden, ker je pač nataknjen na bliskavico. Glede na ceno pa daje krasne rezultate. Je pa dobro imet aparat, ki ima kompenzacijo za bliskavico (verjetno jo ima sedaj že večina), ker ti rayflash pobere cca. za eno stopnjo svetlobe bliskavice. Sicer pa presodi sam: http://savinjske.com/uros/ Niso čist vse z rayflashem, večina pa.



Dobre fotke imaš. Zanima me če si te žuželke slikal z tripodom ali brez (iz roke)? Hvala.


lp
LK
 0   

Kris @kris 14. Apr 2011, 18:47

Citiram:
Zanima me če si te žuželke slikal z tripodom ali brez (iz roke)?

To je vse iz roke, zato je pa tako pomembno imet dovolj svetlobe, ki jo lahko v večini primerov da le bliskavica.
S tripodom bi lahko fotkal kvečjemu žuželke, ki so čisto pri miru. Teh pa je bore malo grin .
Fotkam pa vse v naravi, nič ni narejeno v umetnih pogojih.
In ko si na začetku vprašal: ali objektiv EF 100 mm IS ali obročki - ti svetujem objektiv. Sploh IS ti bo še kako prav prišel, da o avtomatskem ostrenju sploh ne govorim. Jaz imam še staro 100-tko brez IS-a, ampak kot vidiš gre.
 0   

Lovro @lovro 15. Apr 2011, 21:07

In kako se odnese predleča Raynox 250 na macro Canon 100 f2,8 IS za večje povečave. Je to dvoje skupaj pravi izbor. Hvala.


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati