Nikon D300S v D7000

ales @ales 24. Jul 2011, 16:38

Ma kdo izkusnje z obema ? Razn fps pa fokusnih tock ne vidm neke razlike, ma pa d7000 novejsi senzor.

PrimozS @PrimozS 24. Jul 2011, 18:21

Po občutku "v roki" je 7000ka čutno "slabši" model.

Drugače so pa mnenja deljena - eni pravijo, da je +4Mp in višji ISO od 7000ke zakon, drugi da se še vedno ne more merit s starejšim D300s. Eni pravijo, da je AF pri novejšem še boljši, drugi ne.

Sam sem se lani (ko je sam body stal približno enako) brez težav odločil za D300s. Izbiral sem pa enostavno po "občutku v roki", komandah na samem bodyju in pa zmagala je opcija, da pri D300s paše v dodatni grip tudi občutno bolj zmogljiva El-EN4a baterija. Tistih cca 4V več pomeni, da AF na velikih objektivih dela ko šus. To pa je bila moja potreba oz želja.

ales @ales 24. Jul 2011, 20:01

Hm, glede na to da bom mel "navadne" objektive, mi boljsi ISO precej pomeni. Morm it v trgovino pa v roke oba prijet da vidim kako pa kaj.

PrimozS @PrimozS 24. Jul 2011, 20:09

To ti še dodam.

Ima tako D300s kot D90 - senzor naj bi bil enak. Elektronika/programje v D90 je malo mlajša. Tudi sam aparat ponuja "serijsko" več "build in" nastavitev za JPG format.
Če fotkaš izključno v JPG - je na prvi pogled skoraj bolj všečna fotografija narejena z D90.
Ko pa slikaš v RAW - pa je pri D300s tudi pri ISO 3200 (to je pri obeh še zgornja vrednost, potem imaš samo še Hi ISO) občutno več detaljev ipd.
Jaz veliko fotk delam pri ISO 2500 in 3200 (koncerti, dvoranski šport). In mi je pri 3200 zelo sprejemljiva kakovost.

ales @ales 24. Jul 2011, 20:16

V RAWu ne bom delal, ker ponavadi edino kako stvar odcropam, za jpeg pa ne rabim nekih ekstra nastavitev, pac JPEG fine. moti me edino, ker ima d7000 obcutno manj fokusnih tock, te pa ze pri canon7d obcutno pogresam. iso ma nikon baje boljsi kot canon, na 7d nisem tok zadovoljen pri 3200 kot je na 5d, rabim pa ga, tud 6400 vcasih, ze zato, ker ne bom meu 2.8 objektivov.

PrimozS @PrimozS 24. Jul 2011, 20:24

Ti jaz uporabljam poleg omenjenih dveh še eno Nikon "starudijo" s "samo" 11 AF točkami - od tega jih je "samo" 9 križnih - pa dela zadeva BP. V bistvu so bolj "pametno" razporejene kot 15 križnih pri D300s.

PrimozS @PrimozS 24. Jul 2011, 20:27

In pa jasno, da je na full frame ISO manj problematičen pri enaki vrednosti kot na "crop" senzorju (ko si primerjal 7D in 5D).

David @dlicen 24. Jul 2011, 20:51

Če delaš pri visokih ISO, potem se ti zelo splača delat v RAW. To ti bo dosti bolj pomagalo, kot pa dražji aparat. Moje mnenje.

ales @ales 24. Jul 2011, 20:55

Vecinoma nimam cajta v fotoshopu obdelovati, zato ne delam v RAW-ju.

PrimozS @PrimozS 24. Jul 2011, 21:03

mimogrede - praviš, da imaš 7D.

Gledano "primerjalno" - je to višji model od D7000. Kaj točno misliš, da boš pridobil?

ales @ales 24. Jul 2011, 21:11

Po pravici povedano se bom nehu resno ukvarjat s fotografijo, ker mi reden job prevec cajta jemlje. Tud vse L objektive bom prodal. Si bom pa neki za duso kupil, in cist iz firbca ker sem sicer dolgo lojalen canonu bil, bi probu enkrat ta famozni Nikon
Ne bi ravno kake d5000 vzel, ker sem pa tja bom kak koncert za duso se pofotkal, al pa kaksen obcasen fotoshoot, zato gledam malo bolj napredne modele. Si moram malo se objektive pogledat, ne vem ce se mi da menjavat in vlacit toliko opreme,
kot jo imam sedaj, mogoce max 2 objektiva Vem da bi lahko 7d obdrzal pa kupil navadne objektive, sam res sem malo firbcen ratu glede rumenih

David @dlicen 24. Jul 2011, 21:16

Še vedno pa lahko fotkaš v raw+jpg in potem po potrebi obdelaš tiste bolj problematične primerke. Ker s temi novimi aparati izjemno učinkovito odpravljaš šum v postprodukciji. Sam imam sicer d7000, ampak mislim, da 7d ne more biti bistveno slabši.

ales @ales 24. Jul 2011, 21:17

Sej mogoce bom sel na raw zdaj, trenutno ni blo sans, ker je blo treba fotke takoj oddati, in se se s tem ukvarjati, no go

Bostjan @Archie 25. Jul 2011, 06:20

Sem pri rumenih pa ti povem, da trava pri sosedu ni bolj zelena.... in 7D je zelo verjetno v celoti gledano boljši aparat kot D7000.
In jpeg-i pri Nikonu direkt iz mašinc so načeloma slabši kot pri Canonu.

ales @ales 25. Jul 2011, 19:27

Kaksen je pa D90 v primerjavi z d7000 in d300s ? Dost slabsi ?

PrimozS @PrimozS 26. Jul 2011, 08:39

90ka je za svoje denar še vedno super aparat. Kot sem že rekel - za same JPGje omogoča veliko nekih nastavitev. "Serijsko" ima več prednastavljenih opcij na "Picture Control", ipd.
V primerjavi s 300s ga tepe fps, AF modul (90ka ima 11 AF točk, samo centralna je križna), samo rokovanje z aparatom. Pri višjih ISO vrednostih v resnici na 300ki ostane več detaljev - je pa na prvi pogled JPG iz 90ke mogoče lepši (je pa res, da je po defaultu 90ka že tako nastavljena, da bolj "pegla").
90ka je pri RAW formatu in rafalu zelo "boga". Mislim, da se "ustavi" že po ene 4-5 posnetkih. In začne "mlet". Pri JOG ni problema. Šiba nekaj časa.

Kakorkoli, ko daš na obeh aparatih primerljive nastavitve - je 300ka v prednosti. Ni zanemarljivo niti to, da 300ka ponuja mikro AF adjust. In da se jo da "naučit" prepoznavanja nonCPU objektivov.

Je pač isto stvar za kaj jo boš rabil. Recimo portreti, pokrajine ipd - so čisto super fotke brez težav tudi z 90ko. Kak dvoranski šport pa pač sploh ni primerjave. 300ica je le verjetno še vedno najboljši Nikonov DX aparat za tovrstno fotografijo. Saj gre tudi z 90ko. Samo več truda je treba vložit za enak rezultat.

ales @ales 26. Jul 2011, 08:59

Jah tko je, vec dnarja vec muzke. Z dobrga na slabse je tezko iti, polno kompromisov
Sej ce mi bo Nikon kul, pa bom kdaj spet zaceu resno fotkat, bom su nazaj na ff (d700 verjetn), glede na to da sem dosti koncertov fotkal sem 5d zacel pogresati, sam zarad narave dela sem rabu brzino, zato sem migriral na 7d.
Primoz, hvala za informacije Mislim, da sem se kar za d7000 odlocil kar se bodija tice, morm se se glede objektiva.
Mas kake fajn izkusnje z "low-cost" objektivi na nikonu ? Mislm da jih ne bom hotu menjavat, ceprov je na seznamu od
sigme 18-50 2.8 in 70-200 2.8 (non-is), sam to pride ze cez jurja, pa pol se flash, pa je prevec, 2k je limita, raje manj.
50 1.8 bom zihr vzeu za zlo slabe pogoje, drugace pa gledam 18-200 od sigme, baje je kul na canonu, na nikonu pa ne vem.
Sicer majo v kitih 18-105 oz 16-85, sam nekako mi bo zmanjkalo nad 100mm, preko 200mm pa ne rabim. Ze tko je pri 18-200 velik razpon, kar se bo poznalo v kvaliteti.

ant-dj @ant-dj 26. Jul 2011, 09:32

Tega res ne razumem, pri prodaji Canon opreme boš izgubil kar nekaj denarja. Na tvojem mestu bi obdržal 7d in kupil primerne objektive zanj. Npr. 70-200 f4 IS in kakšen 15-85 IS.

PrimozS @PrimozS 26. Jul 2011, 10:21

Naletel si na nekoga, ki ima najraje objektive s fiksno goriščnico.

Jaz bi vseeno vzel na tvojem mestu ali kako 70-200 Sigmo ali pa kak AF-D 180mm Nikkor fiksna goriščnica - fantastičen objektiv. Rabljeni cca primerljiva cena kot za rabljeno Sigmo.

50ka 1.8 AF-D je pa itak neverjetna vrednost za svoj denar.

Žiga @thunder_road 26. Jul 2011, 11:46

ant-dj je napisal/a:

Tega res ne razumem, pri prodaji Canon opreme boš izgubil kar nekaj denarja. Na tvojem mestu bi obdržal 7d in kupil primerne objektive zanj. Npr. 70-200 f4 IS in kakšen 15-85 IS.

Tu bi se pridružil mnenju, ampak je itak tvoja odločitev. Če pa praviš, de se ti gre veliko za fokus točke, potem je tvoja izbira med d7000 in d300s tako ali tako že narejena

Pravilnik portala: [url]https://www.slo-foto.net/legal-pravila.html[/url]