0   

Peter @AbakDSLR 9. Avg 2006, 12:24

Na kateri spletni strani najdem podrobne teste za navedeni objektiv.
 0   

iztok @izo 9. Avg 2006, 12:49

alhko začneš že tukaj, sicer zaenkrat še brez mnenje uporabnikov, ampak bo najbrž hitro kakšen..
https://www.slo-foto.net/objektivi/Canon/252.html
mnenja imaš še tukaj
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=303&sort=7&cat=27&page=3
test pa recimo tukaj
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm
ipd..

pa kr ne moreš vrjet, kaj vrže ven, če vtipkaš canon 17-55 review v google, kajneda? dejte se že enkrat naučit malo iskalnik uporabljat, madonađ
http://www.google.si/search?hl=sl&q=canon+17-55+review&meta=
 0   

Peter Bernik @Noob 9. Avg 2006, 13:44

Iz izotovega linka do testa je napisal/a:
The resolution figures are among the very best seen so far for an APS-C standard zoom lens. The center resolution is nothing short of outstanding and the even borders can keep a very good to even excellent quality level.


Zgleda res hud, no tudi cena je kar huda (v negativnem smislu, jasno).
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

iztok @izo 9. Avg 2006, 14:21

hja, center je res oster, povprečje pa ni glih super duper, ampak še vedno zelo dobro. baje m je tamron 17-50 čist enakovreden, če ne še boljši (to bolj teško)
izbire za 17-50 je dovolj, is mi je pa malce vprašaljiv pr tako krtkih goriščnicah, čeprav ziher kdaj prav pride.
 0   

Peter Bernik @Noob 9. Avg 2006, 14:25

Ja IS je tudi meni brezvezen. Še na tele ga ne potrebuješ pri f2.8. Ker če fotkaš zunaj ni problem, za dvoranski šport odpade, ker potrebuješ hitre čase, edino za koncerte je uporaben (vprašanje koliko zmehča fotko, pri 70-200 VR (Nikon) je meni moteče). Sam bi itak vzel Tamrona, ker je več kot 2,5x cenejši.

Ampak če gledaš samo specifitkacije, fotke itd, brez da gledaš na ceno je pa, vsaj meni, zelo impresiven.
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

misfits @misfits 9. Avg 2006, 14:34

Noob je napisal/a:
vprašanje koliko zmehča fotko


IS sam po sebi ne zmehča fotke (OK neka razlika naj bi bila zaradi več leč, ampak skoraj neopazna), fora je edino, če hočeš predolg čas in nimaš dovolj mirne roke.
 0   

Peter Bernik @Noob 9. Avg 2006, 21:46

No potem jo pa samo VR, saj sem ga omenil. Čas je bil ok grin .
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

Marko Štamcar @MarkoStamcar 11. Avg 2006, 15:44

Tlele maš nekaj linkov in moje trenutne izkušnje: https://www.slo-foto.net/ftopic-4826-days0-orderasc-20.html (proti koncu strani)

Pa še moj opis: https://www.slo-foto.net/objektivi/Canon/252.html

IS pride včasih prav tudi pri 2.8, primer:

 0   

Peter Bernik @Noob 11. Avg 2006, 16:06

Pri opisu v bazi objektvov, mi je skočilo v oči tole:
Citiram:
pri 50 mm lahko brez problema konkurira 50/1.8.


Lahko napišem samo: bwahahaha laugh laugh Rofl Rofl

No zdaj sem pogledal še tvoje testne fotke. Skoraj vse bi lahko posnel na ISO 100 grin . Prva je res impresivna, za to bi se lahko rekla, da je primerljiva s 50ko (čeprav ji bi najbrž malo zmanjkalo v direktni primerjavi). Od tam naprej pa s 50ko ni primerjave, kar je jasno saj gre za zoom objektiv in če se 70-200 ne more kosati s 50ko se tudi ta jasno ne more. Je pa zelo oster zoom objektiv, definitivno poseka 17-40 f4L in nasploh veliko večino, če ne kar vse primerljive (24-70 že ni več isti rang).

Bottom line: super objektiv, le vredno bi ga bilo primerjati v enakih pogojih s Tamronom 17-50 2.8 - ki je pa več kot 2.5x cenejši (res pa da nima IS, ki si ga nekateri želijo).
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

Marko Štamcar @MarkoStamcar 11. Avg 2006, 16:19

Okej, maš prav, tam bi moral drugače napisat... škoda, ker ni funkcije "uredi" confused

Namesto

"pri 50 mm lahko brez problema konkurira 50/1.8."

bi moral napisati nekaj v stilu

"pri 50 mm se obnaša dovolj podobno 50/1.8 in ga v večini primerov ni potrebno menjati zanj"
 0   

sid @sid 11. Avg 2006, 19:48

Noob je napisal/a:
Pri opisu v bazi objektvov, mi je skočilo v oči tole:
Citiram:
pri 50 mm lahko brez problema konkurira 50/1.8.


Lahko napišem samo: bwahahaha laugh laugh Rofl Rofl


Bottom line: super objektiv, le vredno bi ga bilo primerjati v enakih pogojih s Tamronom 17-50 2.8 - ki je pa več kot 2.5x cenejši (res pa da nima IS, ki si ga nekateri želijo).


Noob...verjemi je primerljiv s 50tko. Imam oba 50 1.4 in 17-55 in pri blendi 2.8 je 17-55 boljši verjemi ali ne. Manj CA in bolj oster. Pri bolj zaprti blendi se 50tka odreže bolje.
 0   

Peter Bernik @Noob 12. Avg 2006, 12:40

To bi pa rad videl...sam se fotkal s 70-200 2.8 (Sigma in Canon) in ni bilo primerjave pri odprtih blendah (res pa je da niso bile razlike velike, ker je 70-200 oster ko prasica - za zoom seveda grin )...
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

shkorc @shkorc 18. Mar 2013, 21:16

Se opravičujem za oživljanje stare teme, ampak bi imel vprašanje v zvezi z nakupom rabljenega Canon 17-55 objektiva.

Iščem ugodno ponudbo po aktualnih oglasih (slo-foto, bolha itn.) in zaenkrat sem dobil dve ponudbi, obakrat za okoli dve leti star objektiv, cena 800EUR (mogoče gre za istega prodajalca, ne vem).

Kakšna je po vašem mnenju realna vrednost za tako starost objektiva? Res tako dobro držijo ceno?

Osebno se mi zdi previsoka, če primerjam s ceno novih objektivov na recimo nizozemskih ali nemških spletnih trgovinah, kjer jih prodajajo od 870-910EUR.

Hvala za vaša mnenja.

Lp
 1   

porkoja @porkoja 18. Mar 2013, 23:03

Jaz imam Canona 17-55mm f2.8 in sem ga pred tremi/štirimi leti kupil rabljenega za nekaj manj od 800 evrov, zraven mi je pa prodajalec dodal še Hoya 77mm UV filter in Hoya 77mm Cirkularni-polarizator. Lani je bil na manjšem popravilu, ki me je stalo cca. 200 evrov (sem že pozabil točno cifro). In kljub vsemu temu, če bi ga sedaj prodajal (k sreči mi ni treba), bi ga brez filtrov cenil na verjetno do 600 evrov pa je odlično ohranjen in funkcionalen. Ampak se zavedam, da več ni vreden.
800 evrov je za moje pojme daleč precenjeno. Z nekaj svetlimi izjemami pri nas, je večino rabljene robe napram tujini, v slovenskih oglasih zelo precenjene. Poglej na eBay.de npr.; so cene rabljenih znatno nižje in za cca. 650-700 evrov, objektiv prispe na dom. V kolikor bi spremljal licitacije, bi ga lahko dobil še ceneje.
Novo se splača kupovati v tujini, rabljeno pa tudi, v kolikor ne naletiš na osebe, ki ponujajo realne cene. smile
Zahvala: shkorc
 1   

matej @msevc 19. Mar 2013, 06:04

550€
Zahvala: shkorc
 1   

andyz @andyz 19. Mar 2013, 07:26

Jaz sem ga pred 3 meseci kupil za 650.- To bi znala biti realna cena, če je objektiv brezhiben.
Vedeti moraš, da objektivi, predvsem dobri, držijo ceno, saj se leče ne izrabijo in je lahko 3 leta star enak novemu.
Kakšna praska tu ne šteje, če ni na steklu. Dobro je naredit nekaj testnih posnetkov, ki jih potem doma v miru pogledaš.
Zahvala: shkorc
andyz
 0   

shkorc @shkorc 19. Mar 2013, 11:34

Hvala vsem za vaš input.

Verjetno bom na koncu kupil nov objektiv. Rabljenih 17-55 se ne prodaja veliko; dvomim, da se v bližnji prihodnosti pojavi ugodna ponudba.

Ali so vsi zadovoljni s slikami, ki jih objektiv dela, ali pa se jih ni toliko prodalo. Upam da prvo smile

Lp
 1   

matej @msevc 19. Mar 2013, 14:46

Če ti ni Graz predaleč, tule prodajajo 2 rabljena.

http://www.digitalcameragraz.at/en/online-shop/shop-categories/?no_cache=1&tt_products%5Bcat%5D=110

dobiš pa račun in nekaj garancije.
Zahvala: shkorc
 0   

porkoja @porkoja 19. Mar 2013, 16:05

shkorc je napisal/a:

.... Ali so vsi zadovoljni s slikami, ki jih objektiv dela, ali pa se jih ni toliko prodalo. Upam da prvo smile ...


Tisto prvo. Meni je bodyjih s crop senzorji ta objektiv fenomenalen. Odlična ostrina, kontrast, hitrost ostrenja, uporabna zaslonka f2.8... Vse kar potrebujem. Sicer je pri prodajah objektivov in bodyjih velikokrat tako, da, ko izide nek ekvivalenten nov model, se potem nenadoma pojavi veliko oglasov s starimi po karakteristikah podobnimi objektivi/bodyji. Novega se splača kupiti izključno zaradi tistega občutka, da si prvi lastnik. Drugače se takšne objektive, če veš od koga kupuješ, splača kupiti rabljene. Seveda kot že omenjeno - če so ponujeni po realni ceni.
 0   

shkorc @shkorc 25. Mar 2013, 22:07

Nisem prepričan, če sem prav prebral in razumel, mogoče bi mi kdo lahko razložil naslednje. Če na fotoaparat s crop senzorjem namestim recimo 24-70 L 2.8, so slike manj ostre, kot če uporabim isti objektiv na FF? Zakaj je temu tako?

Zaradi izgube ostrine in premajhnega širokega kota (24 se spremeni v 38mm) dosti fotografov preferira EF-S 17-55 namesto EF 24-70L na crop body-u?

Še vedno razmišljam, kaj bi bil optimalen objektiv za 650D, ter da si ne zaprem poti ob potencialni nadgradnji na full frame. Je to 17-55 ali direktno L leča.


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati