1   

Jernej Lasič @Sviri 31. Avg 2014, 16:28

Ne mešajte stvari. Eno je kvaliteta slike, ki jo da ena in druga tehnologija, drugo pa je proces ki je zadaj. Analogno fotografijo je povozil čas. Je za izbrance, nostalgike, ljubitelje. Je butična in ne konkurira digitalni, tako v profesionalnem svetu kot tudi v ljubiteljskem. Je pa seveda lušno kdaj pa kdaj pokurit rolo filma, priznam. Ima svoj čar.
Zahvala: Brusli
Krotim fotone. Kako? Poglej na [url=www.foto-lasic.com]www.foto-lasic.com[/url]
 0   

nocomment @nocomment 31. Avg 2014, 20:13

Tisti, ki mislijo, da gre samo za čar, nostalgijo in hipsterstvo, so sami nostalgiki in hipsterji. Ali pa samo bolj malo vedo. S tem ni nič narobe, seveda. Definitivno ni point fotografije, da šteješ piksle.

Ampak zanikat, da je tudi tako predpotopna tehnologija kot je film v določenih primerih še vedno leta pred zadnjim digitalcem za 50x več denarja, je pa enostavno ignorantstvo.

Kako zgleda 4000dpi sken velikega formata?



Pri tem je treba pripomnit, da gre za film, ki niti nima najvišje resolucije in gre za precej povprečen sken (obstajajo skenerji, ki imajo tudi dvakrat ali trikrat višjo resolucijo).

Kaj izpljune skoraj zadnji krik digitalne tehnologije, 80MP digitalni MF back, če hočemo enako povečavo?


("kdo je digitalu ukradel most (in barve)")

Če bi uporabili najbolj tehnično dovršen film in bi se pri reprodukciji povsem izognili digitalnemu pretvarjanju, bi pa film enostavno umoril digitalca.


(hazelwhat?!)


(o, lej, tu se pa vidi tud telefonska od g. zeissa)


Na srečo zelo zelo malo ljudi potrebuje tako kvaliteto in 99% primerov zadovoljivo pokrije tudi digtalec. Seveda enako velja tudi obratno. Trdim, da na slo-foto ni 5 slik, ki jih zaradi njegovih omejitev ne bi mogli naredit na film. Z bodijem za petino ali desetino cene.

Ampak driblanje o tehničnih prednostih filma ali digitala je precej dolgočasno. Če bi to bil za silo spodoben foto forum, bi že zdavnaj bili v bolj ezoteričnih vodah.
 1   

iztok @izo 31. Avg 2014, 21:21

Nocomment, mislim da je tudi na portalu kar nekaj uporabnikov, ki precej dobro poznajo tako film, kot digital in znajo kr dobro argumentirat svoje videnje o zadevi. Osebno mislim, da ni bilo nekih tako zelo napačnih zaključkov narejenih do zdej, sigurno pa se lahko zadevo odpelje v neskončne debate glede resolucije, tonalitete, zrnatosti, d-vrednosti skenerjev, softwerja, bobnov, mokrega skeniranja itd itd. Ni večje potrebe za te, ker tisti, ki to pozna, mu ni treba zadev preveč razlagat, tisti, ki pa ne, pa itak verjetno ne bo tega uporabljal, sploh če gremo v srednji ali velik format, kjer recimo, da film še tehnično konkurira z digitalom v določenih zadevah. Tonski zapis ipd je itak vedno drugačen, ne glede na format (in to je recimo tista največja razlika in dodana vrednost, ki je zame osebno ima film).

Da pa bomo korektni, bi pri zgornjih izrezkih potrebno opisat, na kakšen format so bile fotografije narejene, kakšna je bila asa/iso vrednost filma, uporabljeni objetivi ipd. Oz pardon, je tako, kot se mi je zdelo, torej gre za primerjavo mf formata zapisa slike na digitalu (in to verjetno ne polni 6x6 hrbet) in pa velik format plan film, ki ima lahko površino tudi cca a4 formata (no, tudi več, če smo pošteni), sigurno pa ima matematično vsaj 5x večjo površino. Ne nejbolj fer primerjava, če se že gremo tehničnih detajlov slike.

Tehnično gledano bi mora delat primerjavo recimo dveh fotografij, posnetih na recimo istem 645 mf ohišju in objektivu, le enkrat z film hrbtom, drugič z digitalom (ne, sej enako gre za leica foramt, kjer bi bilo to še lažje in je že bilo večkrat narejeno ipd). Bi moral se orenk potrudit z kakšnim zelo fino zrnatim film in orenk skenom, da bi recimo ujel resolucije 80 mpix backa, to si upam precej z zagotovostjo trditi oz si skoraj upam trditi, da bi film izgubil to bitko. Lahko se pa dajemo o tem, kako dobi za drobiž (napram modernemu mf hrbtu) kupiš eno velikoformatno kamero in za razliko v ceni lahko več let slikaš na film z vsemi stroški skeniranja in razvijanj vred (čeprav kvalitetno razvijanje in skaniranje velikega formata sigurno ni ne poceni, še manj pa hitro). Sigurno se npr. profesionalni studio, specializiran za editorial fotografijo, ne bo hecal z plan dinozavri ipd, pa četudi bi bila recimo začetno investicija 100x manjša, ker na dolgi (oz ne tako dogi) rok izgubijo 1000x več. Mogoče je malce drugače pri arhitekturi, interier ipd, ampak v profesionalni sferi so problemi skoraj že identični, nenazadnje kakšen boben ali plan pro skener ni poceni (ki je večinoma kar bil last studia ali pa dragega najema + dolge ure operaterja skenerja.

Ampak kot si povedal, ni vse v številkah, niti ne v drugih tehnikalijah. Vsak pač izbira orodje, ki mu bolj odgovarja in kar je recimo najbolj pomembno v današnjem svetu biznisa: da je z njim tudi čimbolj konkurenčen.
Zahvala: Brusli
 0   

nocomment @nocomment 31. Avg 2014, 22:18

izo je napisal/a:
Tehnično gledano bi mora delat primerjavo recimo dveh fotografij, posnetih na recimo istem 645 mf ohišju in objektivu, le enkrat z film hrbtom, drugič z digitalom (ne, sej enako gre za leica foramt, kjer bi bilo to še lažje in je že bilo večkrat narejeno ipd).


Zakaj?

Zakaj bi se moral pri filmu omejit na nek miniaturen format, če za drobiž dobiš desetkrat večji format? Pa si dej delat 8x10 digitalni back. S par sto tisoč EUR v žepu je popolnoma izvedljivo. Pa niti prvi ne boš. In za kaj tip uporablja tak back? Za test shote preden slikne na... film.

Drugače pa, ja, digital je tam-tam pri detajlih na centimeter v primerjavi z najboljšimi filmi poskeniranimi na najboljših skenerjih. Za dlako boljši? Za milimeter slabši?

Koga briga? No, redkokoga. Zakaj pol ljudi danes študira zamenjat APS-C za FF? Zaradi ISO performans? Pol stopa?! Mogoče. Zakaj še? Zaradi "večjega blura", "braging rights", večje izbire objektivov in iskrenega prepričanja, da bodo slike "lepše". Med nami brati amaterji so to vse popolnoma veljavni argumenti. Kolk te to stane na filmu, kolk na digitalu? Faktor 5, 10?
 1   

iztok @izo 31. Avg 2014, 22:58

kot sem rekel, treba gledat skoti prizmo trgov, to je vse. eno je trg oz bolje rečt svet amaterjev, drugo pa trg profesionalnega biznisa, ki potem tudi narekuje tehnični razvoj ipd. v tem drugem svetu film ne obstoja več. pa ne zaradi tega, ker bi bil kako preveč tehnično nezadovoljiv ipd, ampak ker enostavno ni več (za večino profesionalnih uporabnikov) konkurenčni sistem.
sem tudi že odgovoril, zakaj se ne uporabi na prvi izgled tudi 100x cenejšo zadevo: enostavno na (ne tako)dolgi rok to ne predstavlja nobene prednosti, če boš zaradi preživelega sistema porabil 10x več časa od konkurence, da ne omenjam vseh dodatnih stroškov ipd. sej ne rečem, tudi trendi delajo svoje, ampak tako je. tako je bilo in vedno bo. tehnika se pač spreminja, po-klic ostaja, pravtako hobiji..

Drugače pa, ja, digital je tam-tam pri detajlih na centimeter v primerjavi z najboljšimi filmi poskeniranimi na najboljših skenerjih. Za dlako boljši? Za milimeter slabši?

tako iz prakse bi tekel, da sigurno v tem razredu film pade za digital, sploh on nenehnem razvoju senzorjev ipd. nenazadnje je ravno ta razvoj zahteval razvoj novih, izboljšanih objektivov ipd. sigurno ni tam-tam, to upam stavit, samo kot vedno, treba poznat izhodišča primerjave in uporabit enako opremo (kar je ponavadi prva napak v večini takšnih in drugačnih primerjav).
pa da ne težim: seveda je cilj (mogoče oz sigurno glavi) tudi zaslužek in jasno, da industrija vzpodbuja vedno nove in nove zadev, ki omogočajo potrošnjo. brez tega sodobni svet ne mora obstojat, čeprav se je tudi ta segment malce prenajedel samega sebe: za tak interes v dejmo rečt malce bolj napredno fotografijo kot je bil kakšnih 5, 10 let nazaj, bo treba spet počakat nekaj dekad verjetno.

ampak dejmo se razumet za konec: zadnja stvar je, da bi komu odsvetoval analogno fotografijo, daleč od tega. nekomu bo tako hobi še bolj všeč, nekdo lahko tudi posel razvije iz tega, če je recimo dovolj uspešen in lahko ponudi neko nadgradnjo na trgu v določeno smer.
Zahvala: Brusli
 0   

Anja88 @Anja88 1. Sep 2014, 10:50

nocomment je napisal/a:
Za ceno najcenejšega full frame digitalca dobiš analogni ekvivalent, tri hitre fiksne objektive in film za naslednjih 5 let.

.....


Pozabil si na ceno za razvijanje čisto vsake fotografije ali s kemikalijami, v temnici sam ali pa v studiu. Sicer je poplnoma brezveze karkoli škljocat, če niti vidiš ne končnega dela in ne oceniš ali je kvalitetno ali ne. Pa ne mislim na 10x15 ali 13x18...ampak a4 format.

In je popolnoma nesmiselno in potratno primerjat dve različni tehnologiji v stilu prepucavanja kaj je boljše. Drugačno je in nepremerljivo. Kar ustreza enemu, pač drugemu ne. Nima pa to nikakršne veze s kvaliteto. Še vedno je največ na fotografu, kaj on zna potegnit iz opreme in koliko so mu neka pravila jasna ter potem tudi obdelava. Ne mislit, da v analogni tehnologiji ne obstaja retuširanje, ker je prisotno!
 1   

Miha @cedo 1. Sep 2014, 10:53

Komentiral bom samo tisto o drobižu in velikem formatu.

Ena konkretna mehovka (Linhof, Sinar,...plus dva objektiva) stane 7-10K €. Če kupuješ rabljeno, potem marsikaj sestaviš že za 2K €. En (1) list 4x5 filma (Velvia, Ektar) stane 5 € + razvijanje + hi res sken, pa smo že čez 20 € na posnetek. Recimo, da si pro in narediš 500 posnetkov letno, pa si že čez 10K €.

Leica S in dva objektiva, recimo standard in macro, stane 24K €, Pentax 645Z, na primer, pol manj...

Ker sem amater, vsakič pomislim na €, preden škljocnem na 4x5.
Zahvala: izo
 0   

Anja88 @Anja88 1. Sep 2014, 11:04

Hja in če bi rad ovekovečil čimveč trenutkov? Vzemimo dopust, piknik, praznovanje, tekme, imaš zelo hitro prek 500 posnetkov in to kvalitetnih. Če si analogni, rabiš razvit, da vidiš rezultat etc. Digitalni, imaš na računalniku, arhiviraš na DVDje, najljubše daš razvit, občasno kako večjo razviješ in obesiš na steno.

Dokler smo še na film doma škljocali je bilo bistveno manj ujetih trenutkov, pa bi si jih žela mnogo, mnogo več. Na koncu so namreč samo fotografije tiste, ki še ostanejo.

Vsakemu svoje.
100% predanost...100% zagnanost...vmesne poti ni
 0   

Aleš @lial 1. Sep 2014, 11:26

Anja88 je napisal/a:
Dokler smo še na film doma škljocali je bilo bistveno manj ujetih trenutkov, pa bi si jih žela mnogo, mnogo več. Na koncu so namreč samo fotografije tiste, ki še ostanejo.

thumbsup
In to je bistvo tega, kar je napredek v fotografiji prinesel veliki večini uporabnikov digitala.
Da o občasnih video posnetkih, ki jih lahko že z večino DSLR aparati (in seveda tudi kompakti, vendar je v naslovu DSLR) posnamemo, shranimo in so nam prav tako drag spomin.
Kako pa je videti kvaliteten video ali 3D fotografija predvajan na konkretni plazmi preko HDMI povezave, pa je vredno videti.
 0   

Peter @Peter86 1. Sep 2014, 11:40

Se strinjam, da je neverjetna prednost digitalne fotografije, da posnetek še nič ne stane. Enostavno izbereš fotografije, ki so ti všeč in daš razviti le te. Samo jaz osebno sem tak tip človeka, da imam rad tisto presenečenje, ko našklocam cel film in na koncu že pozabim kaj vse sem fotografiral ter potem komaj čakam trenutek, ko dobim slike v roke. Je pa res, da fotografiram le motive, ki si jih izberem v naravi ali mestu. Ne fotografiram fešt, morja ali družinskih praznikov, to se ne sklada z mojim tipom osebnosti.smile Za te stvari film ni primeren.
 0   

Jaka Geltar @Ma3stro 1. Sep 2014, 11:42

In ravno za to se gre. Imaš doma na računalniku. Ali na DVD-ju. Ne na foto papirju, kjer sliko gledaš na sončni svetlobi.

Fotografije na računalniku, DVD-ju ali kakršnem koli drugem pokvarljivem mediju ne ostanejo.

Foto studii jamrajo, da ljudje ne razvijajo več slik, verjetno ravno zato, ker vse ležijo, v večini pozabljene, na računalnikih. Življenjska doba trdih diskov je? 10 let recimo?

Če bi folk še vedno razvijal po 30 fotk (magari od 300 posnetih z digitalcem), bi bile tudi cene razvijanja (pozabimo razne DM-e) še bolj normalne in vsem dostopne. Kot že prej omenjeno, se gre za trg, povpraševanje, biznis. Logično.

Kako izgleda prihodnost? Bi se mlad človek sploh lahko smotrno odločil, da v bližnji prihodnosti vodi foto studio - s čim pa bo delal, če ljudje slike gledajo samo še po računalnikih?

Verjamem pa, da na tem forumu kar nekaj fotografov še vedno pridno razvija fotke, bodisi s filma, ali digitalno. Lepo smile
 0   

Peter @Peter86 1. Sep 2014, 12:09

DVD ali CD definitivno nimata dolge življenjske dobe. Drugo so filmi ali glasba, ki jih kupiš, tam je CD/DVD izdelan iz matrike in drži cca. 30 let, lahko tudi dosti dlje. Ti za shranjevanje podatkov pa so uporabni manj kot deset let in potem so podatki izgubljeni.
 0   

Janez Pelko @Wartburg 1. Sep 2014, 12:54

Najprej nekaj tehnikalij: MF in LF fotografija nista tako zelo dragi, sploh če se omejimo na čb fotografijo. 6x6 komplet s tremi odličnimi objektivi se dobi za kakih 700€, z nekaj sreče še za precej manj. 4x5" kamera z objektivom ali dvema za podoben denar. Ni potrebe po novem Linhofu ali Sinarju, rabljene kamere so vse brezhibne in bodo delale še sto let. Rad bi danes videl nekoga, ki fotografira 500 LF posnetkov letno. Še največji zagrizenci težko presežejo to cifro. Za LF sken ne potrebuješ bobna, sam skeniram tovrstne posnetke na Epsonu V750 in kvaliteta je osupljiva. Rabljenega (praktično novega) sem dobil za 400€.
Zdaj pa k bistvu. Trdim, da je analogna fotografija posredno boljša od digitalne....pa to nima zveze s formati, filmi, tehniko, itd. Pač pa z odnosom do fotografije same. Ko se lotim delat na MF ali LF, naredim malo posnetkov, a vse zelo premišljeno. LF seveda vse s stojala, zato sem prisiljen kadrirati in ostriti počasi in natančno. Zaradi dragih filmov ni sfaljenih ali površnih posnetkov, zaradi vsiljenega počasnega tempa razmislim o posnetku, preden škljocnem. Ne zanašam se na post produkcijo, morda le razmišljam v katerem razvijalcu bom namakal film. Vse to pripelje do večjega izplena kvalitetnih fotografij. Seveda na LF ne morem delat vsega, ampak a je to sploh potrebno? Zato pa ima sama zasnova kamere možnost pomikov in nagibov, ki hkrati z manjšo globinsko ostrino pri istih kotih kot manjši formati omogoča še več kreativnosti. Ni isto kot T/S objektivi pri FF ali DX, tudi ni isto kot kak efekt miniature. Je bolj pristno in prepričljivo smile Objektivi imajo svoj karakter, močnejšega od tistih pri manjših formatih smile ČB film je nekaj, kar ima svojo dušo, predvsem ko je fotka narejena v temnici. OK, to področje je že "spolzko", vedno pa bom stal za tem, da si je za dobro fotografijo treba vzeti čas in večina nas ni dovolj zrelih, da bi se v to prisilili z DSLRjem. LF ali MF nas pa prisili!
 0   

Miha @cedo 1. Sep 2014, 13:09

Tudi jaz bi rad videl nekoga, ki fotografira 500 LF posnetkov letno - to je bil moj point. Danes se to dela z digitalnimi hazelwhati. Ker je ceneje. Za tiste, ki seveda s tem služijo. Mi amaterji itak le trošimo.
Photography, the word itself: Photography or the application of the Chemical rays of light to the purpose of pictorial representation. Sir John. F. W. Herschel, 14 March 1839.
 0   

nocomment @nocomment 1. Sep 2014, 14:55

cedo je napisal/a:
Komentiral bom samo tisto o drobižu in velikem formatu.

Ena konkretna mehovka (Linhof, Sinar,...plus dva objektiva) stane 7-10K €. Če kupuješ rabljeno, potem marsikaj sestaviš že za 2K €. En (1) list 4x5 filma (Velvia, Ektar) stane 5 € + razvijanje + hi res sken, pa smo že čez 20 € na posnetek. Recimo, da si pro in narediš 500 posnetkov letno, pa si že čez 10K €.

Leica S in dva objektiva, recimo standard in macro, stane 24K €, Pentax 645Z, na primer, pol manj...

Ker sem amater, vsakič pomislim na €, preden škljocnem na 4x5.


Po drugi strani je pa vstop v 4x5 lahko tudi cenejši od 500 EUR, in kot je že bilo rečeno lahko prideš s filmom, razvijanjem in skeniranjem (če nimaš ravno dveh levih rok) pod 3 EUR na posnetek. Kvaliteta pa ne bo tako daleč od ranga Nikona D800 in Otusa. In glede na to, da sem amater, vedno pomislim na €, prede skeširam 7k EUR. Kar ni slaba stvar. Enako ni slaba stvar, da kdo premisli preden osvetli 4x5. Taki v 95% primerih premislijo tudi ko škljocnejo plebejski 35mm. Samo cedo zdej tega ne bo hotu priznat grin

Jasno pa je, da če mora sprožilec vedno biti na robu njegovega tališča in morajo bit rezultati na voljo včeraj, potem je digital samoumevna izbira. Da bo pa digitalni back veselo tiktakal naslednjih 10 let in produciral zastonjske fotografije, so pa pobožne želje. Marsikateri zajem na digital se zgodi ne zato ker bi digitalni hajzlblat tako pocenil fotografijo ali ker bi bil toliko boljši, ampak kljub temu, da temu ni tako. Ultra kvaliteto, ki jo lahko dobiš z velikim formatom potrebuje le redkokdo. Že prej ti je kdo za velikoformatne kamere razložili, da jih okrog prenaša samo zaradi kontrole nad sceno, ki jo omogočajo.

Digitalni zajem + digitalna obdelava je pa lahko hudo stupena kombinacija glede hitrosti (in kontrole nad rezultatom). Z digitalno obdelavo ne mislim PS ampak sposobnega tehnika/artista, ki "vozi" PS. Jaz se zavedam, da je v Fujijevih in Kodakovih smrdljivih filmih vgrajenega toliko "fotošhopa", toliko "teorije" in toliko "arta", da je meni kot amaterju za konsistentne rezultate bistveno lažje in ceneje plačat to alkimijo, kot nikonov plastično perfektni NEF. Za tiste stvari glede svojih vnukov o katerih morajo pa babice bit v isti sekundi na tekočem... je pa digital v telefonu. Na tem področju je pa res alfa in omega.

Sicer pa svaka čast tistemu, ki uspe iz piknika in počitnic prinest 500 odličnih fotografij. Ko bom postal predsednik, bom za mojo inavguracijo najel fotografa, ki mi bo obljubil max. 12 slik. 5 od njih bi mi moralo zadostovat.
 0   

nocomment @nocomment 1. Sep 2014, 15:19

Sicer se mi pa zdi kot da pljuvam v svojo skledo.

Prejšnji mesec sem vklopil "sheikh mode" in se skeširal na kompaktih. Nikon 28ti za 200 EUR. Tega vzamem, ko hočem impresionirat hipsterke. Ker mi je ostalo 10 EUR sem kupil še Nikon af 600 (Nikon touch) in rolo filma. Ta je namest obseka za ključe.

Če ne bi 99% ljudi že zdavnaj preraslo rezultate, ki jih da film, bi bil krajši za koliko? Dobrega jurja?
 0   

Anja88 @Anja88 2. Sep 2014, 13:09

To, da DVDji, CDji držijo slabe 10 let ne bo držalo. Imam kopije točno v ta namen že 15 let BP....Obstajajo tudi drugi načini arhiviranja poleg dvdjev in printa.
 0   

Aleš @lial 2. Sep 2014, 14:26

Anja88 je napisal/a:
To, da DVDji, CDji držijo slabe 10 let ne bo držalo. Imam kopije točno v ta namen že 15 let BP....Obstajajo tudi drugi načini arhiviranja poleg dvdjev in printa.
Tudi jaz sem se malo zamislil nad to trditvijo, vendar če bi takoj reagiral, bi bilo verjetno videti, kakor da hočem fanta v vsaki stvari negirati.
In potem sem včeraj prav zaradi tega malo pobrskal med svojimi CD-ji za najstarejšim, doma 'pečenim'.
Našel sem enega prvih, letnik 96 in še deluje. 'Rekorder' pa je CD Wini-ini (se še kdo spominja prehoda iz disket na CD?), s številko 12/95. Tudi deluje, le da je večina vsebine nekompatibilna s sistemom v mojem računalu. Vse je v načinu shranjevanja in jaz že vsa leta CD-je shranjujem v omari. Brez svetlobe in drugih vplivov.
Kljub temu pa za svojo 'zbirko' digitalnih fotografij skrbim na način, da jih občasno presnamem oziroma dodatno skopiram na drug disk.

Res je tole že precej 'off topic' glede na naslov, vendar je bila debata tudi o velikem formatu, kar je glede na naslov prav tako iz konteksta.
 0   

Peter @Peter86 2. Sep 2014, 17:52

CDjem jaz pač ne zaupam. Če je že kdo slišal za rdečo plesen, potem ve kaj govorim. Poleg tega presneti CDji pri meni v slabših trenutkih življenja postanejo čudovit objekt za sproščanje negativnih čustev. Tako, da nimam trenutno niti enega.smile
 0   

Uroš Miklavčič @Ulrich 2. Sep 2014, 19:57

Vprašajte povprečnega potrošnika, če še ve kaj je fotografiranje na film pa če pozna koga, ki to še dela in bo verjetno odreagiral takole:


To so neštetokrat prežvečene debate. Tukaj ne gre za nič drugega kot pretepanje mrtvega konja. Sej poznate tisto, ane? Tkole zgleda:


Problem je, ker želite eni druge prepričati v svoj prav pa se istočasno na enak način motite in imate istočasno tudi prav. Nekje je bilo govora o vzporednih svetovih. Jp, bo kar držalo.


Hazzelwhat?


Seveda lahko iščemo dlake v jajcih, na jajcih in še kje pa ne bo nič bolje. Saj poznate odgovor na vprašanje o tem, kateri fotoaparat je najboljši, ane? Film je super, če veš zakaj ga uporabljaš. Vsi ostali samo onanirate z njim, ker tako izpadete kul. Prišel bo čas, ko film ne bo imel popolnoma nobene vrednosti več. Ostal bo kot zanimivost, tako kot grajske in viteške igre. Ta čas še ni tukaj, a prednosti puhtijo hitreje kot pomladanski sneg. Priznajte si, da je digitalna tehnika neizmerno bolj praktična kot analogna. Priznajte pa tudi, da se da ta trenutek iz filma v določenih situacijah potegniti več kot iz digitalne tehnike. Zdej pa dvignite roke tisti, ki znate ta maksimum iz filma tudi iztisniti. In zdej se preštejte. Super, kakšni trije ste pa res.


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati