0   

Žiga @thunder_road 1. Jun 2010, 11:39

Nočem bit tečen, ampak bi prosil, če se lahko držite teme o "ukradeni fotografiji", da le-te ne zanese v druge vode. Hvala smile
Pravilnik portala: [url]https://www.slo-foto.net/legal-pravila.html[/url]
 0   

ažbe @azbi 2. Okt 2012, 22:07

Zdravo!
Imam podoben problem zato obujam temo.
Situacija je taka: slikal sem na koncertu, fotke sem objavil na Facebooku, pod vsako sliko sem podpisan, sedaj pa ta band eno izmed mojih fotk uporablja za reklamiranje koncerta v Nemčiji - seveda brez moje vednosti. Imam kakšno pravico do honorarja ali kakšne druge moredbitne odškodnine glede na to da se reklamirajo in s tem finančno okriščajo z mojo fotko? Skratka: lahko kaj iz tega iztržim?
Vseeno pa mislim, da fotka ni bila vzeta iz Facebookovega albuma temveč je bila prijateljsko poslana preko e-maila članici banda. Komurkoli, mislim da kršijo moje avtorske pravice.

Lep pozdrav, Azbi
 0   

skorpijoncek66 @skorpijoncek66 2. Okt 2012, 22:58

Sliko si objavil na javnem portalu, kot je FB, kjer je praktično vidna celemu svetu... pa najbrž nisi zraven napisal, da je vsakršna uporaba slike v take in take namene kršenje avtorskih pravic?
In če prav razumem, si jo celo poslal po mailu temu bendu?
Lahko se dogovoriš pod mizo, da ti dajo kakšen honorarček in zraven objave tvoje slike napišejo, kdo je avtor, da si ustvariš vsaj malo reklame. Lahko jih tožiš, ampak se ne splača. Lahko pa pustiš vse skupaj in se nekaj naučiš iz tega za prihodnjič.
 0   

porkoja @porkoja 3. Okt 2012, 11:59

Vso gradivo, ki je objavljeno na portalih kot je facebook, twitter, tumblr in podobni, je last lastnikov portala. To je zapisano tudi v EULA, mogoče tudi pod FAQ, v kolikor portal igra "fair play".
V tujini je sploh postalo sila razširjeno, da premnogi mediji fotografije enostavno potegnejo s facebooka/twitterja in nikomur niso dolžni karkoli pojasnjevati, izplačevati honorarje in podobno.
Sicer pa spet po drugi strani...
Dvomim, da se je zaradi ene fotografije potrebno toliko naprezati. Jaz kljub temu, da se s fotografijo ukvarjam poklicno, zelo rad vidim, če kateri od bendov ali posameznikov vzame fotografijo zase in jo koristi za predstavljanje javnosti. Pa so se pojavile že marsikje; od zloženk na audio CD-jih, plakatih, v intervjujih, spletnih straneh glasbenikov, plesalcev, gledališčnikov, v revijah, knjigah... In za te fotografije nisem dobil niti centa. Ponekod sem podpisan kot avtor, velikokrat pa še to ne. Nekateri celo napišejo kakšno besedo o avtorju fotografije, to je pa sploh zame že aleluja pohvala in priznanje. Najbolj zanimivo pa je prelistati facebook in opaziti, da kakšnih 40-50 ljudi koristi profilno sliko, katero sem jaz naredil. Ne vem no, meni so takšne objave neko lastno priznanje. Je pa res, da vsak fotograf tovrstne objave in odtujitve fotografij jemlje po svoje.
Dokler ni pod mojo fotografijo podpisan kdo drug in jo direktno trži, potem je vse ok. V nasprotnem primeru sledi napoved vojne. smile
 0   

Primož Fideršek @piXi 3. Okt 2012, 12:55

Zakaj se posplošuje zadeve ? Preko raznih FB in podobnih zadev, ti njim daš pravico da fotko resizajo itd ( preko avtomatskih mehanizmov), da jo lahko prikazujejo znotraj njihovih sistemov na različnih platformah itd. Avtorske pravice so pa tvoje PIKA.
 0   

ogabe @ogabe 3. Okt 2012, 14:49

Pixi lahko da stvari niso vec up to date, ampak se nedolgo tega si je FB (pa Google, Flickr in se par vecjih na tem podrocju) prisvojil veliko veliko vec pravico kot zgolj to, kar si nastel ti. Vkljucno s to pravico, da lahko tvoje fotke >ONI< prodajajo naprej (FB in Google). Verjetnost, da bi jih je zelo verjetno enaka 0, ampak vseeno to pravico so si vzeli. Ali so sedaj te stvari spremenili pa res ne vem, ampak kot sem napisal, se ne dolgo tega je bilo temu tako.
[url=http://www.photo.si]PhotoSI[/url]
 0   

BubikolRamios @BubikolRamios 10. Okt 2012, 19:29

Za flickr prejšnja izjava mislim da ne velja:

desni click na sliko in piše all rights reserved, ko greš malo noter prideš do, npr:

Citiram:

License Copyright All rights reserved by Cvenkel Miran


Drgač pa, če nič ne narediš, če ti javno ukradejo sliko, ne bo dolgo (je že), ko ti bodo javno ukradli karkoli pa ne boš mogel narediti nič.
 0   

luka567 @luka567 2. Sep 2014, 22:25

Pozdravljeni, na eni tuji strani sem zasledil svojo fotografijo. Že lani sem pisal domnevnemu lastniku strani, pa se ni odzval. Sem mu pisal sedaj še enkrat. Se splača kaj narediti glede tega, če se tudi sedaj ne odzove? Saj se ne gre za denar, le za princip v smislu, oprostite, vas bomo navedli kot avtorja/dali fotografijo dol.

Hvala za mnenja že vnaprej.
 0   

Anja88 @Anja88 3. Sep 2014, 06:59

En tak topel nasvet za vse, ki so vam fotografije drage in ne želite, da jih drugi uporabljajo. Preprosto jih ne nalagat na javnih portalih kot je FB ipd....Če pa že, pa čez celotno fotografijo, po celotni diagonali napis "watermark", avtorsko zaščitit in pomanjšat na "neuporabno" velikost....Karkoli. Ker ljudje so pač taki, eni so podli do kosti, drugi pa samo nevedni in ne mislijo slabega. Da ne omenjam, ko se najdejo moteni osebki in pokradejo fotke, trdijo, da so to oni in odpirajo lažne profile in še sami verjamejo, da so ti in je že prav strašljivo. Obsedenost.
100% predanost...100% zagnanost...vmesne poti ni
 0   

komar89 @komar89 3. Sep 2014, 09:00

Zame je pa to čist navadna dvoličnost in sprenevedanje, ko se amaterski fotografi nekaj pritožujejo, da so jim ukradli fotko, hkrati, pa vsi na polno vlečejo z interneta musko in uporabljajo nelegalno programje. Jaz lahko kradem, a drugi mi ne smejo. Drugo je če gre za osebne fotke, oziroma služenje denarja s fotografijo. Meni bi se prav v redu zdelo, če bi mi kdo ukradel fotko in jo nekje objavil.
šank, drš me, jst te bom spustu...
 0   

luka567 @luka567 3. Sep 2014, 09:26

Ne gre za dvoličnost. Gre za to, da te oseba gladko ignorira, ko ji napišeš, da bi želel, da objavi, kdo je avtor fotografije, glede na to, da jo uporabi na prvi strani svoje spletne strani. Gre bolj za princip kot kaj drugega. Tudi jaz sem vesel, ko kdo želi uporabiti moje delo.
 0   

Anja88 @Anja88 4. Sep 2014, 06:42

Glasbeniki, ustvarjalci programov se zavedajo magičnih razsešnosti torentov...In zaradi tega niso tako grozno prikrajšani. Če bi cene raznih programov bile nižje, dostopne tistim z minimalcem....Potem bi skoraj vsak kupil original v trgovini, tako pa obstajajo torenti. In vsi ti ustvarjalci zaradi tega ne trpijo, če bi, potem bi znižali cene svojih produktov in bi dobil CD izvjalaca s 4 urnim posnetkom, ne samo 10-20 skladbami.
100% predanost...100% zagnanost...vmesne poti ni
 0   

Primož @Zebdi 4. Sep 2014, 07:49

Ja no, po tej logiki tudi fotograf ni tako grozno oškodovan, če nekdo ukrade njegovo fotko? smile
Quem dii diligunt adolescens moritur
 1   

ogabe @ogabe 4. Sep 2014, 08:56

Anja tole se bo slisalo grdo, ampak resno... ne seri! Ce ti je Photoshop predrag imas na voljo 1000 zastonj verzij programov, ki so za neko hobi delo (pa se za kaj vec) vec kot dovolj dobri. Pa jih uporabljas? Ne, ker "moras" imeti Photoshop. Pa ni problem samo pri PS-ju ampak je isto cisto povsod... vkljucno z glasbo, ki danes stane par centov na komad, pa je se vedno predrago, kajne? Torej je cisto tako kot je napisal Komar... jaz lahko kradem, bog ne daj pa da bi nekdo kradel meni.
Zahvala: Brusli
[url=http://www.photo.si]PhotoSI[/url]
 0   

aero @aero 4. Sep 2014, 13:11

Fotografije bi morale biti free 2 use. Narava nam omogoča, da sploh lahko škljocamo.
Tole predr... je istega tipa kot prerekanja o tem, da bi morali zaračunavati zrak.
 0   

Žiga @thunder_road 4. Sep 2014, 15:30

No, ta tema je večni problem. Po eni strani nočemo, da nam kdo krade, po drugi strani pa vse to kaj hitro pozabimo, kadar se gre za našo korist (sploh glede avtorsko zaščitenih vsebin preko spleta: film, glasba, fotografije, programska oprema itd.). Zadeva je po moje popolnoma psihološke narave. Zelo lahko nas nekaj zavede, ker ni "fizično". Kolo, avto, denarnico, nekdo ukrade tako, da jo fizično prime, dobesedno odtuji, stori dejanje po katerem določen fizičen predmet ni več pri (prejšnjem) lastniku - morda lastnika pri tem celo vidi, ima z njim fizičen kontakt. Pri digitalnih krajah pa ta aspekt fizičnega ne pride tako do izraza in se nekomu takoj zazdi, da to pa ni "tako hudo" narobe. Vprašanje kako bodo na to gledale generacije za nami.

@aero: Sicer razumem kaj želiš povedat, pa vendar bi iz te tvoje teorije lahko potegnil tudi tezo, da v kinodvorani ni treba plačati vstopnine za gledati filme, saj je vendar svetloba zastonj. Voda, zrak in podobno so javne dobrine, izdelek, ki pa pa ti ustvariš z uporabo teh javnih dobrin je pa tvoje delo, to je razlika. Drevesa, pa travniki in vsa narava so jasno zastonj, da hodiš, dihaš, gledaš, ampak fotografija, ki jo ti narediš uporabljajoč naravo, je pa tvoj zasebni izdelek.
Pravilnik portala: [url]https://www.slo-foto.net/legal-pravila.html[/url]
 0   

aero @aero 4. Sep 2014, 15:45

Glede kina - če imaš opremo za domači kino, ostaneš doma. Če je nimaš in si želiš nekaj ogledati na večjem platnu z načeloma boljšimi (tudi zvočnimi) efekti, greš v kino.

Kar se pa fotografije tiče - dogajalo se je že in se še bo, da se je kak priznani fotograf (še pogosteje pa samovšečen bloger) sprdnil, da bo nekoga tožil, ker mu je tisti kvazi ukradel fotografijo. Dejstvo pa je, da lahko z nekaj sreče (in v težjih pogojih tudi znanja) ustvarim praktično enako fotografijo kot si jo "ti". A ker si "ti" večja riba, imaš v svojih očeh in očeh mnogih drugih kvazi pravico, da se repenčiš, groziš, težiš, ... smile grin
Ostajam pri svojem mnenju, da absolutnega lastništva nad fotografijami ne bi smelo biti. Link do predhodne oz. vzorne fotografije bi moral biti le znak spoštovanja.
 0   

aero @aero 4. Sep 2014, 15:48

Npr. nekdo s super DSLR-jem in dovolj znanja bo naredil sliko prhutanja metulja skoraj kot bi mignil.
Jaz tak mojster nisem, zato bom s svojim digitalcem malo višjega razreda potreboval nekoliko več časa. A z dovolj trme in vsaj podobnimi naravnimi pogoji mi bo uspelo narediti fotografijo, ki je s prostim očsem ne bi mogel ločiti od fotografije profija.
 0   

Anja88 @Anja88 5. Sep 2014, 07:01

In kdo od vas pridno nalaga in kupuje originalne antivirusne, orignalne windowse za 100€ + , office in ostalo programje? Ne tako, čisto zares? Če bi bila cena za pol manj, bi že več prodali in imeli še večji dobiček.

Problem je, kadar nekdo služi in prodaja naprej izdelek, za katerega te pravice nima. Problem je, če se kiti s tujim perjem. Takole, ko pa kdo kje kaj objavi, brez da bi denarce vlekel, žal pa tudi ne pove kdo je ustvarjalec....Saj pravim imate vse možnosti, da se maksimalno zavarujete pred krajo. Ampak, ker je tako "grdo" dajati čez celotno fotografijo napise in ker je tako kul objavljat na blogu, FB...

Realnost je pač taka. To se bo dogajalo. Žal. To ne pomeni, da to nadvse podpiram...Samo realna sem. Pa ja, tudi mojo fotko je že kdo splinil in objavil. Pa naj. Če mi je bilo drago, sem pripomnila, da me napišejo kot avtorja. Če že v štartu tega nisem želela, je pa sploh nisem objavljala ali pa sem dala čez diagonalo napise. grin
100% predanost...100% zagnanost...vmesne poti ni
 0   

Brusli @Brusli 5. Sep 2014, 09:18

aero je napisal/a:
Npr. nekdo s super DSLR-jem in dovolj znanja bo naredil sliko prhutanja metulja skoraj kot bi mignil.
Jaz tak mojster nisem, zato bom s svojim digitalcem malo višjega razreda potreboval nekoliko več časa. A z dovolj trme in vsaj podobnimi naravnimi pogoji mi bo uspelo narediti fotografijo, ki je s prostim očsem ne bi mogel ločiti od fotografije profija.


Ampak da najdeš podobne naravne pogoje jih moraš raziskovat, iskat, poizkušat, se vračat na lokacijo,... to pa predstavlja strošek in porabo časa (ki tudi ni zastonj). Tudi da postaneš profi stane ogromno časa, denarja in truda. In ker se ti ne ljubi trudit da bi zadevo naredil sam jo raje ukradeš?
Tipično slovensko mišljenje, kjer delo nikogar ni nič vredno, potem se pa sprašujemo zakaj ljudje ne plačujejo storitev, firme ne izplačajo plač,...


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati