0
Derbi MB @tripleT509
25. Sep 2017, 17:29
Pišem le o mojem razmišljanju, da morda analogna fotografija le ni za na tehnični odpad in bi bila lahko prijetna popestritev in dopolnitev digitalni. Seveda si današnjega časa brez digitalne ne predstavljam. Na vsakem koraku je njena uporaba nepogrešljiva, pa tudi superiornost je seveda nezamenljiva. Napisal sem le, na kaj pa vendarle pomislim, ko vidim analogno....................
0
Derbi MB @tripleT509
26. Sep 2017, 07:28
Drugo dejstvo, da analogna fotografija še vedno privlači pa je kanček nostalgije (ki se dotika starejših amaterjev), kar pa nima nobene zveze s sporočilom fotografije. Moj zaključek je, da ni nobene škode, če se ukvarjam z obema zvrstema v razmerju 50 : 2, torej na petdeset digitalnih, ki mi zagotavljajo nek minimalen uspeh, dve analogni za potešitev izziva.....
Glede na to, da zadnja leta o analogni ne pišete skoraj nič več, me zanima, če je o tej temi sploh še smiselno razpravljati. Pričakujem kak odgovor....
0
Derbi MB @tripleT509
16. Okt 2017, 20:14
Čakal sem kakšen komentar, pa vidim, da nimate svojega mnenja. Dobrodošel bi bil kakršen koli - pozitiven ali negativen. V mojem razmišljanju ne trdim, da imam prav. Celo sam malenkost spreminjam pogled na to.... Na primer, če bi še enkrat napisal naslov posta, bi ga spremenil v: Analogno fotko pogledam bolj spoštljivo (ali kaj podobnega). To pa zato, ker sem se zalotil, da sem na dobre digitalne fotke enako pozoren, torej ne manj. Je pa fora v tem, da imam pri analogni vedno v podzavesti, da zahteva več znanja, več truda in še več izvirnosti, da lahko kompenzira tehnični minus napram digitalni. Morda imam prav zato občutek, da jo pogledam bolj........
1
Sašo Kočevar @Sasoko
19. Okt 2017, 08:14
O tej temi se ne razpravlja, ker je večina z njo že opravila in se iz lastnega zanimanja in želja pač ukvarjajo z analogno fotografijo ali ne; to ne pomeni, da nimamo mnenja o tem, samo verjetno se redko komu da v nedogled filozofirati o že tisočkrat prežvečeni temi. Se je pa ta debata verjetno preselila na forume kjer se družijo ljudje, ki jih zanima analogna fotografija (na Fb-ju je sigurno kaka skupina namenjena samo temu). Tako moč, kot praviš, ima pa zgolj zato, ker ji ti pripisuješ tako moč.
Zadeva je preprosta, predstavljaj si lepo pesem napisano na roke ali pa to isto pesem natipkano na računalnik in sprintano na papir na tiskalniku. Za voljo primera lahko rečeva, da je prva analogna druga pa digitalna predstavitev iste pesmi. Ali sta vsebina in sporočilo pesmi manj vredna, če je pesem sprintana ali napisana na roko? Ne, stvar je samo v tvojih projekcijah in lastnostih, ki jih pripisuješ določenemu mediju in nič drugega, sporočilo ostaja isto. Lahko se tu začnemo zapenjati v detajle pa ne bo na koncu nič drugače.
To da se pri digitalnih ''preveč'' posvečaš tehnikalijam je čisto tvoj problem (mogoče še od koga) in v bistvu nima veze s sporočilom fotografije (kot si ugotovil), po domače povedano zaradi dreves ne vidiš gozda... ''Problem'' pri digitalni fotografiji je mogoče tudi ta, da imamo nešteto nekih fotoaparatov in tehničnih nastavitev s katerimi se je ''potrebno'' ukvarjati, nihče pa ti ne brani, da uporabljaš digitalni fotoaparat na isti način kot analognega (vstavi vanj 256MB kartico, nastavi na JPG pa boš imel prostora za eno dobro rolo filma). Vsake oči imajo svojega malarja, kot pravimo in tako imamo za vsak okus nekaj. Vseeno je. Če ti določen medij omogoča izražanje tvoje vizije ga uporabljaj, če pa ne pa pač ne. Medija sta različna, vsak s svojimi prednostmi in slabostmi, to pa ne pomeni da je en ''boljši'' ali ''slabši'' od drugega, to so osebne preference, ki imajo večinoma res za vzrok doberšno mero nostalgije in romantike (dobri stari časi pa te zadeve).
Tudi za digitalno fotko imaš ob hitro spreminjajočih se razmerah na voljo samo par poskusov, isto kot pri analogni. Ne glede na znanje, ki ga zahteva tako en kot drug pristop pa so možnosti za idelen zajem motiva vedno omejene. Tudi v časih analogne fotografije se je fotkalo tako kot sedaj z digitalnim, veliko fotografov (sploh profesionalnih) je poslikalo 10 ali več rol filma na dan, če je bilo treba, hec je samo v tem, da je to strošek, tega pa si večina ljudi ni mogla privoščiti in tako so bolj pazili kaj in koliko fotkajo in tako se je prepričanje, da se moraš za analogno bolj potruditi in da vsak škljoc ''šteje'' pač vsidralo, v bistvu pa je bilo to zgolj vprašanje denarja, kot še pri mnogih drugih stvareh. Če rabiš nešteto poskusov za dobro fotko z digitalnim, potem ne znaš fotkati, tudi z digitalnim namreč lahko narediš samo eno ali dve fotki in sta super, če znaš; sicer pri digitalnem te potrebe ni ampak, ker smo se lahko, smo se pač razvadili in sedaj mislimo, da ne gre dugače. Se pa z digitalnim precej lažje in hitreje učiš in precej lažje eksperimentiraš. Sedaj lahko delamo fotke, ki so bile s filmom praktično nemogoče brez neke specialistične opreme, z osnovnimi modeli modernih fotičev . Prav tako pa imaš fotografije, ki so z digitalnim nemogoče, vzemiva za malo bolj ekstremen primer 6 mesečno ekspozicjo sončeve poti z luknjičarko. Pa naj bo to dovolj zaenkrat.
Kar se pa tehničnih lastnosti fotografije tiče pri analognem napram digitalnem je pa zaenkrat to lahko še stvar debate oz. formatov. Če boš vzel velikoformatni film in ga dal v kamero velikega formata (4x5, 8x10) boš dobil fotko, ki bo, kar se tehnične kvalitete tiče, precej boljša tudi od najboljših digitalnih kamer srednjega formata, tehnični minus filma napram digitalnemu je torej samo pri manjših (35mm in manj) formatih. ČB film ima lahko ob pravilni uporabi neprimerljivo večji dinamični razpon kot katerikoli senzor. Imata pa obe tehniki oz. oba medija neko sebi lastno estetiko, ki pa je spet stvar osebnega okusa. Analogna fotografija tako vsekakor ni za odpad, je pa njena uporaba postala precej bolj namenska in za splošno vsakodnevno rabo ni več najbolj praktična in/ali ekonomična, drugače pa je pri raznih ''umetniških'' projektih.
''...da imam pri analogni vedno v podzavesti, da zahteva več znanja, več truda in še več izvirnosti, da lahko kompenzira tehnični minus napram digitalni...''
Kar se mene tiče je ravno obratno, za dobro digitalno fotko rabiš več truda, znanja in izvirnosti iz preprostega razloga, svet je dobesedno zasičen z dobrimi/solidnimi fotkami. Sedaj lahko vsak, ki ima vsaj malo občutka in tehničnega znanja ter opreme, naredi spodobno fotografijo. Vse prevečkrat tako, da gre pač ob določenem preverjenem času na preverjeno lokacijo in s podobnimi nastavitvami naredi kopijo fotke nekoga drugega, ki mu je bila všeč; veliko izvirnosti v tem primeru ni, zgolj oponašanje. Predvsem je zanimiv pojav, ko 10 ali več fotografov stoji na isti lokaciji in delajo ''isto'' fotko v istih razmerah, temu bi lahko rekli lep primer črednega nagona, originalnost se v tem primeru popolnoma izgubi. Sam zajem je mogoče z digitalno tehniko enostavnejši, da boš pa naredil izvirno fotografijo, ki bo izstopala v poplavi praktično identičnih pokrajin (večinoma fotkanih z istih lokacij in obdelanih na zelo podobne načine), sončnih vzhodov/zahodov ki so sami sebi namen, ptic in živali fotkanih na identičen način, portretov z zamegljenim ozadjem,... se moraš pa prekleto potruditi in to ne samo na tehničnem področju, pa še prekleto veliko sreče rabiš z razmerami. Je skoraj lažje s filmom, saj izstopa že zato ker je film, kar pa še ne pomeni, da je fotografija dobra
. Hec tukaj je pa še ta, da je večinska javnost tako programirana, da vse kar odstopa od ''ustaljenih'' norm, smatra za ''slabo'' oz. ostaja nerazumljeno, ker se skoraj nikomur več ne da razmišljati in ker je ''vse'' postalo instant z zelo omejenim rokom trajanja. Za primer vzemi ta portal, dva dni po objavi skoraj nihče ne več za fotko, ki si jo objavil in tudi nikogar ne briga (z redkimi izjemami), vse je samo še na prvo žogo, da pozornost pritegne takoj ampak prav tako hitro ta pozornost popusti. Tako se v nedogled pojavljajo enake ali podobne fotografije, ki premorejo toliko izvirnosti in originalnosti kot nakupovalni centri, zgolj še en škljoc kakršnih je dobesedno na miljone.
Kot je rekel nekdo: ''Ko znaš narediti tehnično perfektno fotko se fotografija šele prične.'' Fotografija namreč ni tehnična vaja ampak medij za vizualno pripovedovanje in izražanje oz. povedano drugače, najprej je traba znati pisati preden lahko napišeš esej s katerim želiš nekaj povedati, pisanje je v tem primeru zgolj orodje in ne cilj, kar pa veliko ljudi zamenjuje pri bolj tehničnih dejavnostih. Je pa že tako, da velika večina pač interpretira zgolj tehnično perfektnost kot dobro fotografijo, kot bi rekel, da je pravilno napisan nesmisel v obliki knjige dobra knjiga... Seveda, lažje je v nedogled popravljati in se ukvarjati s tehnikalijami (velko fotografov ostane na tem nivoju)kot pa se poglobiti vase in okolico ter ugotoviti ali sploh imaš kaj povedati, to je pa težko.
Pa še ena misel malo za razmišljanje in/ali provokacijo. Lahko bi argumentirali, da digitalna fotografija sploh ni fotografija, če vzamemo definicijo fotografije dobesedno - risanje s svetlobo namreč. Edina ''prava'' fotografija bi po taki definicija bila le končni produkt (fotografija) kjer smo vse korake opravili s pomočjo svetlobe, torej ''analogno''. Zajamemo motiv na svetlobno občutljiv film, zadevo razvijemo in nato s povečevalnikom s pomočjo svetlobe prenesemo na svetlobno občutljiv papir ali na katerega koli izmed drugih svetlobno občutljivih medijev z enim izmed raznih analognih procesov. Za printanje fotografij s tiskalnikom ne rabimo svetlobe, le barve in tako ne dobimo fotografije (saj ne ''rišemo'' s svetlobo temveč z barvami) ampak grafiko oz. digitalno reprodukcijo fotografije. Edina zadeva, ki bi ji na ta način lahko rekli fotografija je analogen print v temnici, fotografiranje na fotopapir z luknjičarko (pinhole), uporaba ostalih svetlobno občutljivih materialov ali pa dia film. Fotografija je v tem primeru materialen otipljiv objekt, to kar imamo in gledamo na računalniku so samo digitalne slikice, ki pa jim po definiciji ne moremo reči fotografije, če malo zafilozofiramo.
Argumentov za in proti v debati analogno napram digitalnemu je na obeh koncih nešteto in vsi so enako relevantni, noben pa popolnoma absoluten (razen dokazljivih tehničnih faktorjev), ker so konec koncev vse to zgolj subjektivna mnenja posameznikov in njihovega pogleda na zadevo. Lahko bi o tej temi filozofirali in se spuščali v malenkostne razlike v nedogled, pa je smiselno? Z obema medijema lahko narediš odlično fotografijo, tako da gremo fotkat s čimer koli komu pač paše.
lp
0
Derbi MB @tripleT509
22. Okt 2017, 20:30
Nimam pripomb in nimam kaj dodati. Upam, da bodo tudi drugi uživali v branju tvojega izčrpnega in strokovnega odgovora na to temo.
l.p.
0
Derbi MB @tripleT509
6. Okt 2018, 16:01
Uživajmo v tem, kar nam nudi ta čudovit hobi, najsi bo v digitalni ali analogni obliki...........
0
Sašo Kočevar @Sasoko
1. Nov 2018, 13:01
Analogne in digitalne fotografije res ne moremo primerjati oz. ju ne moremo primerjati na parih tehničnih področjih, v samem bistvu pa gre za isto stvar. Oboje je vizualni medij za zajemanje vizualnih vtisov s katerimi opazovalcu/gledalcu predstavimo nek spomin, razgled, mnenje, našo umetniško vizijo,...
Tako pri digitalni kot pri analogni fotografiji je še vedno najpomembnejša vsebina ob podpori ostalih elementov. Tudi ''pravila'' kompozicije so pri obeh enaka, saj se ne nanašajo na dotični medij ampak na vse vizualne medije od dizajna, slikarstva, fotografije,...
Zanimivo je, da dokler je obstajala samo analogna fotografija je bil to pač standard in nihče (z izjemo bolj zagrizenih in profesionalnih fotografov) se ni pretirano ukvarjal s tehnikalijami. Sam proces je bil za splošno javnost poenostavljen kolikor se je le dalo (vstaviš film, pomeriš, pritisneš, neseš v laboratorij in dobiš fotke), nekaj precej podobnega se je zgodilo z digitalno fotografijo v razredu kompaktnih kamer in sedaj telefonov, razlika je sedaj ta, da imamo sami več kontrole nad izgledom fotografije. Spremenil se je tudi medij za gledanje in prikazovanje fotografij ter posledično tudi za deljenje fotografij s širšim krogom ljudi.
Hec je v tem, če malo poenostavim, da brez digitalne fotografije sploh nebi bilo analogne fotografije, to čemur sedaj pravimo analogna fotografija je bila pred prihodom digitalne fotografije samo fotografija, šele s prihodom digitalne fotografije je nastala potreba po razločevanju med obema procesoma. Povedano drugače, analogna fotografija ima neko ''dodano vrednost'' samo zaradi prihoda digitalne fotografije.
Mogoče je en od problemov pri digitalni fotografiji tudi t.i. prekletstvo izbire. Pri filmih si imel par možnosti na izbiro (ISO, barve), fotografije so ti po v naprej določenem standardu razvili drugi, za barvne ni bilo druge opcije. Pri ČB pa je bila zadeva taka, da si jih, če si hotel, lahko razvijal in printal sam v temnici kjer si imel na razpolago veliko orodij in možnosti za oseben pristop pri razvijanju in s tem kontrolo nad končnim izgledom fotografije. S prihodom digitalne fotografije pa smo to stopnjo kontrole dobili tudi pri digitalni barvni fotografiji in s skeniranjem filmov tudi pri analogni barvni fotografiji. Dobili pa smo še več, saj digitalna obdelava omogoča precej več kot pa je omogočala analogna v temnici in tu se pojavi prekletsvo izbire. Sedaj lahko vsak obdeluje katerokoli fotko na kakršen koli način in vsake oči imajo svojega malarja. V vsej tej poplavi orodij se je zelo lahko izgubiti in potem nam obdelava fotk uide iz ''nadzora'' (samo poglej HDR izpred par let, dobro da je to obdobje minilo...), pred tem smo pač sprejeli kar smo dobili. Kljub temu pa ostajajo neki splošno sprejeti estetski standardi, ki pa se tekom časa spreminjajo tako kot na vseh področjih, v osnovi oz. bistvu pa ostajajo enaki; sedaj je moderno to, čez čas bo moderno nekaj drugega... Vedno pa boš imel odlične ustvarjalce kot tudi tiste ki to niso a se trudijo in nekoč mogoče bojo ter tiste ki nikoli ne bojo pa mislijio da so.
Glede same analogne fotografije je pa tako, da bo tudi to enkrat verjetno šlo v pozabo oz. jo bojo pri življenju ohranjali samo še določeni zanesenjaki in muzeji; digitalna fotografija bo prevladala oz. je že in se bo verjetno razvila še v kaj drugega, če bo šel napredek v isto smer kot gre sedaj oz. povedano drugače, nazaj verjetno ne moremo. Če vzameva spet za primer primerjavo fotografije s pisanjem je to podobno kot pri pisanju, pisalni stroj je sedaj popolnoma nepraktičen za množično uporabo, zamenjali so ga računalniki, tablice, telefoni,... in sedaj pisalne stroje uporablja samo še peščica ljudi iz takih in drugačnih razlogov; podobno je pri fotografiji. Za današnjo mladino je digitalna fotografija to kar je bila za nas analogna fotografija ko smo bili mulci, fotografija pač. Čez par let bo debata analogno napram digitalnemu popolnoma brezpredmetna, v veliki meri je za 90% uporabnikov fotografije že sedaj.
Dovolj za danes.
lp
0
Sašo Kočevar @Sasoko
1. Nov 2018, 13:23
https://books.google.si/books?id=8weM94uPvWYC&pg=PA15&lpg=PA14&ots=pI7eTst7IL&focus=viewport&dq=gargantua+photography+book+art&hl=sl#v=onepage&q&f=false
lp
0
Derbi MB @tripleT509
2. Maj 2019, 11:19
AMPAK, to bo šele čez kakšnih 30-40 let, ko nikogar od nas, ki smo živeli z analogno ne bo več........
Veš kaj opažam zadnje čase? Kadar fotkamo digitalno veliko fotk izbrišemo (ker jih je preveč) iz različnih razlogov in sicer: Če jo povečamo na 100% in ni popoplnoma popolnoma, popolnoma ostra, klub temu, da je lahko naprimer kompozicijsko še v nekih pravilih. Isto se zgodi, če zaradi takih ali drugačnih razmer šepa dinamični razpon. Včasih so pa barve recimo s Sony-evim senzorjem napram Canon-ovem v nekih čudnih razmerah pod pričakovanji. (pogosto imamo to samo v glavi, zato vzemi to samo za primer in ne za dejstvo). Lahko pa je digitalnih enostavno preveč in smo siti sterilnosti, ki oddaljuje fotografijo od umetnosti oziroma je le delček nje. Tako kot je v slikarstvu realizem le delček likovnega repertoarja. Hočem povedat, da smo (so) z digitalno fotografijo postali ljudje tehnološko in tehnično nezadovoljni ali pa zadovoljni le kratek čas, dokler spet ne pride ven en nov digitalc, ki je še oh in sploh boljši od prejšnjega in se vsi razpišejo o tem po družbenih omrežjih. Torej so tiste dobre fotke, ki jih naredimo odlične samo toliko časa, dokler so v koraku s trenutno digitalno tehnologijo. Vem, da mi boš navrgel, da tehnologija ni pomembna ampak znanje fotografa. Seveda je tako ampak samo, kadar je treba to resnično dejstvo v nekih okoliščinah ( kot je ta tema) izpostaviti. Realnost pa ima dve plati. Nikjer ne opažam, da bi na forume ali kake spletne razstave ljudje pretirano pošiljai fotke, ki so jih naredili s predpredprejšnjim ali predpredpredpredprejšnjim digitalcem, ki je imel še 3 ali 5 MP. da o tistih barvah, dinamičnem razponu in digitalnem šumu (in še čem) raje ne govorim. Isto bo z današnjimi superduper fotkami čez 15 let. To pomeni, da imajo ljudje samo polna usta umetnosti-abstrakcije, kompozicije, motivov, perspektive itd., itd. in se predvsem ukvarjajo s tehnikalijami, primerjanji med seboj kdo ima daljšga pa tudi primerjanjem samih s seboj.
ZAKAJ SEM TO NAPISAL? Zato, ker se mi pogosto dogaja, kadar fotkam analogno B&W, da mi moji bližnji, pa tudi kolegi ne dovolijo pobrisat kake (skenirane) analogne fotke, ker se jim zdi izredno kul zapis nekega oddaljenega dogodka, izraznosti, pomenljivosti in umetniškega vtisa. Sam pa veš Sašo, da se po kakovosti analogni zapis ne more v ničemer (govorim o 35mm) primerjati z današnjimi digitalnimi superlativi.
Kaj nej rečem za zaključek? Recimo to, da se bo potrebno v prihodnosti (ko analogne kot vzporedne možnosti izražanja na svoj način ne bo več), bolj truditi in postaviti umetnost pred tehniko, tako kot naj bi bilo, pa žal največkrat ni.
l.p.
0
Derbi MB @tripleT509
2. Maj 2019, 13:15
Drugače pa proti digitalni nimam posebnih pripomb. Tukaj je, zdaj je in tako je prav.
l.p.
0
Derbi MB @tripleT509
5. Maj 2019, 21:13
To temo zaključujem, ker na napisano nimam kaj dodati.
l.p.
0
Derbi MB @tripleT509
16. Feb 2022, 19:12
od mojih zadnjih misli v zvezi z analogno fotografijo bo minilo 3 leta. v tem času so se misli dodobra zbistrile. Takrat sem nabavljal največ analogne opreme, zato sem padel not v taki meri, da je bilo to čutiti v mojih postih in mislih o tem morda nekoliko pristransko (v smislu primerjanja, kar je napačno) v korist analogne fotografije vs digitalni.
zdaj pa bom rekel takole (pa tudi tokrat verjetno ne zadnjič):
Živimo v času, ko si življenja brez digitalne tehnologije ne moremo več predstavljati in je tudi vsako pogledovanje nazaj nerealno in nesmiselno. Digitalna fotografija napreduje nenehno, je ekonomična ter praktična in že zdavnaj (za splošno rabo) neprimerljivo kvalitetnejša od analogne, katere razvoj se je pred približno dvajsetimi leti ustavil in je ostala tam kjer je bila. Torej bi bilo primerjanje teh dveh sredstev s strani uporabnosti ali načina izražanja potrebno enkrat za vselej nehati primerjati ampak ju začeti dojemati, kot dve čudoviti v vsem drugačni možnosti takega in drugačnega izražanja in upodabljanja.
Že pred leti sem uporabljal obe zvrsti (tehnologiji) in uspel z vsako od njiju priti do rezultatov, ki sem si jih zamislil in želel. Kljub digitalni odličnosti, uporabnosti in ekonomičnosti, pa mi je analogna (še vedno) v nečem težko povedanem bolj všeč ali pa bolj pri srcu (ne vem). Vendar, ko rečem, da mi je analogna še vedno bolj všeč, ne mislim samo na produkt (fotografijo) ampak vse, kar je s tem povezano. Torej postopki, razmišljanje, nujno potrebno potrpljenje, in na koncu videz in vtis sporočila. Prav tako, kot so nekaterim oziroma večini vsi našteti faktorji bolj všeč v digitalnem smislu.
Moj zaključek???
Uživajmo v obeh možnostih, ki se nam ponujajo, za katere so bile generacije pred nami prikrajšane.
Postani Slo-Foto.net član
v galeriji
ali
v forumu
Anketa