0   

Uroš Uršej @Lucifix 6. Sep 2003, 22:41

Pa dejmo enkrat že to temo odpreti! :twisted:

Naj vsak malce pove kaj je dobro za kaj...

Seveda vedite, da ne bomo tukaj rekli dokončne besede, kaj je najboljše. A sigurno so na eni strani pozitivne stvari, na drugi pa negativne!
 0   

rado @rado 7. Sep 2003, 01:25

Stvar je v tem da zaradi nekih poceni digijev eni primerjajo digitalno z klasiko kot drastične razlike ,res je da razlike so kot so med diasom in negativom vendar večina digijev na žalost so še pač malo dražji se lahko primerja z slikami razvitimi iz negativov razlike se opazijo pri res velikih povećavah ,namerno sem naredil nekaj posnetkov enakih v istem času no nekaj sekund razlike zaradi menjave aparata z klasiko in nekaj z digijem slikal sem z fujijem in kodakom ter digijem minolto dimage 7in dal naredit slike 18*24 do danes še nihče ni rekel ta je digitalna ta je film ker so si zelo podobne mogoče malekostne nianse v barvah vendar pride do razlik v barvah tudi na negativu odvisno kam jih daš razvit in kateri papir uporabljajo in kako imajo nastavljen stroj.Je pa zopet res da imajo nekateri poceni digitalci pa tudi nekateri malo dražji nekako čudno navite barve prdvsem zaradi slabega softwera nikon je tipičen primer pri nižjih modelih so slike katastrofa sprobal sem veliko aparatov ki se prodajajo
in med cenejšimi modeli je canon vreden svojega denarja mislim na A60.
Ne trdim da ni razlik vendar daleč od tega kar eni govorijo in pišejo,saj so pred leti tudi CD napovedovali da se ne bodo obdržali ker je vinil boljši
saj je razlika v zvoku ampak kaj je boljše kaj slabše je relativno ,sicer pa se tudi v klasiki da manipulirat z barvami osvetlitvijo in in podobnimi stvarmi razlika je pač v tem da si danes to lahko na računalniku vsak včasih pa so si lahko to samo fotografi pač z malo več dela na računalniku je lažje in dostopno vsem ki jih to vsaj malo zanima,še zmeraj pa če ne boš pravi trenutek na pravem mestu in vedel kaj slikat slike ne bo pa če imaš klasiko ali digija,lahko pa narediš odlično fotko z poceni aparatom kot slabo z vrhunskim pač moraš vedet kaj in kako slikat.
 0   

Uroš Uršej @Lucifix 7. Sep 2003, 11:15

Glede razvijanja... sem bil na morju in fotografiral z mojim E-10 okoli 300 fotografij. Kolegica jih je šla v Ljubljani razvit, in rezultat ni bil takšen kot sem ga pričakoval. Slike niso bile tako ostre in barve, kot so le te na računalniku. Seveda je tukaj potrebno paziti, kam jih nesemo razvit. Bom probal enkrat narediti recenzijo razvitih digitalnih fotografij od različnih studijev (predvsem iz Ljubljane).

Meni osebno je sedaj ljubljša digitalna fotografija. Iz čisto preprostega razloga... ker se fotografijo še učim, moram čim večkrat poizkusiti posneti kakšno rožo ipd. Bilo bi res škoda filma za 10 rož, ki so slabo osvetlene ali kaj drugega.
 0   

rado @rado 7. Sep 2003, 11:47

Na žalost naši studiji kupujejo drage naprave za izdelavo fotk vredne nekaj miljonov nočejo pa dat nekaj tisoč tolarajev za kalibracijo ker se tudi te naprave morajo nastavit da reproducirajo pravilno zraven tega pa tisti ki delajo z napravami ali jih ne znajo ali pa nočejo nastavit ,ker tudi pri razvijanju iz negativa je treba nastavljat odvisno od filma ker je med njimi tudi razlika v tonih ravno tako kot pri digitalcih vendar so pri digitalcih razlike večje saj imajo eni precej navite barve predvsem zeleno
v galerijo bom poslal enako fotko slikano z samsungom in pa z minolto da vidiš razliko ki nastaja predvsem zaradi softwera ker senzorji so v dosti aparatih od istega proizvajalca tako da zaradi tega ne bi smelo bit razlik.Probaj nekaj fotk dat razvit v nek drug studio verjetno bo razlika .
 0   

slowenien @slowenien 15. Sep 2003, 01:45

Ja to pa se zgodi use sam zato kr je u teh labih zaposleno lahk bi reku nic fotografov.Najprej je stefka delala v tamu polj je bla tam visek je ponala nekoga k ji je zrihtu delo u labu polj je zdej ona glavna kr obvada masino kjer fotke vn letijo.Lahk mas totalnega crva v glavi pa tam supr fotke razvijas kr ne rabs vedet nic druga le kje je emulzija na filmu in kje je ni da film pravilno das v masko polj sam knof prtisnes in ostalo dela masina sama.Stroj je tko nastavljen nekje na sredino k se jim ne da za vsak film posebej delat zato je tud use drugace.Zato je tud problem pr fotkah k jh prneses na cd-ju sploh ce reces da bi jh mel brez dodatnih osvetlitev,k morjo oni u tem primeru resetnit masino in delat v bistvu manualno.Zato pa si je najboljs najt enega laboranta k ti filme razvija in dela slike s teboj tko da ti zraun sedis in mu govoris kaksne nj bodo fotke kj nj odvzame in kj naj doda to je polj pravo sam to je tezko kr nikol nimajo cajta.No js ponavad v kolkor mam priliko nardim fotko v racunalniku doma pol tja prnesem 10x recm naj mi jo nardijo brez dodatnih osvetlitev pa je sam vcasih npozabjo pol pa se cudjo kj me taka mala napaka moti sam me,no ja najbolj jih je bolelo k sta ble to povecave 50x70 pa jim je blo mal zal matrjala al kj ne vem sam js sm svoje povedu drugic so ble dobre in od takrat dalje tud hehehehe bigrazz
 0   

Ciril Jazbec @Gandalf 15. Sep 2003, 13:13

dejstvo je da bo digitalno izrinilo analogno-klasiko že v prihodnjem letu.
kdor ni menjal opreme ali prodal svoje opreme-analogne to leto...se je malce zajebal...saj bo prodaja takih oprem v prihodnosti kar težka.
in ko se bo digitalna oprema uveljavila se bodo zopet zarisale meje med stopnjami.
in seveda bodo cene padle.

p.s.:
o tem sem bral v novi št. e-fotografija
 0   

slowenien @slowenien 15. Sep 2003, 13:26

Ti kr zagovarjaj didije nic narobe vsak ma svoje mnenje.Klasika nebo umrla nikol tako kot tud vhs ni pa recimo disketa itd.
Sm ze nekaj krat povedu pa se enkrat bom da je klasika umrla sam u reporterski forografiji in druzinski.Vse ostale zvrsti vkljucno z umetnisko pa bodo se dalje jahale klasiko.js imam vec moznosti pr klasiki kot pa pr digitalni.f.Mogoce se u prihodnosti odlocim za kak modul k ga bodo zihr nardil za nikon to pa je tud vse 8)

ps:sicer pa skeniranje dia in negativa tud sodi v digitalno fotografijo 8)
 0   

rado @rado 15. Sep 2003, 15:09

Klasika ne bo umrla bo pa se čez nekaj let ne že kar drugo leto precej podražila in ne bo več dostopna na vsakem vogalu še zmeraj boš lahko kupil analogne aparate ampak po vsej verjetnosti samo boljše modele ker se bo proizvodnja poceni modelov verjetno čez par let končala zgodilo se bo podobno kot se je z gramofoni in ploščami danes še vse dobiš ampak samo vrhunske gramofone po plošče pa moraš kar v tujino ali pa jih naročit v kakšni privatni malo boljši audiofilski hiši
 0   

usatku @usatku 15. Sep 2003, 19:52

Uporabljam oboje: za službene namene in za družinsko fotografijo digitalno, za gušt in potovanja pa klasiko. Kot ste že mnogi ugotovili, ima vsako svoje dobre in slabe strani.
Nesmiselno se mi pa zdi (kot to nekateri zelo radi počnejo) primerjati kompaktne digitalce z SLR klasičnimi fotoaparati, primerjajmo enako z enakim. Za svojega A60 sem nabavil tele, wide in pa macro konverter, marsikdo bo že rekel "ja saj to je že kot, da bi imel EOSa", vendar to ni še to, še vedno manjkata hitrost ročnega zooma in pa hitrost AF, ki jo lahko dosegam z EOSom 3000N, pa tudi globinska ostrina posnetkov je prevelika, da bi me zadovoljila (takrat, ko jo pač nočem). Za razvijanje na format 10x15 (pogojno tudi na 13x18), pa tudi za projekcijo preko LCD projektorja, pa A60 odlično služi svojemu namenu.
Verjetno bom tudi sam, takoj ko bo Canon prestavil EOSa 3000D (EOS 300D se mi zdi še predrag za moje potrebe in finančno stanje) popolnoma presedlal na digitalno.
Sicer pa sem imel priložnost EOSa 300D že na kratko preizkusiti (pri "svojem" trgovcu v Udinah) in moram reči, da je to TO.
 0   

MetalHead @MetalHead 15. Sep 2003, 20:06

Glej, meni se zdi to lepo primerjat z glasbo... Tako kot se je naprimer pred dvajsetimi leti zečel uveljavlati CD (kar je digitalen zapis, če kdo ne ve) in navidez izpodrinil vinil plošče, se sedaj uveljavljajo digitalci. Vendar vinil plošče še zdaleč niso propadle predvsem zaradi tega, ker je kvaliteta zvoka na takih nosilcih precej boljša... Vinil plošče pač ostajajo v rokah najzahtevnejših audiofilov!

Naj napišem, še nekaj, kar pogosto piše na CDjih:"The music on this Compact Disc was originaly recorded on analog equipment. We have attemped to preserve, as closely as possible, the sound of the original recording. Because of its high resolution, however, the Compact Disc can reveal limitations of the source tape."

To je to! Po moje je analogno boljše! Ravno zato sem pred kratkim kupil analogni fotoaparat in ne digitalnega... Sicer pa se da vedno naredit iz analognega digitalno.
 0   

slowenien @slowenien 15. Sep 2003, 20:34

Ja sj v tem je point da vsi v bistvu plavamo v isti zupi sam da nekateri na zacetku not padejo drugi pac kot knedli kasneje ko zacne vret ali ko das skenirat.Men nikol ni bla finta fotkat 500 krat in iz tistih 500 fotk izluscit 100 ali manj dobrih.Ponavadi tko vedno ves kj bo vn prslo ce pa ne pa te zmeri preseneti 8)
 0   

Uroš Uršej @Lucifix 15. Sep 2003, 20:44

Sej mene tut včasih zamika da bi se lotil kakšnega analognega fotoaparata, toda sam sem bolj len in se mi res ne ljubi dati film razvit in čakat... in čakat... na vse zadnje sem pa tudi študent in večkrat brez denarja kot z njim.

Ker sem tudi sam amater moram pri fotografiranju poizkušat in poizkušat. Se pravi da moram kakšno rožo pač pofotkat vsaj 30 krat. Sedaj pa si predstavljaj da bi šel 30 fotk razvit, dal za njih cca 3000 sit, na koncu pa ugotovil, da je izmed vseh samo 1 ali malce več res dobrih.

Ne rečem pa za tiste fotografe, ki se malce bolj ukvarjajo s tem. Oni pa že vedo, kako vsaj približno nastaviti vse nastavitve pravilni in stisniti knof. A za nekatere, ki se pa še učimo, je pa že bolj nekaj MB spominske več...
 0   

Ciril Jazbec @Gandalf 15. Sep 2003, 21:48

svetovni profiji nardijo tud po 1000 fotk enga motiva...
in pol izberejo nekaj najboljših.
no jst grem največ do 50 fotk. biggrin

in men se to zdi tako praktično pa super...da takoj vidiš kaj si fotkal....
pa da imaš možnost izbirat, brez večjih stroškov. biggrin

in menim da fotografi ki bodo ostali pri analognem- bodo žal nekako ustali zadaj al kako naj rečem.
pač je treba sprejet, da se stvari spreminjajo in je treba sledit.
 0   

slowenien @slowenien 15. Sep 2003, 23:40

Hehehehhe in spet zavije svizec cokolado u folijo.

To velja sam za fotoreporterje ki pa so ponavad sklocarji sj u vecini primerov ce neb bli neb blo teh trenutkov ki so jih ujeli in to tud zato delajo k ne vejo pravzaprav kj se bo zgodilo kr se u vsakmu trenutku lahk dost spremeni.Ce pa gres ti delat en portret ali en macro pa ne vem zakj bi naredu 1000 slik ce so izmed 36 lahko vec kot polovica zelo dobrih pac imas digitalno kamero u glavi kakor vidis tako tud bo ce delas pravilno isto je pr digijih.Za use skupaj pa rabis sam premislek ker ce ves kaj bos delal ne rabis gore kartic in filmov .Pa recimo samo razvijanje filma tud ni strosek sj stane c-41 200sit e-6 pa nekje med 500 in 800sit drag je le push

Citiram:
in menim da fotografi ki bodo ostali pri analognem- bodo žal nekako ustali zadaj


vsak lahk meni ja nic narobe 8)
 0   

rado @rado 16. Sep 2003, 00:17

Ne zdi se mi nič narobe narediti dosti fotk in to je prednost digitalca .
Vendar pa Gandi noben fotograf ne bo ostal zadaj ker vsi ki to so ne tisti pod narekovaji bodi brez skrbi da so že sprobali digitalce,in jih zraven klasike v večini že uporabljajo ,vendar pa je nekaj čisto drugega ko se zapreš v temnico ugasneš luč in narediš fotko na papir ki fotki odgovarja jo povečaš na format kakšen želiš no omejitve so ampak do 50*70 ni problema to ima poseben čar in bo ostalo seveda govorim o ČB fotografiji
ker z barvno je pač malo težje ker je precej dražja če hočeš to počet doma, zdi se mi čudno da kot član nekega fotokluba z renomejem tega ne počneš.
Zopet pa moram zagovorjat digitalno ker vse skupaj zopet ni tako slabo kot bi nekateri želeli da je če imaš soliden aparat z solidno optiko pa ne SLR in da ima aparat dober softwere se da z njim delat marsikaj in ni potrebno fotk nič popravljat če jih daš razvit imam fotke ki so slikane z klasiko in digitalcem enake pa so razlike v barvah tako minimalne da sploh nima smisla debatirat ker če bi slikal z dvema različnima filmoma bi tudi bile in upam trdit da ga ni ki bi lahko rekel to je film to pa digitalc zraven tega pa ne vem zakaj bi moral bit SLR ko pa potem večina uporablja tako samo objektive od 28-200 nižjega ranga ki niso nič boljši kot tisti na novem sonyu minolti ali pa nikonu navsezadnje pa če kupiš eno ali drugo ni v ceni tako velike razlike da si je tisti ki kupi amaterski SLR ne bi mogel privoščit.
 0   

mimia @mimia 14. Feb 2004, 00:03

glede mašin...... ja, ful lepo in enostavno je fliknit film v mašino in naj ona sama dela... vsaka mašina ima dve opciji avtomatika ali sprotna korekcija fotografija... obstaja par studijev ki korigirajo fotke... večina pa ne... ker je razlika (če si zverziran) okoli 1 min 30sek... in to je čas!
sama sem delal na eni fenomenalni mašini-in sem iz vsake fotke skušala potegnit maksimum...
kaj se tiče kalibracije je teko
nek odmik je stalno, al je to 0,5 density... al tuče malo rumena ven-pa jo moraš pobrat... to nima veze.. vsak laborant se navadi na to razliko v parih tednih
druga stvar je pa kolko se ti da...
tak je stemi našimi laboratoriji
analogna vs. digitalna... delam na oboje- vendar dosti raje na analogno... dinuzaverček, pač
naj mi nehče pove kaki digitalec bo zamenjal mehovko- naprimer-sinarja, no?
mislim da še dolgo ne bo tega junaka! bigrazz
 0   

rado @rado 14. Feb 2004, 00:45

Mimia mehovka ostane mehovka tudi ,če bi ji zmontirali digitalni back ,zadeva je mogoča samo vprašanje kdo bi odštel denar za tak back vsaj pri nas verjetno še dolgo ne,saj je vprašanje, če ga je kdo sploh za srednji format.
 0   

mimia @mimia 14. Feb 2004, 00:54

rado.... mehovka-srednji format? ni že to velik format? al sem jaz kaj zamešala.... možno.. se dogaja
 0   

rado @rado 14. Feb 2004, 01:03

Napisal sem v smislu ,da je vprašanje ,če je pri nas kdo sploh kupil back za srednji format saj so cene okoli 20.000 -40.000 dolarjev,kaj šele za mehovko ( verjetno ga niti ne delajo ,čeprav je zadeva izvedljiva ,samo bi verjetno cena bila nekajkrat večja od mediuma)
 0   

ogabe @ogabe 14. Feb 2004, 09:30

Gandalf je napisal/a:
svetovni profiji nardijo tud po 1000 fotk enga motiva...
in pol izberejo nekaj najboljših.
no jst grem največ do 50 fotk. biggrin

Med svetovnimi fotografi imas tudi modele ki streljajo kot s strojnico. Ravno na enem od zadnjih svetovnih pokalov v biatlonu sem stal zraven tipa ki je pritisnil vsakega ki je prisel mimo, pa ceprav je bil Argentinec, in drzal 2 sekunde. Kako prava masina skloca se pa ve. Na koncu tekme je v press center prinesel 6 ali 7 microdrivov. Po drugi strani pa imas ljudi, ki pogledajo kaj delajo in pritisnejo. Je pa res da pri sportu pac pritisnes in drzis. Pa ne glede ali imas film ali digital. Tisto sliko, ki jo imam v galeriji iz biatlona je bilo isto, pa ceprav je na film. Ko tip ustreli pritisnes in drzis. Pri 7 slikah na sekundo bo ena taka kot je ta. S patronom na pravem mestu in z malo srece z vremenom tudi malo dima smile
Drugace se pa strinjam z vecino ljudi tudi po drugih forumih. Digitalci delajo ljudi lene. Prej se jim je zdelo skoda filma in so zares pogledali na kompozicijo itd. sedaj pa samo pritisne ce ne bo se bo pa v photoshopu popravilo. Pa stvar ni ravno taka. Photoshop tudi ne zmore popraviti vsakega sranja.
Drugace pa mislim da film se dolgo, ce sploh kdaj, ne bo umrl. Ja verjamem da pocket camer ne bo vec na film to pa je tudi vse. Vse ostalo bo ostalo.


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati