0   

Aleš @lial 22. Jan 2007, 15:51

Sandi je napisal/a:
jejej ... sam praviš, da ne ocenjuješ in komentiraš fotk, zakaj bi potem to potrojil ostalim, ki to počnemo .... a da se bodo potem avtorji pritoževali po predalčkih - kreativnost, izvedba, tehnika .... koliko strokovnjakov z vsakega področja pa je sploh tu gor, ki obvlada vsako zase ... .


Brez zamere, ničesar vam ne nameravam potrojiti.
Želel sem le pomagati, predvsem zato, ker je ocenjevanje del mojega poklica zato dobro vem kako se da včasih doseči realno oceno, ali pa vsaj ocenjencu razložiti svoj pogled na izdelek.

In seveda imaš prav - vedno se najde nekdo, ki stvari razume drugače.
Recimo ti si moj tekst razumel v negativnem smislu.
Bog ne daj, da bi jaz, ki se me lahko razume tudi negativno, potem svoje ocene in komentarje trosil še po galerijah...

Aleš
 0   

Stane Crnjak @staneC 22. Jan 2007, 16:34

Aleš,

zakaj nočeš ocenjevati fotografij? Saj vsak prosotovljno "podobo svojo na ogled postavi". Saj ne rabiš biti umetnostni zgodovinar, da imaš svoje mnenje in ga tudi izraziš. Saj ti je tudi film všeč ali pa ne, pa slika , glasba enako. In drugega kot všečnost, niti ne moreš ocenjevati. Od stručkotov pa avtor lahko pričkuje, da bo vedel, kaj je dobro in kaj ne, ne glede na všečnost. Čeprav je vsaka ocena subjektivna.... stars
 0   

Aleš @lial 22. Jan 2007, 16:56

Stane, odgovor je čisto enostaven - ne počutim se dovolj kvalificiranega, dati nekomu oceno za izdelek stroke, ki je ne obvladam toliko, da bi se lahko štel za fotografa..

Ves čas bi bil nesiguren, skrbelo bi me, da sem zaradi svojega neznanja nekoga prizadel in ker vem, kako lahko to boli, sem raje tiho.

Poleg tega je moj pogled na posnetke v največji meri emocionalen, tehnikalije me puste hladne, navdušen pa sem nad sporočilnostjo ali objektom na fotki.

Recimo kakšna iz tvoje serije: kapitalni ulov v tvojih rokah me prav tako fascinira, kakor Blejski otok... Pa gre za diametralne vrste fotk.

To je to.
 0   

Stane Crnjak @staneC 22. Jan 2007, 17:06

Aleš,

pa saj to, da se ne počutiš dovolj kvalificiranega (čeprav, dvomim da nisi) bi moral biti zadnji razlog, da nekomu ne poveš svojega mnenja in ocene, ki jo v tvojih očeh ta fotka ima. Saj to, kako se ocenjuje fotka, je odvisno tudi od tipa galerije, na kateri si. Tu in pri sosedovih tako, pri tebi drugače, drugje spet drugače. Da pa nimaš znanja curtain

pS
hvala
 0   

Sandi @Sandi 22. Jan 2007, 17:38

lial je napisal/a:
Sandi je napisal/a:
jejej ... sam praviš, da ne ocenjuješ in komentiraš fotk, zakaj bi potem to potrojil ostalim, ki to počnemo .... a da se bodo potem avtorji pritoževali po predalčkih - kreativnost, izvedba, tehnika .... koliko strokovnjakov z vsakega področja pa je sploh tu gor, ki obvlada vsako zase ... .


Brez zamere, ničesar vam ne nameravam potrojiti.
Želel sem le pomagati, predvsem zato, ker je ocenjevanje del mojega poklica zato dobro vem kako se da včasih doseči realno oceno, ali pa vsaj ocenjencu razložiti svoj pogled na izdelek.

In seveda imaš prav - vedno se najde nekdo, ki stvari razume drugače.
Recimo ti si moj tekst razumel v negativnem smislu.
Bog ne daj, da bi jaz, ki se me lahko razume tudi negativno, potem svoje ocene in komentarje trosil še po galerijah...



Aleš


No, nisem glih v negativnem smislu videl tvojega posta ... Je bolj tisto drugo težava, se pravi ljudje, ki bi ocenjevali posamezno po kategorijah.
Poglej samo primer čakalnice, koliko žaljivk je letelo na teh petnajst anonimnežev ... pa kar tako vsepovprek, nevedoč kdo je sploh zraven, strokovnjak ali lajik ... pa nekaterim potem zmanjka kmalu volje in smo spet na začetku.
Škljoc !
 0   

Zdenko @Zlodej 22. Jan 2007, 21:09

Ja,m oko se prilagaja ampak koliko in kdaj. Poskusite pogledati nekaj belega osijanega s soncem na temni podlagi in boste kaj hitro ugotovili, da se oko ne more prilagoditi vsem pogojem. Bela je prežgana tudi na pogled. Ni šanse da v takih pogojih brez sončnih očal vidiš posamezna peresa na tako osvetljenem labodu. torej je lahko prežgana fotografija bolj podobna tistemu kar vidimo kot pa "ustrezno" osvetljena. Drugo je kako je to videti. Ampak se mi zdi da je vsaj v večini primerov primerno iskati barve kot si jih zapomnimo da so bile v resnici. Glede na to kar vsi raje počnemo pa je svet silno pisana zadeva. smile
LP
Zlodej

[url=http://zdenkof.blogspot.com/]UJETI TRENUTKI[/url]
 0   

Janko @yanne 22. Jan 2007, 23:59

Ker sem enkrat komentiral prežganino, bom pa še tukaj nekaj dodal.
Če me že zmoti prežganina, me predvsem tista, ki jo z osvetlitvijo povzročim sam. Te vrste prežganin opazim tudi pri fotografijah drugih. Me pa skoraj nič ne motijo "prežganine", ki so posledica tehnike fotografiranja(dolga expozicija kadra, ki vključuje tudi luči ali svetle predmete ipd.) ali močnih odbleskov svetlobe, kjer že itak ni detajlov in bi z dodatno kontra svetlobo uničili več kot pa pridobili.
Pravzaprav odbleskov svetlobe sploh ne štejem med prežganine in to tudi niso.
Se bom potrudil in prežganin ne bom več omenjal. sunny
Tole spodaj je mogoče malo off, ampak nekako moram napisati.
Pri komentarjih na fotografije me večkrat zmoti nekaj drugega - to je "snapšot". Običajno je napisano samo s to edino besedo, zdi se mi, da jo je treba razumeti kot "RAUS".
Pa vendar je veliko najboljših fotografij tega sveta nastalo kot snapšot in drugače niti ne morejo nastati.
Kakšna je vrednost fotografij, ki v galeriji dobijo oceno "snapšot" je pa spet poglavje zase.


LP.
 0   

Peter Bernik @Noob 23. Jan 2007, 00:09

Gumby je napisal/a:
Noob je napisal/a:
...Ja se strinjam. Pač v Sloveniji se vsi tako bolno držijo pravil, da je joj. In skoraj vsi ocenjujeo po teh pravilih. Kot si rekel bog ne daj da je prežgano...


... in najglasnejsi je prav tisti, ki je v vsakem svojem komentarju uporabil 'prezganost' kot argument svoje superiornosti... Jao. A je volk dlako menjal zadnje case?

Se eden od stevilnih primerov


Lol, brani svojo ženičko. Priden!

P.S. spet ena iz mojih začetniških dni, bravo. Pravzaprav pa kdo pravi da se te besede ne sme omenjati. Če fotki ne doda oz jo le poslabša pač omeniš (če hkrati to narediš zato ,da avtorja opozoriš na napako oz ga naučiš). Če je pa fotka slaba je pa po drugi strani tako vseeno a je prežgana ali ne.
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

Peter Bernik @Noob 23. Jan 2007, 00:13

Noob je napisal/a:
Gumby je napisal/a:
Noob je napisal/a:
...Ja se strinjam. Pač v Sloveniji se vsi tako bolno držijo pravil, da je joj. In skoraj vsi ocenjujeo po teh pravilih. Kot si rekel bog ne daj da je prežgano...


... in najglasnejsi je prav tisti, ki je v vsakem svojem komentarju uporabil 'prezganost' kot argument svoje superiornosti... Jao. A je volk dlako menjal zadnje case?

Se eden od stevilnih primerov


Lol, brani svojo ženičko. Priden!

P.S. spet ena iz mojih začetniških dni, bravo. Pravzaprav pa kdo pravi da se te besede ne sme omenjati. Če fotki ne doda oz jo le poslabša pač omeniš (če hkrati to narediš zato, da avtorja opozoriš na napako oz ga naučiš kaj o osvetlitvi morda itd). Če je pa fotka slaba je pa po drugi strani tako vseeno a je prežgana ali ne.
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

Marjan Krebelj @Nikio 23. Jan 2007, 00:33

Mislim, da se skoraj vsi preveč trudite stvari predalčkati, kar vas privede v kontradikcijo samih s sabo. Ne glede kako definiraš prežganino, tehnično kvaliteto, snapshot, umetniško fotko, sporočilno fotko, sporočilno pa tehnično nepopolno, tehnično popolno pa ne sporočilno, genijalno fotko (...), vedno boš lahko našel primer, ki bo šel temu nasproti, pa bo še vedno sodil v taisto kategorijo.
Zato ste tisti, ki besedičite o tem, kako ni treba da je fotografija tehnično dovršena in da se vas mora dotakniti v srcu, dejansko ujeti v past, ker pri tem kategorično zanikate en kup poglavij, na katerih je fotografija utemeljena in hkrati je treba (pa mogoče ne želite) priznati, da se vas je fotografija dotaknila iz razlogov, ki so analitično umljivi. Enako velja za tehnofile, ki so ujeti v past na drugi strani in ne razmišljajo o nezavednih/emocionalnih procesih v naših možganih. Pretirano vztrajanje na eni ali drugi strani pa je zgolj kompenzacija za pomanjkljivo znanje, nerazgledanost (omejenost), ignoranco in lenobo.

Seveda se izključujejo tudi nivoji ocenjevanja. Fotografija cestnega pretepa je pogosto tehnično nepopolna, ker narava dogodka ne omogoča popolne kontrole. Po drugi strani pa so tehnične pomanjkljivosti na studijski fotografiji v večini primerov nedopustne in morajo biti zato ostreje izpostavljene. Pameten ocenjevalec bo recimo reportažno fotografijo ocenjeval z merili, ki veljajo za reportažno fotografijo in studijsko z merili, ki veljajo za studijsko. Zdi se mi, da marsikateri ocenjevalec te stvari meša...
Seveda smo se vrnili nazaj tja, kamor smo začeli... k definiciji. Nekdo lahko sedaj poreče; reportažno fotografijo moraš definirati, če hočeš, da zanjo veljajo drugačna pravila. Ampak mislim, da fotograf, ki ima za sabo nekaj kilometrov, tega ne bo izjavil. Iz fotografije same mu bodo jasni pogoji v katerih je nastala, saj je mogoče tudi sam nekoč počel nekaj podobnega, in potem bo res tehtno ocenil delo.
[url=http://my.opera.com/Nikio/blog/][size=11:2222f2fe55][color=darkred:2222f2fe55]Blog[/color:2222f2fe55][/url][/size:2222f2fe55] - [url=http://photo.net/photos/marjan][size=11:2222f2fe55][color=darkred:2222f2fe55]Portfolio[/color:2222f2fe55][/url][/size
 0   

janezek @janezek 23. Jan 2007, 10:33

Še moje mnenje.
Ne bom dal absolutno prav ne enim in ne drugim.
Fotko je seveda treba gledati kot celoto, kjer pa moteči elementi hitro pokvarijo vtis.
Prežganine seveda niso moteče, ko gre za sonce, močno prostisvetlobo ali kaj podobnega, če je to element kompozicije.
Moteče so pa marsikje drugje.
Žal so meni dejansko moteče pri večini fotk, ki ste jih navedli kot primer. Pri moškem portretu me moti premočna svetloba od zadaj (ne prežganina kot taka), saj poruši ravnotežje, pri tisti pokrajini je nebo za moj okus presvetlo in premalo dramatično, prežganine pa delujejo res moteče, saj so v obliki nekih kolobarjev.
Tudi pri ženskem portretu, ko protisvetloba presvetli lase, je na tem mestu to premočen element, ki vleče pozornost.
Prežganine so postale veliko bolj viden problem pri digitalni fotografiji, saj se senzor odziva precej bolj agresivno kot film. Problem ni v samih belinah, bolj je v prehodih, ki izgledajo nekako neprijetno. Fotkanje v sonce je na film lahko čista poezija, na digital pa zna biti nočna mora.
Nebo potemniti (in s tem nevtralizirati 'prežganine') je bilo v temnici zelo elegantno izvedljivo, rezultati so bili všečni, na digitalu je pa to zelo drugače, rezultati so redko zadovoljivi kljub raznim HDR in podobnim fintam.
Film je pač drugačen medij, ki ima tudi svoje prednosti, digital seveda ni vsemogočen, sploh pa ne popoln nadomestek dobri stari emulziji smile


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati