0 

Peter @Focus 2. Jan 2008, 17:03

Najprej vsem SLO forumašen zdravo, srečno in uspešno fotografsko leto 2008.

Ker mislim nadaljevati samo z dragulji, bi prosil imetnike navedenih dveh odličnih objektivov, da mi opišejo njihove pomanjkljivosti in prednosti.

Pogledal sem po spletu in mnenja so si precej različna. Sam se osebno bolj nagibam k 24-70 L f/2.8 USM, ki je hitrejši objektiv, motijo me le barvne napake pri 24mm in padec ostrine na 70mm. Koliko sem razbral, bi naj bil 24-105 f/4 IS USM, boljši pri 24mm, a manj oster v nadaljevanju, blendo f/2.8 pa naj bi dobro kompenziral z IS.

Ker se je izbira pri draguljih mnogo težja (in napaka več stane) prosim lastnike navedenih objektivov za kaj dodatne pomoči

Pripis:
(Vstop plastičnim cilidristom v to temo ni zaželjen). smile
   0 

črt @mici 2. Jan 2008, 17:19

Najprej, hvala za voščilo.

Kot lastnik 24-70 2.8L lahko povem, da je stvarca res dragulj! Moram pa nujno omenit, da ne opažam nikakršnih barvnih napak pri 24mm ter prav tako ne padec ostrine pri 70mm!
Mogoče, da si naletel na kakšen slab primerek, kar se lahko dogodi ali pa, da imam jaz tako zelo dober primerek. Na mojem Canonu 40d ne dela super, temveč mega!
Glede 24-105L pa ne znam kaj več povedat, ker ga nimam, tako, da bi bilo dobro, da še kdo drug poda kako informacijo.

   0 

Aleš @lial 2. Jan 2008, 17:33

Sre Dec 19, 2007 9:00 am:
Focus(draguljar) je napisal/a:
V postih vas že ves čas provociram in zavajam, vi pa seveda nasedate, tako da bralci lepo vidijo kako nisko znanje imate.
Enostavno ga nimate.
To je zadnja diskusija v kateri sem sodeloval.

stars

P.S.: lial, izo, M_M in še kakšen, imamo prepoved sodelovanja v tej temi, zato je ta prispevek tukaj slučajno... grin grin
   0 

andyz @andyz 2. Jan 2008, 17:34

Večinoma imam 24-70 ves čas na aparatu. Nimam pripomb niti glede kakovosti fotk niti glede hitrosti - odlično. Edino malo težak je, če ti to kaj pomeni.
Imel sem tudi 17-40, pa sem ga prodal, ker nisem bil zadovoljen z ostrino, no, deloma pa tudi zato, ker sem hotel večji kot.
Ne bom pa kritiziral "dragulja". Moram priznati, da dela kar se kakovosti fotk tiče 24-70 sedaj, ko imam 40D bistveno boljše, kot prej na 350-ki, tako da je očitno pomembno oboje objektiv + aparat.
   0 

M_M @M_M 2. Jan 2008, 17:36

Zdaj že lanskega decembra sem delal primerjavo svoje plastičnocilindrske Sigme 28-70 F/2,8 s Canonovim 28-70 f/2,8 L. Nekaj primerjalnih posnetkov lahko vidite TUKAJ Res je, da je 24-70 novejši, boljši, baje tudi ostrejši, a mene 28-70 ni prepričal. Glede na videno sem s svojimi Sigmami več kot zadovoljen. A nekoč, ko bo dovolj €, vseeno menjam za L smile
   0 

Peter @Focus 2. Jan 2008, 18:11

Hvala za komentraje, posebej še M_M za primerjalni test.

Če ima kdo primerjavo, tako na nivoju M_M za v naslovo navedena objektiva (24-70 f/2.8 in 24-105 f/4) bi mu bil izredno hvaležen.

Testi po revijah si za omenjena objektiva zelo nasprotujejo. Sama svetlobna moč blende, mi ne igra tako zelo pomebne vloge (čeprav je ni za zanemarit), ker večinoma fotografiram pri dnevni svetlobi.

Gre mi izključno za kavaliteto (mehanika je pri obeh na nivoju) optike !
   0 

Dragan @lippi 2. Jan 2008, 20:37

24-70 je naslednji lens na mojem spisku.. zame perfekt!! thumbsup
http://www.draganzlatanovic.com/
http://draganzlatanovic.com/blog
Imagination is more important than knowledge...
   0 

primoz75 @primoz75 2. Jan 2008, 21:34

če bi jaz izbiral med temi dvemi bi vzel Canon EF 28-70/2,8 L

imel vse tri (oz zdaj mam 24-70) in je bil 28-70 naj... biggrin
   0 

Marjan Krebelj @Nikio 2. Jan 2008, 23:18

OK, malo offtopic, ampak ne morem se zadržat, da ne bi vprašal, čemu sploh služi tak objektiv. 24 ni niti ultra-wide, niti normala... zame je kr neki, če imaš crop pa sploh. Potem zoomaš do 70, kar spet ni nevemkaj. Pozor, vmesni del je zelo uporaben, ampak ne kupiš zanj zooma, ker prideš tako po kvaliteti kot po ceni bolje skozi z dvema fiksnima, za spodnji širokokotni del pa se itak bolj splača imet dragulja.

Ta dva objektiva zame sodita v kategorijo WTF. Razen če mi kdo razloži drugače.
Blog - Portfolio[/size
   0 

Dragan @lippi 3. Jan 2008, 07:43

Nikio je napisal/a:
OK, malo offtopic, ampak ne morem se zadržat, da ne bi vprašal, čemu sploh služi tak objektiv. 24 ni niti ultra-wide, niti normala... zame je kr neki, če imaš crop pa sploh. Potem zoomaš do 70, kar spet ni nevemkaj. Pozor, vmesni del je zelo uporaben, ampak ne kupiš zanj zooma, ker prideš tako po kvaliteti kot po ceni bolje skozi z dvema fiksnima, za spodnji širokokotni del pa se itak bolj splača imet dragulja.

Ta dva objektiva zame sodita v kategorijo WTF. Razen če mi kdo razloži drugače.


ja, verjetno na 24 te kmalu zmanjka pri kakšni stavbi al zaprtem prostoru.. se strinjam.. zadnje čase sem začel precej migat tudi s fiksnimi in sem se kar navadil tudi na 85 mm (na cropu!!), tako da ko privijem Sigmo na 18mm se mi zdi SuperSuperUWA! za to kar sam fotografiram (nevem opredelit točno) bi mi tudi mm 24-70 na cropu odlično služli.. zaradi kvalitete tega zooma, mislim da bi dosti manj dajal gor fiksne. Podobno se mi je zgodilo odkar sem kupil sigmo 18-50 2.8, mislim da nisem 1x v celem letu dal ponovno gor 50 1.8!

Bolj kot tistih 24mm me moti hardcore cena..
http://www.draganzlatanovic.com/
http://draganzlatanovic.com/blog
Imagination is more important than knowledge...
   0 

Stane Crnjak @staneC 3. Jan 2008, 08:36

Sem imel 28-70 AF-S f/2,8 in je na cropu WTF. Na FF bi bil pa OK. 24-70 je pa na FF še toliko bolj uporaben. "All arround" zoom. Za UW pa 10-20.
   0 

primoz75 @primoz75 3. Jan 2008, 09:27

24-105 je na 5D idealen objektiv. na Cropu tudi dobro gre ob kombinaciji z še enim širšim zoomom. recimo 10-20 like ali pa 17-40. in imaš fajn light (in hkrati dobro) kombinacijop za potovanja smile
   0 

Ime Priimek @dunda 3. Jan 2008, 10:25

24-105 je kot ata na mamo, če ga uporabljaš na 5D. Na cropu je pač malo preveč na tele mahnjen.
   0 

Marko @marcci 3. Jan 2008, 12:34

Glede cene: v svetu tehnike (pa še kje) nasplošno velja, da je relativno hitro mogoče doseči 90% delovanja. Za ostalih deset procentov, pa je potrebno ogromno truda - realno gledano 100% delovanje je v bistvu nemogoče doseči. To pomeni zelo strmo eksponencialno krivuljo vloženega dela, časa, denarja,... pri tem pa so razlike, na prvi pogled morda zelo majhne. Zato je treba na ceno gledati tudi iz tega stališča, kje se stvar nahaja znotraj 90-100% delovanja.
   0 

Dragan @lippi 3. Jan 2008, 12:51

marcci je napisal/a:
Glede cene: v svetu tehnike (pa še kje) nasplošno velja, da je relativno hitro mogoče doseči 90% delovanja. Za ostalih deset procentov, pa je potrebno ogromno truda - realno gledano 100% delovanje je v bistvu nemogoče doseči. To pomeni zelo strmo eksponencialno krivuljo vloženega dela, časa, denarja,... pri tem pa so razlike, na prvi pogled morda zelo majhne. Zato je treba na ceno gledati tudi iz tega stališča, kje se stvar nahaja znotraj 90-100% delovanja.


bravo marcci, točno to sem hotel povedat, samo nisem želel zakomplicirat!

Rofl Rofl
http://www.draganzlatanovic.com/
http://draganzlatanovic.com/blog
Imagination is more important than knowledge...
   0 

Peter @Focus 6. Jan 2008, 17:02

Na spletou sem našel merjenje kvalitete za navedena objektiva in vignettiranja. Rezultati se mi zdijo precej podobni, cenovno pa stane (zunaj Slovenije) 24-105 okoli 900 EUR, 24-70 pa 1200 EUR. Pri 24-70 imam res blendo več (F=2.8) , a mi 24-105 nudi IS in daljši zoom.
Tako osebno se mi zdijo fotografije narejene z 24-70 nekoliko bolj mehke od tistih, ki so narejen z 24-105. Odličitev je težka, ker se mi zdi, da sta si po kvaliteti precej blizu. 24-70 mi bolj vleče na "poročni" objektiv, 24-105 pa bolj na "potovalnega". Kateri bi bil bolj koristen in večja pomoč za pokrajinsko fotografijo, mojemu dragulju 17-40 f/4 USM.

1. EF 24-70 f/2.8 L USM






2. EF 24-105 f/4 L USM



   0 

bockorek @bockorek 6. Jan 2008, 17:32

Zakaj pa se sekiraš (v prvem postu) za CA pri 24mm, če pa imaš prvega dragulja za to območje.
   0 

bockorek @bockorek 6. Jan 2008, 17:35

Zakaj pa se sekiraš (v prvem postu) za CA pri 24mm, če pa imaš prvega dragulja za to območje.
   0 

Peter @Focus 6. Jan 2008, 17:47

Saj ne da bi se glih sekiral, 17-40 mi do 35mm dobro in ostro pokrije kader.

Vedno stojim na stališču "optičnega prekrivanja"pri zoom objektivih, saj zoomi imajo svojo šibko točko ravno v začetku ali na koncu zooma, bolj težko se le odločim, kaj bi pri pokrajinski fotografiji z 17-40 bolje "skup špilalo".

Pri nakupu optično močnejšega objektiva pričakujem, da je pri naslednji bolj zaprti zaslonki bistveno močnejši od optično šibkejšega. Pri navedenih dveh objektivih, bi pričakoval, da bo 24-70 pri f/4 dosti močnejši od 24-105, kateremu je f/4 začetna blenda.
   0 

Janez Šturm @jj65 7. Jan 2008, 07:11

Focus, glede tehleh testov, a ni tole malo hudo vinjetiranje za tako drage objektive ali je samo primerjava na kakšno kamero 'obskuro'. No imamo temo odprto na na temo vinjetiranja objektiva 18-200VR, pa je tega bistveno manj!?!
Glej https://www.slo-foto.net/ftopict-10551.html
Po moje (ne da gledam teste), bi vsaj 24-70/2.8 moral imeti bolši rezultat. Na photozone.de ima vinjetiranja do pol blende!
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_2470_28/index.htm
Pa kje ti te teste ven vlečeš? Lp j


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati