0 

Lovro @lovro 14. Feb 2008, 17:27

Zanimajo me sledeči objektivi.
Canon EF 17-40 F4,0 L USM Cena; 836 €

CANON EF 16-35mm 2.8L II USM Cena: 1.290 €


Kje bi lah dobil kakšen test od teh dveh objektivih (kakšne kej fotke delata itd..)katerga se splača vzeti (kvaliteta slike....) Slikal pa bi predvsem objekte,portrete.....
Prosim za nasvet. Ali pa če imate kakšen drug predlog.Hvala.


lp
   0 

iztok @izo 14. Feb 2008, 18:24

za portret ima 2.8 blenda precej večjo prednost, pa od teh dveh je itak 16-35 ostrejši, če prav vem.
jst sem recimo eno poroko (prvo in verjetno zadnjo, hehe) skoraj vse fotke nardil pr 2.8 blendi z tamronom 17-50. pač bokeh je precej lepši (boljše rečeno izrazitejši) kot pr f/4.
je pa res, da razpon 16-35 ni ne vem kaj, precej tudi odvisno na kateri kameri ga boš nucal. na ff je po mojem bolj za ponucat, ni pa nujno, odvisno, kaj ti bolj ustreza oz, kar fotkaš.
   0 

Peter Bernik @Noob 14. Feb 2008, 18:26

Za portrete raje vzemi kaj daljšega. Glede testov pa google najde marsikaj, na fredmirandi je pa tudi dobolj bogata baza objektivov z nešteto komentarji. Seveda je odvisno na kakšen body misliš to naviti. Če misliš naviti na 1,6x crop, poglej še malo crop objektive. Če pa na FF, imaš pa zelo dobro alternativo v uporabi dveh fiksnih; 24L in 85 1.8 (ni širokokoten, je pa za portrete od pasu navzgor in doprsne - za headshote že ne več). Staneta kakšnih 200 EUR več kot 16-35L II, kvaliteta slike je pa par razredov višja. In razpon goriščnic, če lahko temu tako rečem, glede na to da vmes ni nič, je tudi večji. Seveda pa lahko vmes dodaš 50ko in imaš pokrito dejansko vse kar rabiš.

Seveda je stvar drugačna, če potrebuješ prilagodljivost zoomov in ne potrebuješ večje svetlobne jakosti (v primeru 1.4 so to kar 2 zaslonki), boljše kvalitete slike in lepšega bokeha. Pa tudi AF je najbrž za odtenek hitrejši. Poleg tega pri portretih in objektih ne potrebuješ zooma, saj ga imaš v nogah, časa pa je za tovrstno fotografijo vedno dovolj (za razliko od reportaž itd).
   0 

Lovro @lovro 14. Feb 2008, 21:56

To mislim uporabljati na Canon 40D




lp
   0 

Peter Bernik @Noob 14. Feb 2008, 23:44

10-22 in 50 1.4 ali 85 1.8 - odvisno kakšen tip portretov fotkaš. 50ka je uporabna še za kakšne koncerte, 85ka pa za določene športe (košarka, rokomet itd). 85 1.8 je sicer optično veliko boljši (predvsem kar se tiče ostrine, tudi že čisto odprt), tako kot je boljši AF.
   0 

Ban @Ban 15. Feb 2008, 09:27

Ta dva objektiva ne bosta na 40d nič prav širokotna. Če bi imel FF, bi bila taprava, na crop bodyu pa sta neizkoriščena in nista vredna svojega denarja, če uporabljaš na cropu. Tukaj imaš recimo 17-55 2.8, ki oba nese v vsem, razen v zgradbi, seveda pa slednjega ne moreš na FF uporabljati. Še najboljša izbira pa bi bila takšna kot ti jo Noob predlaga. 10-22 ter eden izmed fiksnih.
   0 

Lovro @lovro 15. Feb 2008, 21:19

Noob je napisal/a:
10-22 in 50 1.4 ali 85 1.8 - odvisno kakšen tip portretov fotkaš. 50ka je uporabna še za kakšne koncerte, 85ka pa za določene športe (košarka, rokomet itd). 85 1.8 je sicer optično veliko boljši (predvsem kar se tiče ostrine, tudi že čisto odprt), tako kot je boljši AF.



Ja sem pozabu povedat da nebi kupoval objektiv z fiksno goriščnico. Tko kot sem zgoraj napisal. 16-35mm in 17-40mm ali kaj drucga samo ne z fixno g.
Hvala.



lp
   0 

Peter Bernik @Noob 16. Feb 2008, 00:46

Če samo enega, ki je bolj all around potem vsekakor 16-35II. Sicer pa 10-22, ki je res UWA, pri objektih najbrž kdaj potrebuješ res širok kot in ne samo slabih 26mm na 35 mm kolikor ti prinese 16-35 na širokem koncu. Ker ti ostane še skoraj 900 EUR pa si lahko kupiš še Sigmo 24/28-70 2.8 ali pa tako zelo opevanega Tamrona 28-75 2.8. Sam bi vsekakor vzel drugo varianto, saj ti da res širok kot, hkrati pa precej večji razpon goriščnic. Poleg tega znata biti 10-22 in Tamron ostrejša od 16-35 (Canon res ne zna delati dobrih EF UWA objektivov - morda je verzija II dobra, prva ravno ne blesti).
   0 

Tadej @Neptune 16. Feb 2008, 08:01

Imam EF-S 10-22 na 40D. Širok ko sv**ja. Ostrenje prva liga, konstrukcija tudi. Ni sicer L, je pa zelo blizu 70-200 f/4. Glede ostrine nimam pripomb, so pa aberacije in popačenje kar precejšnje, kot se pomakneš pod 14mm (22mm v FF). Na nekaterih scenah je to plus, na nekaterih pa pač minus, odvisno od tega kaj fotkaš in kako znaš uporabiti popačenje objektiva za kreativnost. Ostrina je dobra, za kake 2-3 stopnje moraš npr. sharpen v DPP3 povečati, da dobiš ostrino 50 1.8. To govorim za splošne pokrajinske fotke, nisem še primerjal ostrine na testni tabli (v planu...).

Če bi naredili pri Canonu EF-S 12-40 f/2.8 IS, bi bila to fantastika. Tako pa samo želje... Nikon pa s svojim 14-24 reže...

LP
   0 

kras @kras 16. Feb 2008, 08:34

Tukaj bi se kar strinjal s tem kar je Ban napisal. Glede na napisane želje tudi jaz priporočam Canon 17-55 f/2.8 IS. Če si kupil 40D, sklepam da v bližnji prihodnosti ne nameravaš presedlat na FF body, torej omejitev tega objektiva na crop ni takšen problem. Sicer ni ultra širok, ni ultra zoom, ravno nekaj srednjega. Ima pa fiksno zaslonko 2.8 in IS, ki tudi pride prav. Ohišje ni kot pri L objektivih, vse drugo pa odlično. Prekaša marsikaterega L glede ostrine. Oster že pri f2.8 in tudi zelo hiter. Če pa potrebuješ ultra široki kot, potem sta praktično samo dve izbiri Canon 10-22 ali Sigma 10-20, oba samo za crop.

LP
   0 

Lovro @lovro 16. Feb 2008, 12:31

kras je napisal/a:
Tukaj bi se kar strinjal s tem kar je Ban napisal. Glede na napisane želje tudi jaz priporočam Canon 17-55 f/2.8 IS. Če si kupil 40D, sklepam da v bližnji prihodnosti ne nameravaš presedlat na FF body, torej omejitev tega objektiva na crop ni takšen problem. Sicer ni ultra širok, ni ultra zoom, ravno nekaj srednjega. Ima pa fiksno zaslonko 2.8 in IS, ki tudi pride prav. Ohišje ni kot pri L objektivih, vse drugo pa odlično. Prekaša marsikaterega L glede ostrine. Oster že pri f2.8 in tudi zelo hiter. Če pa potrebuješ ultra široki kot, potem sta praktično samo dve izbiri Canon 10-22 ali Sigma 10-20, oba samo za crop.

LP



Sam kvaliteta slike in ostrina pa je boljša pri 16-35 II USM kot pa pri 17-55 IS USM saj tko sem prebral na netu.


Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM
Link:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=313&sort=7&cat=27&page=1

Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM
Link:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=303&sort=7&cat=27&page=3
   0 

Tadej @Neptune 16. Feb 2008, 12:46

Če se odločaš med 16-35 in EF-S 17-55 in ne nameravaš iti na FF v roku dveh, treh let, je izbira logična, to je: 17-55. Ima f/2.8 in še IS, ki ga 16-35 nima. Po reviewih je kakovost izdelave 17-55 odlična in je zelo blizu L seriji, z izjemo tesnil in rdečega obroča. Razliko v ostrini se najbrž da kompenzirati s kakšno stopnjo sharpeninga več. Cenovna razlika med 17-55 in 16-35 ti prinese Sigmo 10-20 ali skoraj Canona 10-22 (morda rabljenega).

Seveda se vse spremeni, če boš v kratkem presedlal na FF.
   0 

Lovro @lovro 16. Feb 2008, 15:23

Neptune je napisal/a:
Če se odločaš med 16-35 in EF-S 17-55 in ne nameravaš iti na FF v roku dveh, treh let, je izbira logična, to je: 17-55. Ima f/2.8 in še IS, ki ga 16-35 nima. Po reviewih je kakovost izdelave 17-55 odlična in je zelo blizu L seriji, z izjemo tesnil in rdečega obroča. Razliko v ostrini se najbrž da kompenzirati s kakšno stopnjo sharpeninga več. Cenovna razlika med 17-55 in 16-35 ti prinese Sigmo 10-20 ali skoraj Canona 10-22 (morda rabljenega).

Seveda se vse spremeni, če boš v kratkem presedlal na FF.


Sej sam ne rabiš IS če pa je blenda f2,8 (fiksna)
A ni tko če maš blendo konstantno ne rabiš IS ali pač. Sej kolk pa pripomore IS bolj malo pri fotkanju. Mel sem objektiv 17-85mm IS USM pa sem bolj mal uporabljal IS razen če sem full zoomiral.


lp
   0 

Peter Bernik @Noob 16. Feb 2008, 15:44

lovro je napisal/a:

Sam kvaliteta slike in ostrina pa je boljša pri 16-35 II USM kot pa pri 17-55 IS USM saj tko sem prebral na netu.


Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM
Link:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=313&sort=7&cat=27&page=1

Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM
Link:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=303&sort=7&cat=27&page=3


To pa močno dvomim. Verzija II naj bi bila ostrejša v kotih (zato so ga posodabljali), sem pa testiral prejšnjo verzijo in 17-55 in sploh ni nobene primerjave v ostrini. Kot noč in dan in prepričan sem da je moja Sigma 18-50 2.8 ostrejša pod f4. Potem se ve, da je 17-55 občutno ostrejši, saj je ostrejši od 50 1.8 in to na 2.8. Poglej desetine sampleov v našem tastu 17-55.
   0 

Tadej @Neptune 16. Feb 2008, 20:26

Velika blenda ne škodi, ni pa zato IS odveč. Slow flash sync za notranje fotke (nastavljene portrete) na zabavah, porokah, abrahamih, pri panningih, pri panorami, ko ti ne pomaga niti 2.8, ker bi pač rad ISO 100 in imaš čase okrog 1/2s. Gre za to, da če nimaš kratkoročnega plana s FF in plaziti se po blatu in dežju (dvomim, da boš to počel z 40D), je 17-55 boljša izbira (cena, IS). V ostrini dvomim da je občutna razlika. Če želiš pa L, pa go for it!

LP
   0 

kras @kras 16. Feb 2008, 23:23

lovro je napisal/a:
Sej sam ne rabiš IS če pa je blenda f2,8 (fiksna)
A ni tko če maš blendo konstantno ne rabiš IS ali pač. Sej kolk pa pripomore IS bolj malo pri fotkanju. Mel sem objektiv 17-85mm IS USM pa sem bolj mal uporabljal IS razen če sem full zoomiral.
lp


Da ne bo pomote, če imaš zaslonko 2.8 to ne pomeni da zamenja IS ali obratno. Vsaka ima svoj namen in ena lahko le dopolni drugo, ne pa zamenja. Pri športni fotografiji ti IS ne pomaga kaj dosti, ker rabiš hitre čase in ti IS tega ne more prinesti. Pri kakšnih oddaljenih, statičnih zadevah, po možnosti v slabši svetlobi pa lahko pride IS še kako prav ker ti omogoča uporabo daljših časov.

LP
   0 

Peter @Focus 19. Feb 2008, 18:36

V obeh primerih gre za objektiva, ki sta namenjena za DSLR FF, pogojno se dobro obneseta tudi na APS-C.
CANON EF 16-35mm 2.8L II USM je boljši, a je zelo drag. Sam imam Canon EF 17-40 F4,0 L USM (dragulj) s katerim sem že tudi fotografiral gostijo. Zunaj so bile fotografije perfektne, znotraj pa sem pač povečal ISO na 800 in z zunanju bliskavico 580 EX dobil dober rezultat.
Nasičenost barv je pri obeh navedenih canonovih objektivih več kot odličana (lepe face in obleke) in je za več razredov boljša od Tamrona. Pri portretih pa je bolj zaželena vsaj minimalna neostrina (nobena noče, da se ji vidijo gube -Tamron preveč ostri).
Na koncu velja povedati, da sta oba navedena objektiva seveda najbolj primerna za fotografiranje arhitekture in pokrajine, za kar sta pretežno narejena.

Če pa res želiš delati z portreti in imaš denar, si kupi Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM, ki je prav za to namenjen.
   0 

iztok @izo 19. Feb 2008, 19:38

24-70 je na ff to kar je 17-55 na cropu , le da je na slednjem boljša ostrina in večji razpon + is. izbereš pač glede na body, amen. oz. še najboljše, vzameš tamrončka in prišparaš kr nekaj sto evrov.
same moje mnenje, da ne bo pomote..
   0 

Lovro @lovro 19. Feb 2008, 20:05

Zanimajo me še tile objektivi,Tamron je bil baje večkrat nagrajen
Vaša mnenja prosim.Hvala.


Tamron 17-50mm F/2,8 XR Di II LD

Sigma 50-150 F2.8 EX DC HSM
   0 

Peter Bernik @Noob 19. Feb 2008, 20:27

O Tamronu ti izo lahko več pove, Sigmin test najdeš pa med slo-foto testi.


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati