Vprašanje glede DOF: kateri fiksni ima manjšega?

Ban @Ban 16. Feb 2008, 23:05

Torej zanima me, s katerim od teh dveh - 85 1.8 ali 50 1.4 dobimo manjši DOF pri istem kadru in popolnoma odprti zaslonki pri obeh.

Torej, če imamo pri 50mm zaslonko do konca odprto in je razdalija ostrenja 3m, moramo pri 85mm stopiti kakšne dva metra nazaj za enak kader. (to sem sedaj tako na hitro, grobo sprobal)

Malo sem zmeden, ker DOF kalkulator pravi, da naj bi manjši DOF dobili s 50ko. Pomeni to tudi to, da ga bolj zablura, bolj spaca?

Peter Bernik @Noob 17. Feb 2008, 00:14

Odvisno od oddaljenosti ozadja. Če je takoj za portretirancem, potem ga bolj spaca 50ka, če je oddaljeno recimo par 10 m, pa 85ka. DOF določa zaslonka (in jasno razdalja, samo v tem primeru gre kot si rekel za isti kader), goriščnica pa rapidnost bluranja. Ljudje to vedno mešajo sicer...

Ban @Ban 17. Feb 2008, 10:31

Noob, hvala!

Ja, če fotkaš oboje z iste razdalije, potem je jasno, da bo imela 85ka večji DOF, ampak kader ne bo isti.

No, zdaj mi je jasno, da odprtost zaslonke določa območje dofa, torej kje se začne glob. ostrina ter kje se neha, goriščnica pa določa rapidnost oz. vrednost, kako močno bo zablurano.

Sem ugotovil prav(preveril sedaj s tem FOV kalkulatorjem), da če fotkaš pri 50mm z oddaljenosti 3m, da se moraš pri 85mm pomakniti za 2m nazaj, da dobiš enak kader, dof je pa tanjši pri 50ki, ampak zabluranost pa ni tako močna.

V bistvu me konkretno zanima, s katerim od teh dveh bi dosegel večji učinek glob. ostrine oz kvalitete le tega(bokeha) pri fotkanju celega telesa pri popolnoma odprti zaslonki.

Gledal sem kombinacijo 5d+85L pri popolnoma odprti zaslonki in so fotke celega telesa ter DOFA neverjetne, pa me zanima koliko se ta učinek zmanjša pri 85 1.8, oziroma razliki glede na 1.2 in 1.8 .

Peter Bernik @Noob 17. Feb 2008, 11:32

Ni problema, samo vprašaj . Spodaj imaš dva linka:
-1Ds mkII + 85 1.8 http://www.peterbernik.com/2007/02/03/1st-photosession-with-mina/
- 1Ds mkII + 85L http://www.peterbernik.com/2007/05/05/hip-hop-honey/

Pa primerjaj. Večinoma je blenda itak odprta, exif pa itak je med podatki (pač je dodan fotki)...

Ban @Ban 17. Feb 2008, 12:30

No vidiš, o takih fotkah govorim, ki so preprosto neverjetne in DOF, ma ostaneš brez besed. Hvala ti za to. Tale 85L so moje mokre sanje, ampak toliko denarja dati za eno lečo samo za hobi fotografijo? Nikakor, edino če nimaš polne žepe. Bi bilo pa kul, če bi Canon prišel ven z 85 1.4, tam okoli 700€ .

Še kakšne dva meseca, da gre 5d še kakšnih 150€ dol, potem pa... Do takrat se bom pa moral zadovoljit z crop bodyem ter 85 1.8. Mislim, saj je tudi tukaj DOF totalno nor, ampak ko enkrat vidiš fotke z FF. Jao...

Peter Bernik @Noob 17. Feb 2008, 12:43

No takrat bo pa že spomladanski skupinc in če bo še kakšen cashback slučajno, ga boš dobil za res lepo ceno...

Stane Crnjak @staneC 17. Feb 2008, 15:23

...

Ban @Ban 17. Feb 2008, 15:53

Ja, če so vsi ostali parametri enaki, potem boš res z daljšo goriščnico dobil manjši dof, ampak kader ne bo isti, to pa je tisto kar je mene zanimalo. Vem, da je 85L na prvem mestu kar se tega tiče, hotel sem pa nekako primerjavo med 85 1.8 ter 50 1.4 .

Rapidnost pa pomeni moč bluranja oz. kako močno je ozadje zapacano in s tem je povezana tudi kvaliteta globinske ostrine - bokeha.

Stane Crnjak @staneC 17. Feb 2008, 19:53

...

Ban @Ban 17. Feb 2008, 22:00

Moč bluranja - to sem tudi tako po butalsko rekel

S tem sem hotel reči in če prav razumem, da naj bi daljša goriščnica bolje zmazala ozadje. Bolj strokovno ne znam povedati, pa niti ne vem, če prav mislim, zato sem pa odprl temo.

Peter Bernik @Noob 17. Feb 2008, 22:27

Bolj na hitro se maže, to je to...pa saj posnami isti kader z 10 mm na 2.8, potem pa s 400 na 2.8.

Ok ni treb a tako v skrajnost, lahko recimo s 24, potem pa z 200, razlika je kot noč in dan.

Stane Crnjak @staneC 18. Feb 2008, 07:35

...

Peter Bernik @Noob 18. Feb 2008, 07:53

staneC je napisal/a:

Seveda, zaradi goriščne razdalje. Večja kot je, krajši je DOF.

Brez zamere, ampak nimaš pojma .

To je to kar sem že v drugem postu pisal in me res že utruja ko moram to vedno razlagati. Ne vem kdo vam je vcepil to napačno teorijo v glavo.

Noob je napisal/a:

DOF določa zaslonka (in jasno razdalja, samo v tem primeru gre kot si rekel za isti kader), goriščnica pa rapidnost bluranja. Ljudje to vedno mešajo sicer...

Sicer pa preveri tukaj http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Pa ne mi zdaj spet dlakocepit o mikrometrih (ki jih sicer tisti kalkulator ne pokaže, teoretično pa obstajajo), ker jih v resničnem svetu ni.

Malo poizkusite kot sem rekel, pa bo vse jasno . Govorjenje na pamet in teoretiziranje vas/nas nikamor ne bo pripeljalo.

[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]

Stane Crnjak @staneC 18. Feb 2008, 09:20

...

Ban @Ban 18. Feb 2008, 09:50

No evo, še čisto praktični razlog mojega vprašanja oz. razloga za odprtje te teme. Zanima me, če bi se dalo z 85 1.8 na 5d doseči enak učinek kot je pa na spodnji fotki, torej s takšnim dofom ter celo telo, ki je bila sicer narejena z 135L na 5d.



VIR: http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1029&message=21823795&changemode=1

Peter Bernik @Noob 18. Feb 2008, 13:03

Pa kaj za vraga je s tabo narobe Stane???

Noob je napisal/a:

staneC je napisal/a: Seveda, zaradi goriščne razdalje. Večja kot je, krajši je DOF. Brez zamere, ampak nimaš pojma . To je to kar sem že v drugem postu pisal in me res že utruja ko moram to vedno razlagati. Ne vem kdo vam je vcepil to napačno teorijo v glavo. Noob je napisal/a: DOF določa zaslonka (in jasno razdalja, samo v tem primeru gre kot si rekel za isti kader), goriščnica pa rapidnost bluranja. Ljudje to vedno mešajo sicer... Sicer pa preveri tukaj http://www.dofmaster.com/dofjs.html Pa ne mi zdaj spet dlakocepit o mikrometrih (ki jih sicer tisti kalkulator ne pokaže, teoretično pa obstajajo), ker jih v resničnem svetu ni. Malo poizkusite kot sem rekel, pa bo vse jasno . Govorjenje na pamet in teoretiziranje vas/nas nikamor ne bo pripeljalo.

[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]

Stane Crnjak @staneC 18. Feb 2008, 14:29

...

Peter Bernik @Noob 18. Feb 2008, 14:57

Se mi sploh ne da več, drugače ti ne znam razložiti, če ne razumeš pač ne. Saj ni vsak za vse...

Probaj pa narediti fotko kot jo je prilimal Ban z 20 mm, f2.8, na razdalji 1m(pišem na pamet, pač na razdalji da boš imel v kadru celo telo s točno enakimi razmerji) in potem z 200 mm, f2.8 na razdalji 10 m. Potem boš končno dojel kaj hočem povedati. DOF bo pa pri obeh isti, čeprav morda videz vara, ker bo imela prva skoraj čisto ostro ozadje, druga pa zelo zablurano.


Ban:Ob istem kadru bi v tem primeru dobil za odtenek manj zablurano ozadje, ker je pač zelo oddaljeno, nič ni direktno za njo. Pa čeprav ima 85 max zaslonko1.8, 135 pa "le" f2.

Peter Atanackov @Geo 18. Feb 2008, 15:25

Sm malo razmisljal, kako bi dejansko dokazali, da je(ce je-sam ne vem) dof res enak pri npr. 20mm in 200mm objektivu, pri enaki zaslonki in istem kadru.

Dejansko to sploh ni tolk enostavno! Najboljsi nacin je da postavis en meter zraven necesa, ko slikas in pogledas. Še najlazje je, ce uporabimo ono shemo za pregledovanje objektivov, ce imajo back/front focus. Samo to tudi ni tako enostavno. kako ves kje je dejansko konec dofa pri enem 20mm objektivu, kjer je t.i. rapidnost bluranja zelo majhna. Kako lahko dejansko pokazes(narises tocko) tam kjer se konca dof, sej ne mors.

Ban @Ban 18. Feb 2008, 16:04

Hehe Stane, j*bi ga, za mehanika boš dober.

OK, torej zdaj mi je jasno in tudi zakaj bo pri istem kadru ozadje manj zablurano, kljub temu, da je pri 85ki manjši DOF in razlog je potem ta rapidnost bluranja, zaradi katerega potem ta "zapacanost" pride bolj do izraza in bolje izolira motiv, kljub večjemu DOFu pri 135L.

Matr, sem pameten.