0 

Andrej @fotokaj 4. Mar 2008, 14:36

Že nekaj cajta se drkam s primerno pripravo fotografij za objavo na spletu in enostavno nisem zadovoljen. Težava je v tem, da očitno sploh ne znam fotografije pravilno pripravit za objavo?

Vse kar posnamem, posnamem v RAW načinu, ko NEF primerno obdelam, fotografije ruknem v končni JPEG, razen kadar delam kaj pomembnega, takrat je vmes še TIFF (NEF > TIFF > JPEG).

Hec je v tem, da včasih po obdelavi nastane kar velika JPEG datoteka, primer;
Iz NEF-a konvertirana fotka je velika cca 6MB, potem mal korekcije, retuša, čez spustim še kako akcijo (največkrat kak "film mode")... in nastane datoteka, ki bi bila velika denimo 11MB, če bi jo v CS3 shranil nazaj kot JPEG orig. velikosti v najvišji kvaliteti (pri vrednosti "12").
To fotko zatem pomajšam na 900 X 600 pik pri 96dpi, tu se pa zatakne. Jasno, za na splet hočem met čim manjšo datoteko (med 40 in 70Kb), a v danem primeru je pomanjšana fotka še vedno velika cca 150Kb, tudi če v CS3 zadevo poskušam shranit v najmanjši kvaliteti, torej pri vrednosti "1" - najvišja kompresija.
Ampak, če jo tako, pri najmanjši kvaliteti tudi shranim, mi jo artefakti zaradi visoke kompresije čist zalijejo, ostrina gre v rit, toni gredo v rit, vse je v riti...

Kako se temu izognem, kako narest majhno, a vendarle kvalitetno datoteko (fotko) za objavo na spletu?
Kako fotko prštimat tako, da dosežem majhno datoteko, pri nizki kompresiji?
   0 

Uroš Uršej @Lucifix 4. Mar 2008, 14:49

Pojdi na File / Save for Web in izberi poljubno kvaliteto JPG zapisa.


http://www.myjanee.com/tuts/save/saveweb.htm

Za 900x600px boš bolj težko prišel pod 100kb, razen če ti kvaliteta ni pomembna.
   0 

dobran laznik @marcelmai 4. Mar 2008, 14:54

ti hočeš narest nemogoče. Najbolj optimalno razmerje za jpg kompresijo je 75%, tam je kvaliteta/velikost v najbolj ugodnem razmerju. Po moje se fotografij bistveno bolj kompresirat ne splača. Kar nekaj Kb se da pršparat še če shraniš fotko brez metadate, mislim da okrog 20 al 30. Daš save for web in tam do kraja naštimaš. Prej pa itak vse fotke za net še ostrim.
   0 

Andrej @fotokaj 4. Mar 2008, 15:19

Ne, jaz nočem narest nemogočega, bi pa rad našel najboljo razmerje med kvaliteto in velikostjo fotke.
NO, OK, sej pol je to to; 'Save for Web & Devices', to poznam, ja. Sem mislil,da obstaja še kak "bolj prebrisan način" ...
Tega z EXIF-om pa tud nisem vedel, hvala!
   0 

iztok @izo 4. Mar 2008, 15:31

fotokaj, kot najbrž veš, velikost jpeg datoteke ni odvisno samo od stopnje stiskanja, ampak tudi (oz. še najbolj) od tega, kaj je sploh na fotki.
samo za primer:
fotka neba brez oblaka ima lahko 10k, enako velika fotka z ogromno detajli (recimo drevesa z listi ipd) pa tudi 10x več ob enaki stopnji kompresije. jpeg pač tako deluje, da najde podobne pixle po fotki (barvna globina ipd) in si potem zapomne samo njihove "koordinate" po fotki, ne pa vsak pixl posbej (kot recimo pri tiffih), ok, ni čist tako simpl, ampak recimo po kmečko..
torej špri teh zadevah moraš najbrj vedet, kakšni detajli so na fotki in temu primerno priredeit velikost fotke. aja, sem pozabil omenit, ostre fotke tudi precej več fajla naredijo kot zablurane, torej bodo min dof portreti precej manj zasedli kot recimo full dof pokrajinske ipd.
potem je seveda izbor velikosti, za širino 900pix si malce preveč optimističen, da boš prišel z 40-70k skoti, rajš računaj vsaj100k+, če hočeš kvaliteto (sploh, če so ostrene ipd, iz razlogov omenjenih prej). tam 700pix bo bolj primerno do nekje 70-100k, se mi zdi.
kot so že povedali, datoteko lahko še oskubiš za kakšen k, če shraniš save for web, ker v tem primeru na zapiše v datoteko exifa ipd, ki ima pač nekaj k.
upam, da sem ti kaj koristil z nasveti.
   0 

iztok @izo 4. Mar 2008, 15:35

aja, imaš jpeg2000, ki naredi manjši fajl ob boljši kavilteti (podpira tudi 16-bitno globino, recimo), vendar kaj, ko ni tako razširjen in ga browserji (brez namenskih plug-inov) ne podpirajo, zato ni raqzširjen in po mojem nima smisla ga nucat za širšo publiko.
   0 

iztok @izo 4. Mar 2008, 15:49

aja, en tip za ostrenje fotk za web:
namesto usm-ja ipd ostrite tako, da ko iz original resolucije (upam, da obdelujte fotke pri max. resolucijah) nsrdite resize (image size), namest navadnega bicubic izločanja, izberite bicubic sharper, al kaj je že. zelo lepo poostri vse pixle in na nardi tistih usm halojev. no, so druge variante ostrenja, kis o še boljše, samo je malce več dela..
   0 

Andrej @fotokaj 4. Mar 2008, 16:06

U fajn, ja, hvala za odgovore.
Vem, da je veliko odvisno od motiva oziroma od tonskih in predvsem barvnih vrednosti fotke, samo včasih me zmede, k mam jaz težave s fajli od D200, po drugi strani pa včasih na Photo.net vidim fotko od 1DsIII in pojma nisem imel, kako tem tipom uspe narest iz njihovega RAW fajla tako kvaliteten "net fajl" - in sem se vprašal najbolj logično stvar: "a sem glup, al sam ne znam"?

S svojimi fajli bi rad ostal vsaj pod 80Kb, če ne drugače bom pa mal manjše delal; tam kakih 700 pix po dolgi stranici, pa bo.
   0 

iztok @izo 4. Mar 2008, 16:18

barve nimajo veze (razen če vse daš v čb ipd), jpegu je vseeno, al je pixel zelen ali rumen, enako vrednost ima. pri jpegih je to pač v 8-bitni globini.
pa dej kakšen sempl (al pa link) sem, da vidimo, kaj te tako moti..
   0 

Andrej @fotokaj 4. Mar 2008, 16:51

izo je napisal/a:
barve nimajo veze (razen če vse daš v čb ipd), jpegu je vseeno, al je pixel zelen ali rumen, enako vrednost ima. pri jpegih je to pač v 8-bitni globini...


Valjda majo barve vezo in to kakšno; več ko je na fotki barvitih/barvnih motivov, večja je fotografija kot datoteka in obratno; če fotkam siv zid bo datoteka manjša, kot če fotkam rdeč ali pisan zid.
Enako je pri isti fotografiji; prva verzija, kjer bom saturacijo zmanjšal za 30% bo podatkovno manjša od druge verzije, kjer saturacijo pojačam za 30%. Bolj nasičene barve = večja datoteka in obratno.
   0 

Aleš @lial 4. Mar 2008, 17:57

ups, napaka
   0 

Tomaž Košmrlj @krzej 4. Mar 2008, 22:56

Živjo,

Ali opcija "use a channel to modify quanlity setting" pri Save for web kaj pomaga?

http://liphotoshop.org/tutorials/jpeg.htm
   0 

Dragan @lippi 5. Mar 2008, 07:43

fotokaj a to se ti je dogajalo s fotkami na blogu? ker sem že večkrat mislil vprašat zakaj so nekatere tako kockaste itd.. thumb hud, barve tudi, ko pa odpreš je blo vse neki zablurano..
http://www.draganzlatanovic.com/
http://draganzlatanovic.com/blog
Imagination is more important than knowledge...
   0 

Uroš Uršej @Lucifix 5. Mar 2008, 07:47

lippi je napisal/a:
fotokaj a to se ti je dogajalo s fotkami na blogu? ker sem že večkrat mislil vprašat zakaj so nekatere tako kockaste itd.. thumb hud, barve tudi, ko pa odpreš je blo vse neki zablurano..


Jaz sem mislil, da to dela zaradi "zaščite" fotografij confused
   0 

Marjan Krebelj @Nikio 5. Mar 2008, 09:06

U bistvu je že izo napisal, pa bom še jaz s svojimi besedami... Preden fotko resizam, jo sharpam (V paint shop pro-ju imaš več načinov resizanja, izberem smart resize, ki pa običajno sliko zmehča, zato sharpanje). Z ustrezno količino sharpeninga se dobi dobre rezultate. Kor je že bilo omenjeno, kompresija naj bo nekje na 75-80% za kolikor toliko veliko kvaliteto.

Mislim, da obstajajo programi, ki so prav temu namenjeni (za web). Photoshopo je po mojem preveč gigantski program, da bi imel take malenkosti dodelane. Pain shop pro je že bolj prilagojen takemu delu, prepričan pa sem, da so še neki drugi (spominjam se nekaj iz revij). Moja najljubša verzija PSP-ja je 9. Naslednji so že spet preveliki in prepočasni (podobno kot Photoshop).
Blog - Portfolio[/size
   0 

Andrej @fotokaj 5. Mar 2008, 09:28

Lucifix je napisal/a:
lippi je napisal/a:
fotokaj a to se ti je dogajalo s fotkami na blogu? ker sem že večkrat mislil vprašat zakaj so nekatere tako kockaste itd.. thumb hud, barve tudi, ko pa odpreš je blo vse neki zablurano..


Jaz sem mislil, da to dela zaradi "zaščite" fotografij confused


Ja, sej to je bil namen - ker jih ne podpisujem; za na blog sem jih doslej pripravljal kar pri 180 dpi in shranjeval pri najnižjih kvalitetah, da so se ja cele "zalile". Ampak dostkrat dobim kak mejl, češ da so fotke mozaične, da se slabo vidi itd, zato sem se namenil zadevo uredit; bom reje objavljal boljše fotke, bojo pa podpisane.
Saj zame je hitro dost dobro, sprašujem pa, ker moram naročniku oddat material v dveh različicah; za tisk ter za objavo na spletu in mora bit vse tip top - da mi ne bo treba pri oddaji držat fige v žepu grin.
   0 

Uroš Uršej @Lucifix 5. Mar 2008, 09:36

Če se bi kdaj odločil seliti na svoj strežnik in pri tem uporabljal Wordpress ima ta plugin / vtič, ki ti avtomatsko doda watermark, ko naložiš fotografijo. Blogger tega (še) ne omogoča - vsaj kot mi je znano. Mogoče logatec.si ni še zasedena grin
   0 

iztok @izo 5. Mar 2008, 11:48

fotokaj je napisal/a:
izo je napisal/a:
barve nimajo veze (razen če vse daš v čb ipd), jpegu je vseeno, al je pixel zelen ali rumen, enako vrednost ima. pri jpegih je to pač v 8-bitni globini...


Valjda majo barve vezo in to kakšno; več ko je na fotki barvitih/barvnih motivov, večja je fotografija kot datoteka in obratno; če fotkam siv zid bo datoteka manjša, kot če fotkam rdeč ali pisan zid.
Enako je pri isti fotografiji; prva verzija, kjer bom saturacijo zmanjšal za 30% bo podatkovno manjša od druge verzije, kjer saturacijo pojačam za 30%. Bolj nasičene barve = večja datoteka in obratno.


deloma imaš prav, nisva se čist razumela prav. jasno, da več kot je detajlov z različnimi barvami, večje bo datoteka, ampak tist primer z zidom ne vem če drži, glih to sem hotel povedat. če bodo obe fotke v isti barvni globini in velikosti, potem ne vidim razlike, zakaj bi bil recimo fotka s sivim zidom manjša kot tista, ki bi imela rdeč zid, saj gre za barvo tako v enem, kot drugem primeru (kolkr vem, določene barve ne delajo večjih datotek, je cel spekter enak, point je samo barvna globina, ampak za vse barve). ravno to sem hotel povedat že prvič.
če je pa drugače, naj me kdo popravi.

edit:
evo, sm šel sprobat shranjevat en kvadrat v 200x200 pix v različnih barvah pr najboljši kavliteti jpega, zmeraj enako velik fajl, ne glede, če je siva, rumana, rdeča..
   0 

iztok @izo 5. Mar 2008, 11:55

aja, dpi-ji nimajo veze, razen za print. tehnično pa je fotka veliko pač taoliko, kolikor pixlov ima, amen.
z dpi-ji (bolj prav je ppi, ampak pustimo to) samo določiš, koliko bo velika fotka na printu. tista z 100dpi bo reicmo precj večja kot kaj pa vem 300, 400 dpi. torej za web dpi-ji nimajo veze, pa tudi nasploh za obdelavo ne.
   0 

Bostjan @Archie 5. Mar 2008, 12:04

Z velikostjo datotek je vedno problem. LAB sharpening ponavadi ne da toliko artefaktov, vendar mora biti sharpening praviloma zadnja stvar pred shranjevanjem.

http://visual-vacations.com/Photography/SharpeningActions.htm


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati