0 

Marjan Krebelj @Nikio 14. Mar 2008, 15:54

V galeriji (pa ne samo naši, tudi drugje) opažam vedno več fotografij, kjer na panoramah in krajinah avtorji ekscesno obdelujejo nebo. Bodisi ga temnijo, barvajo, vinjetirajo in sploh delajo takšnega, kot nebo ni. HDR je skrajni produkt vseh teh tehnik in najbolj skozlan, če se figurativno izrazim.

Mislim, da se nihče od teh avtorjev ne vpraša, kaj sploh počne in kaj je cilj tako fotografije kot panoge, kot dotične fotografije (slike), ki jo obdelujejo.

Kot prvo; obdelava, ki zgolj korigira napake in pomanjkljivosti tehnologije (1) zame ni sporna; prav tako zame ni sporna obdelava, ki presega svoj namen in ustvarja novo umetnino (kolaž in podobno, glej tule za primer) in postaja samostojno izrazno sredstvo (2). Vse to je meni OK.

Ampak večina situacij, na katere se jaz spotikam, niso ne eno ne drugo. Kaj torej poskušajo tile avtorji?

Ne glede kaj si posameznik misli, menim, da se lahko strinjamo, da poskušajo avtorji ustvariti neko sur-realnost; podobo kraja, ki ne obstaja, trenutka, ki se ni zgodil ali osebe, ki ni resnična. Tudi če pustimo ob kraju faktografska načela reportažne ali naravoslovne fotografije, je tak poseg še vedno vprašljiv, če obdelava ni uporabljena kot samostojno izrazno sredstvo (primer 2).

Mar ni narava dovolj lepa takšna kot je? Mar ni premikanje parih drsnikov v Lightroomu ali PSju malo preveč poceni način, za "jemanje sape" (predvsem tistim, ki nimajo pojma), saj takšen poseg presega dopustno obdelavo (1), hkrati pa je iz vsebine in videza razvidno, da slika oz. poseg ni in ne poskuša biti tisto, kar je več (2)?

Folk, sprijaznite se; čipi imajo pač tak in tak dinamični razpon, take in take barve... do ene mere gre, naprej pa ne. HDR svinjarije so popolnoma neestetske in nenaravne, saj tudi oko ne zaznava slike na tak način. V kolikor avtor ni z vsebino upravičil grobosti posega, je fotografijo dejansko skvaril.


Sedaj me pa požrite biggrin
Blog - Portfolio[/size
   0 

iztok @izo 14. Mar 2008, 15:58

sej poznaš tisto pot od prototipa do stereotipa. hdr je lep primer (čeprav se ime malce napačno uporablja, ampak pustimo to..)
   0 

Sigma @Sigma 14. Mar 2008, 16:33

Se popolnoma strinjam z zgoraj napisanim. Vsak ki mu da fotr denar za DSLR in par objektivov je takoj fotograf, pa čeprav nima niti malo osnov o fotografiji. Namesto da bi si prebrali kakšno knjigo, kjer bi se naučili kaj več o samih tehnikah fotografiranja in potem postopoma nadgrajeval svoje znanje in pri tem izkoristil svoj aparat v čim večji meri, poškljocajo nekaj fotk in se potem sprašujejo in ugotavljajo kako bi neko fotko OBDELALI da bi bila boljša.
So pa tudi izjeme.

cool
I don´t suffer from insanity. I enjoy every minute of it.
   0 

Peter Atanackov @Geo 14. Mar 2008, 16:45

Jaz se ne strinjam, HDR-ji so super stvar če ne pretiravaš.





Zdej mi pa povej če bi vedel, da sta to HDR-ja če ne bi napisal? Pri zgornjih dveh slikah sem naredil HDR-je, ker nimam ND gradientnih filtrov in je nebo bilo ful preosvetljeno.


Tudi tu se mi ne zdi, da je kaj pretiravanja.

Evo ta pa je že malo "močnejši", samo se mi spet ne zdi prevec.

Kar sem hotel povedat je, da so HDR-ji zelo uporabni, samo ne sme se pretiravat. Tako kot vse stvari se tudi fotografija razvija, pa če vam je všeč ali pa ne. Ne moremo se samo zgledovati po preteklosti in bežat od prihodnosti.

Najbolj mi gredo na živce izjave: "Ja na filmu tega nisi mogel naredit in je zato brezveze!". Pač nisi mogel tega nardit z filmom, zdej pa lahko... Sprijaznite se.

Drugače pa HDR-ji ponujajo ogromno kreativnih možnosti in stvari, ki jih z film ni, ker hdr ni samo to, da imaš fancy oblake ali pa kaj podobnega. Hdr ti recimo omogoča veliko več svobode, ko slikaš proti soncu, veliko večji recovery če imaš kaj prežgano itd.

Pa, da me ne bo kdo narobe razumel, jaz osebno nimam nič proti filmu.
   0 

Matej Gazvoda @MatejG 14. Mar 2008, 17:01

Vsak ima pravico do svojega mnenja in ti si jo povedal.

Vsak pač obdela fotko tako, da mu je končni produkt všečen in HDR je v zadnjem obdobju očitno popularen in všečen mnogim. Nikomur se ni treba držat nobenih pravil glede obdelave in prikaze fotografije, sploh pa ne vem, zakaj naj bi morala fotografija zgledati tako kot je v resnici. Tukaj bi se lahko potem obregnil tudi recimo ob č/b.

Vsakomur pač svoje. Vsake oči imajo svojega malarja.

Ne vem, zakaj ne bi izkoriščali napredka tehnologije, če lahko, četudi marsikomu potem končni izdelek ni všečen, ker ni ravno v nekih mejah in pa očitki o tem, da se je sedaj za končno fotko treba potruditi manj kot pa včasih. Že drži, ampak to je vse nova tehnologija, nove tehnike. Ne vem potem, čemu bi bila sploh namenjena, če je ne izkoriščamo.
   0 

chips @chips 14. Mar 2008, 17:30

Nikio, kdo smo mi, da bomo zapovedovali kaj je prav in kaj ne, oz. dopustno in kaj ni? HDR je trenutni trend v fotografiji, prav tako kot v preteklosti drugi nacini obdelave fotk.
To, da se s HDRjem ustvarja neko umetno okolje, ki ne obstaja in zabelezi dogodke, ki se niso zgodili, ne bo drzalo, saj vsi vemo, kaj HDR je in cemu sluzi. Kaj je tako spornega, ce kdo povlece ven dinamicni razpon? Nic.
Iz tvojega vidika so fotke iz linka, ki si ga podal, dosti bolj sporne, saj tam res ni nic "realnega". Ah, ne, tisto je umetnost in kot taka je spostovanja vredna.

Kakorkoli, tudi mene moti "zlorabljanje" HDRja, saj je vspovsod polno fotk, ki si zaradi tega,naziva "fotka", ne zasluzijo. Ampak OK, to je subjektivno mnenje vsakega posameznika kaj je QL...in kaj ni.
"Z zensko, ki jo ljubim, gledam soncni zahod in si mislim: 1/250, f8" (Canon)
| DENISZUPAN.COM | BLOG |
   0 

M_M @M_M 14. Mar 2008, 18:29

Moje mnenje je, da si s to temo malo preveč na grobo obsodil HDR. To je preprosto eno izmed orodij, ki je v pomoč fotografu pri povečanju dinamičnega razpona fotografije in v bistvu šele s pomočjo tega orodja nastane bolj realna slika, ki jo v naravi zazna oko. Zakaj landscape fotografi že ves čas uporabljajo razne ND filtre? Ker preprosto film, še manj pa senzor ne zmoreta dinamičnega razpona človškega očesa. HDR je pač "digitalna rešitev", ki opravi podobno funkcijo kot ND filtri.

Največja težava, ki te verjetno jezi, je pretirana uporaba (zloraba) tega orodja. Največkrat na scenah, kjer to niti nebi bilo potrebno. Tudi sam tega ne odobravam, čeprav sem med tistimi, ki mi pretiravanje ni tuje. To delam z namenom. Če ne pretiravaš, se izgubiš v sivem povprečju. smile

Še recimo nekaj primerov HDR fotografij.

Najprej tri moje. Ne rečem, da so neki vrhunski oh in sploh posnetki, a pretiravanja uporabe HDR mi verjetno tu ne moreš očitati:
https://www.slo-foto.net/galerija_slika-38025.html
https://www.slo-foto.net/galerija_slika-30896.html
https://www.slo-foto.net/galerija_slika-26299.html

Pa še za moje pojme najboljši HDR fotki tega portala:
https://www.slo-foto.net/galerija_slika-29462.html
https://www.slo-foto.net/galerija_slika-30128.html

Zadnji dve je praktično nemogoče posneti brez uporabe HDR. Tudi uporaba ND filtra verjento v tem primeru nebi naredila pol tako dobrega rezultata. Dejansko pa je ta HDR najboljši približek tega, kar vidi človeško oko. Kaj je tu "umetnega"?
   0 

Stane Crnjak @staneC 14. Mar 2008, 19:00

Meni se zdi takšno pisanje.... recimo čudno. Kaj pa vem. Če ti ni všeč, ti šač ni všeč. Neko z viška gledanje na tehniko in izjave o jemnaju sape "nevednežem" so meni bolj sporne kot pokvarjena fotografija. Sem nekje slišal, da naj se fotke delijo na dobre ali slabe. Če nekomu nekaj ni všeč, še ne pomeni,da ima prav.
   0 

brane4 @brane4 14. Mar 2008, 19:23

narava je lepa in če mi jo nekdo podaja tako kot je, roko na srce si jo raje ogledam v živo. počasi bodo nekateri morali sneti plašnice furmanskih konjev in iti s časom in tehnologijo naprej.... pa lep pozdrav in obilo predelav želim....
   0 

Marjan Krebelj @Nikio 14. Mar 2008, 21:49

Vsak poseg v fotografijo mora biti v funkciji njene vsebine. To se začne še preden primemo v roke aparat, izberemo objektiv, ISO, (itd), slikamo in na koncu obdelamo. Vsaka faza in vsaka odločitev je IZKLJČNO v funkciji tistega, kar fotografija sporoča, kar je in kar hoče biti. Čim en posamezen element fotografije izstopa iz njenega notranjega konteksta (naj bo to kompozicija, kadriranje, osvetlitev, šum, ...karkoli), pomeni, da je avtor na ustvarjalni poti naredil napako (pa magari s pretiravanjem).

To je razlog za večino komentarjev v galeriji; bodisi moti šum, ozadje, osvetlitev, barvna temperatura, kompozicijska postavitev... skoraj vedno je nekaj, kar se ne sklada z vsebino/namenom/bistvom fotografije, kajti več kot očitno obstajajo situacije/sporočila/fotografije, v katerih ne šum ne katerakoli druga "napaka" oz. prvina fotografije ni moteča ampak je celo skladna. In najbrž obstajajo tudi situacije, kjer so grobi posegi v fotografijo, kot recimo barvanje neba ali HDR, sprejemljivi, ampak dvomim, da se večina avtorjev vpraša o tem, kajti fotografije dokazujejo, da se ne. Večina dela to "zaradi lepšega".

Povedano po domače: če imaš možnost, še ne pomeni da jo moraš izkoristiti. Vprašaj se, če je smiselno.

To kar govorim nima nobene veze s tehnologijo, tehnofobijo ali čim drugim. Verjetno več časa preživim za photo in dizajnerskimi programi kot večina tistih, ki mi to očitajo. (In ja, slikam z digitali... Canon, Nikon, Olympus... you name it!).
Blog - Portfolio[/size
   0 

Lojze @vajenc 14. Mar 2008, 22:12

"Nasilje nad trenutkom" sem jaz poimenoval to manipulacijo. Jasno, da so me je okolica sesula.

Opažam pa, da se pod vplivom množice kupuje bodije, s katerimi je težko sproducirat kaj drugega kot RAW. In ko že imaš ta format ga pač šponaš; ker je fino; pa zgleda.

LP
   0 

Bostjan @Archie 14. Mar 2008, 22:35

V ZDA je med mnogimi profiji v zadnjem času trend ... "No retuch - use the light". Ne vem sicer ali je to zato, ker ne folgajo fotk obdelovat, al jih zgrabla nostalgija, al se pa preprosto prepucavajo v tem, kdo je boljši fotograf in ne zgolj in predvsem "Photoshop malar". Kakorkoli že, meni je trend všeč! V pravi svetlobi, ustreznem trenutku in z dobro tehniko posneta fotografija je zakon in temu ne parira nobena obdelava.

Ker prihajam še iz filmskih cajtov se imam torej bolj ali manj za "filmskega purista", zato se v marsičem strinjam z Nikiom. Je pa zadevo postavil malce "na nož" oziroma provokativno in v tem delu ima Stane prav.

Na slo-foto v galerijah je pa toliko "lepih" (pre)navitih fotk, da so že prav kičaste. bigrazz
   0 

Jernej @Horse 15. Mar 2008, 01:49

Na začetku svoje fotografske poti sem črtil, preziral in na vsak način odklanjal kakršnekoli predelave; "Če si mojster, boš znal narediti dobro fotko tudi brez postprodukcije..." Nato je prišel čas, ko sem v sebi začutil, da sem mogoče prerasel skromnega kompakta (Canon A60) in da je čas, da se spogledam z bolj "zaresnimi" vodami - omislil sem si DSLR-a (Canon 350D). Že po pregledu fotografij narejenih na prvem sprehodu po domačem dvorišču, ko sem odkrival vse čare "prostih rok" v svetu zcalnorefleksne fotografije, me je prevzelo neizmerno razočaranje: slike so bile brez vseh kontrastov, pranih barv, pa tudi ostrina (na 100% povečavi) se ni zdela primerljiva (danes vem zakaj je temu tako). Začel sem razmišljati in poizvedovati in nenazadnje se je bilo potrebno ukloniti ter začeti fotografije tudi obdelovati. Seveda pa je nadebudni, takrat samooklicani "pol profi fotograf", pred okolico nekako moral upravičiti ta, za takratne prihodke, vrtoglavi znesek, in začel navijati drsnike do maximuma, včkrat zapored. Le tako so ljudje okoli mene, ki se, roko na srce na fotografijo nekako ne spoznajo, opazili razliko med fotografijami, ki sem jih posnel s kompaktom in tistimi z DSLR-a.

Danes sem pristaš digitalnih obdelav in predelav, saj lahko z njimi še tako vsakdanjemu motivu dodamo nov pomen, čeprav tudi sam pogosto občutim določene frustracije ob pregledovanju naših in tujih portalov z mislijo: "Kako mu to uspe?! Saj na fotografiji gledam le del gradbenega stroja, a kljub temu me za trenutek spreleti skrb nas našo prihodnost ( https://www.slo-foto.net/galerija_slika-25857.html ) oz. vidim podobno valovanje pokrajine kot za hišo stare mame, pa vseeno občutim neizmerno radost in optimizem ( https://www.slo-foto.net/galerija_slika-17291.html )"

Se pa strinjam, da se v vsej tej poplavi predelav, dobro ujeti trenutki, s pravimi nastavitvami in izvirnostjo ter tehnično dovršenostjo fotografskih prijemov, kar nekako izgubijo.
   0 

Bostjan @Archie 15. Mar 2008, 09:30

A ste se kdaj vprašali zakaj v vsaki pošteni fotografski šoli študentom najprej porinejo film v roke? In to po možnosti črno bel. Se mi zdi, da nobenemu digi-šklocarju ne bi prav nič škodilo probat na film. Ko namreč človek izgubi možnost navijat drsnike do nezavesti, začne razmišljat o stvareh, ki imajo bistveno večjo težo. Poglejte si fotke Cape, Cartier-Bressona, Doisneaua, Newmana, in ostalih velikanov fotografije. Vsaj po današnjih standardih so tehnično vse prej kot perfektne (šum, ostrina...), pogosto kršijo vsa pravila kompozicije, pa vendar njihove fotke visijo v svetovnih art galerijah.
   0 

Marjan Krebelj @Nikio 16. Mar 2008, 09:29

Še vedno menim, da me večina ni razumela. Nikjer ne govorim proti obdelavi (tudi sam obdelujem), govorim pa proti takšni obdelavi, ki ne služi ničemur razen temu, da avtor izkorišča možnost, brez da bi se vprašal, če je to pomembno ali potrebno.

Ravno danes je v galerijo dodana fotografija, ki je kar precej obdelana, ampak obdelava je v skladu z vsebino/namenom/sporočilom in sploh ne moti, ampak celo plemeniti.
Blog - Portfolio[/size
   0 

Stane Crnjak @staneC 16. Mar 2008, 09:39

Kar je nekomu premalo, je drugemu preveč. Kar je za nekoga ravno prav, je za drugega nesmisel.
   0 

Marjan Krebelj @Nikio 16. Mar 2008, 10:56

staneC je napisal/a:
Kar je nekomu premalo, je drugemu preveč. Kar je za nekoga ravno prav, je za drugega nesmisel.


Takšna popolna relativizacija je zadnje, kar ta debata rabi. Če je to tako, potem je brez veze, da se s fotografijo sploh ukvarjaš. Res je, da ima vsak pravico do svoje interpretacije umetniškega dela, vendar to še ne pomeni, da so vse interpretacije enakovredne. Avtor namenoma pušča v delu določene "smerokaze" v obliki izraznih sredstev, ki naslovnika usmerjajo do pravilnega razumevanja njegovega dela. Ti smerokazi so pač v obliki izraznih sredstev, ki jih določena panoga ponuja. V galasbi so to ritem, melodija, tonaliteta, (itd), v fotografiji pa recimo kompozicija, barvnost, kadriranje (itd).
Slab umetnik bo verjetno smerokaze razporejal na neustrezen način, pogosto bodo nekateri celo kontradiktorni ali nelogični. Če je to namenoma (kot recimo v nekaterih deli Picassa v slikarstvu, Kafke v literaturi ali poslednjih Beethovnovih godalnih kvartetih), morajo obstajati neki "globalni znaki", ki razložijo oz. utemeljijo kaotičnost nižje rangiranih smerokazov. Pri Kafki (in kalibrih njegovega kova v drugih panogah) to kmalu postane jasno.

Samo harmonična (ali bolje rečeno usklajena) dejavnost vseh činiteljev interpretacije vodi do skladnega in dobrega umetniškega dela in le redki so tisti, ki zmorejo vse niti te izmuzljive marionete držati skladno pod kontrolo. Pretirana uporaba ene niti vodi do tega, da lutka drži roko previsoko, ali samo z nogo brca, medtem ko je preostanek telesa mlahav.

Prav to počne večina hdr-ovcev in photoshop-šponerjev.

Upam, da je sedaj bolj jasno. Včasih se treba po umetnosti malo širše razgledat...
Blog - Portfolio[/size
   0 

canonndale @canonndale 16. Mar 2008, 11:15

Nikio je napisal/a:
Še vedno menim, da me večina ni razumela. Nikjer ne govorim proti obdelavi (tudi sam obdelujem), govorim pa proti takšni obdelavi, ki ne služi ničemur razen temu, da avtor izkorišča možnost, brez da bi se vprašal, če je to pomembno ali potrebno.


Po moje jih nihče ne bi tako odeloval, če nekaterim ne bi bilo to pomembno. To jim vsekakor doda pomen pri zgodbi samo fotografije. V koliko barve in njihov vpliv na naše dojemanje samih fotk ne bi bil pomemben, bi vsi fotkali ČB. Nihče se tudi ne bi sekiral za kontraste..itd itd thumbsup

Nikio ne se sekirat za druge ampak rajše furaj svoj slog. Čas pa bo vsekakor pokazal kaj je bilo všečnejše širši množici, kritikom in vsem ostalim! Zakaj bi morali vsi delat po enih družbenih normah in nekih konceptih brez odstopan? Potem bi to bili že standardi, kjer pa ni možnosti za kreativnost in osebno izražanje.
   0 

Gasper @GoZilla 16. Mar 2008, 11:25

Po mojem mnenju je najbolj važen končni rezultat. Pač nekateri z obdelavo pridejo do fantastičnih izdelkov, nekateri pa z malo manj obdelave. Vsekakor pa z obdelavo neke še tako nezanimive in vsakdanje fotografije iz nje lahko naredimo super izdelek, seveda brez kakršnegakoli pretiravanja.
Lp
   0 

Anže @AlienW 16. Mar 2008, 11:28

Mislim, da jih veliko ne razume kaj hoče povedati Nikio. Ni proti obdelavi je proti obdelavi ki ne deluje v konceptu s fotografijo.


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati