0   

Andrej @fotokaj 30. Sep 2008, 12:39

http://www.markcargill.co.uk/pages/zeiss-25mm-and-nikon-24-70mm-lens-tests.php

Na kratko; Nikkor je ostrejši in z manj CA, Zeiss ima pa manj distorzije. Kaže tudi, da je Zeiss dejansko objektiv z blendo f/3.2 in ne f/2.8 ..?
 0   

Borut @laborutory 2. Okt 2008, 21:19

Jep, ko to berem dobim kr takle obrazek biggrin
You don`t have to be a freakon to use Nikon.
 0   

Andrej @fotokaj 2. Okt 2008, 21:32

Jap... tud Zeiss ni več to, kar je včasih bil. Kasirat pa še znajo, to pa.
 0   

Borut @laborutory 2. Okt 2008, 21:59

Sej, ampak luštni so pa še kar na pogled (Zeissi to, Nikkorji pa tak) grin Jaz sem vedno znova presenečen nad svojim 24-70 f2.8, ker si niti predstavljati nisem znal, kako odlična zadeva je to v čisto vseh pogledih in upraviči ceno, ki je na prvi, drugi in tretji pogled vrtoglava, ampak je vreden yes

Pa še nekaj, tanova 50 f1.4 je tud luštna bigrazz

Bor
You don`t have to be a freakon to use Nikon.
 0   

sekundek @sekundek 18. Dec 2008, 07:59

Citiram:
Pa še nekaj, tanova 50 f1.4 je tud luštna

Kje si jo nabavil in koliko te je prišla?
 0   

Borut @laborutory 18. Dec 2008, 13:33

Pozdravljen,

sem kupil pri foto Beseničar, bila pa je 365€... nekje približno toliko, ne vem dobr, tam nekje.
You don`t have to be a freakon to use Nikon.
 0   

iztok @izo 18. Dec 2008, 14:13

nikkor 24-70 je očitno zelo dober (a tudi zelo drag) zum, ni kaj. imajo pa fiksni še vedno svoje prednosti (ne vsi, da si bomo na jasnem), kot recimo manj distorzije, boljši zapis na vogalih in boljše obnašanje pri bolj zaprtih blendah. to je recimo za landscape/arhitekturo ipd še kako pomembno in tam ne potrebuješ af-ja, je liveview in natančen mf dosti več vreden. in primerjat bi treba tudi printe/razvite fotke, včasih se tam vidi razlike, ne na monitorju (po besedah uporabnika, da ne bom krive vere učil tukaj).
me prav zanima, kako bi se obnesel v primerjavi cz 28/2, ki je (ne govorim na pamet) odličen.
takšno optiko je fajn tudi stestirat z kakšnim mpix več, d3x bi bil po mojem bolj primeren, ampak pustimo to, takrat ga najbrž še ni bilo.
 0   

Bostjan @Archie 18. Dec 2008, 15:04

izo je napisal/a:
me prav zanima, kako bi se obnesel v primerjavi cz 28/2, ki je (ne govorim na pamet) odličen.


Če misliš CZ 28/2,0 ZF (zadnja varianta za Nikona) potem lahko povem iz prve roke, da ga 24-70 opere, da res ni. Imam oba in sem primerjal direktno (ostrenje v LV, stojalo, Mirror lock-up, FX format). CZ 28/2,0 ni slab, a vsekakor ni odličen objektiv.

Celo stari 28-70/2,8 AF-S ga "pohrusta za malco" med f2.8 in f4.

Iz nove generacije CZ sta odlična 35/2,0 in 100/2,0 Macro. Vse kar je pri CZ novega ostalega na širokem kotu je slabše od Nikkorjev 14-24/2,8 in 24-70/2,8.

Zeiss 28/2,0 ima obupne vogale na FX formatu tako v smislu ostrine in v smislu vinjetiranja. Še nisem imel objektiva z blendo pod 2.8, ki bi pri f2.0 tako močno vinjetiral in imel tako zanič vogale na flat motivu.

Zeiss ima obupen field-curvature, zato absolutno ni primeren za fotografiranje arhitekture in vseh flat zadev. Ostrina po vogalih na flat objektih je od f2.0 do f4.0 obupna, pri 5.6 spodobna, a še vedno slabša od 24-70, pri f8 se vogali izenačijo.

Ostrina v polju je pri Zeissu zelo dobra že od f2.0 in naravnost fantastična pri f5,6 - f8, a je objektiv primeren predvsem za fotkanje 3D objektov, ko vogali niso pomembni.

Tudi na sam manualni fokus imam pripombe .. kot zasuka od min. razdalje do neskončno bi bil lahko večji, saj je hod od 2 m pa do neskončno zelo kratek.

Distorzijsko je kar poštiman, a ni noben presežek.

Kar res navdušuje je izdelava (kovina...) in gladkost manualnega fokusiranja. Podobno navduši tudi pri rendiranju barv in reprodukciji tonskih vrednosti.

Naj omenim še, da ne gre za slabo kopijo, ker podobne rezultate iskazujejo več ali manj vsi resni testi.

Objektiv se je v moji lasti znašel pomotoma, ker sem naročil (plačal) CZ 35/2,0, dobil pa kar nekaj dražjega 28/2,0 in se nato s tem sprijaznil, ker paše na filmskega Nikona F3 HP kot ata na mamo.
 0   

iztok @izo 18. Dec 2008, 15:11

ne vem, kaj si ti imel priliko testirat, moje izkušnje so precej drugačne, sploh to glede vogalov ipd. in ne mi rečt, da so 21/2.8 ipd zanič..
 0   

Jure Dobelšek @JD23 18. Dec 2008, 15:14

CZ hollywood...mmmmmmmm...bi ga rad sprobal enkrat na svoji petki. Izo, ti ga imaš ali si ga samo probal?
 0   

iztok @izo 18. Dec 2008, 15:17

da dodam en link
http://slrlensreview.com/content/view/433/51/
moje izkušnje so skoraj identične napisanemu. ne vem, mogoče pa ti objektivi boljše delajo na canonih upset .
@jd23:
bo kaj v kratkem o tem (upajmo) grin
 0   

Bostjan @Archie 18. Dec 2008, 15:34

izo je napisal/a:
ne vem, kaj si ti imel priliko testirat, moje izkušnje so precej drugačne, sploh to glede vogalov ipd. in ne mi rečt, da so 21/2.8 ipd zanič..



Nikjer nisem zapisal, da je zanič in ni treba sprebračat besed. Napisal sem, da je dober, ne pa odličen. In nikjer nisem govoril o 21/2,8.

Govora je bilo točno o tem konkrentem objektivu 28/2,0. Imam in testiral sem Carl Zeiss 28/2,0 ZF in 24-70/2,8 navedbe se tičejo le tega objektiva, ki je zadnje čudo tehnike od Zeissa. Bi pač moral sprobat 24-70, da bi videl koliko boljši je.

Da ga pa v testu hvali Canonaš mi pa ni čudno, ker imate pri Canonu na širokem kotu pač nekoliko drugačne standarde.

Moje izkušnje s 28/2,0 pa povsem potrjuejo tole:

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1146/cat/98

in izkušnje Roba Galbraighta (vprašanje Kornelius-u Mueller-ju, Marketing Manager CZ..):

Citiram:
We own a Distagon T* 28mm f/2.8, and have experienced shooting with the Distagon T* 21mm f/2.8 also, both on Canon full-frame digital cameras. These lenses are superior optically to any similar-focal-length Canon wide angle lens we've used by a fair margin. But the 28mm f/2.8 isn't perfect: there is some softening at the edges, and some chromatic aberration, more than is ideal for our use of the pictures at times. Will future ZF/ZS wide angle lenses be even better optically than the Distagon T* 28mm f/2.8, to maximize the detail-rendering capabilities of high-resolution digital cameras like the EOS-1Ds Mark II and presumed future Canon and Nikon full-frame models with even higher pixel counts?
 0   

iztok @izo 18. Dec 2008, 15:47

jst samo povem moje izkušnje. na linku, ki sem ga dal, je tip imel možnost testirat tudi 35/2 in ostale v liniji in še marsikaj kateri drug objektiv, tako da najbrž ve, kaj govori, če že meni ne vrjameš. lahko da je 24-70 tolko boljši, na žalost ga nisem imel prilike sprobat hkrati, lahko pa si tudi dobil limono, nenazadnje (če praviš, da ti so "nepravega" oz. dražjega poslali), kdo ve.
 0   

Bostjan @Archie 18. Dec 2008, 15:51

Nop, ni limona... problem je v canon WA standardih:

Citiram:
These lenses are superior optically to any similar-focal-length Canon wide angle lens we've used by a fair margin. But the 28mm f/2.8 isn't perfect: there is some softening at the edges, and some chromatic aberration, more than is ideal for our use of the pictures at times.
 0   

iztok @izo 18. Dec 2008, 15:54

Archie je napisal/a:
[

Citiram:
We own a Distagon T* 28mm f/2.8, and have experienced shooting with the Distagon T* 21mm f/2.8 also, both on Canon full-frame digital cameras. These lenses are superior optically to any similar-focal-length Canon wide angle lens we've used by a fair margin. But the 28mm f/2.8 isn't perfect: there is some softening at the edges, and some chromatic aberration, more than is ideal for our use of the pictures at times. Will future ZF/ZS wide angle lenses be even better optically than the Distagon T* 28mm f/2.8, to maximize the detail-rendering capabilities of high-resolution digital cameras like the EOS-1Ds Mark II and presumed future Canon and Nikon full-frame models with even higher pixel counts?


ne vem, če si skopiral za pravi objektiv grin
 0   

Bostjan @Archie 18. Dec 2008, 15:58

Nikar spregledat FF rezultatov:

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1146/cat/98

In to je to, o čemer govorim... vinjetiranje pri f2.0 za 1 stop in filed curvature (neostri vogali) in kar dela lens dober, ne pa odličen.
 0   

Bostjan @Archie 18. Dec 2008, 16:03

izo je napisal/a:


ne vem, če si skopiral za pravi objektiv grin


Pravi, pravi.. če je bil že 28/2,8 boljši od Canonovih WA, potem ni čudno, da ob 28/2,0 takšno mnenje...

Sej pravim 24-70/2,8 iz odličnega 28/2,0 naredi le še dobrega ...

Lahko prideš pa sprobat oba na Nikon Fx ali Canon FF z adapterjem in se boš sam prepričal.
 0   

iztok @izo 18. Dec 2008, 16:44

boš moral naslednjič (če bo prilika, seveda) posodit 24-70 pa da vidmo..
 0   

Bostjan @Archie 18. Dec 2008, 17:30

Mislim, da sem sample od primerjave že zbrisal, ker je šlo zgolj za osebni firbec, kateri je boljši in kakšne so dejanske razlike. Če bom najdu čas in spodobno vreme pa ob priliki prlimam še kakšne crope.
 0   

iztok @izo 18. Dec 2008, 17:42

evo, ena fotka glede distorzije, narjena z 28/2 na ff fotiču:



še 100%crop. to je tist pingl v vogalu grin, se pravi skoraj vogal, kjer je največji radius od centra, najbolj problematični del slike. kamera je imela "šarpanje" na nuli, mogoče je bilo dano malenkost usm-ja, to je vse (radius 0.7, ene 40%), fokus pa je mogoče malce naprej bil naštiman, na steni. blende se ne spomnem na pamet.

meni zgleda kr fino za bajte slikat, ne vem..



recimo, pri zumu bi zaradi ukrivljenosti linij moral popravljat linije, kar posledično pomeni manjšo ostrino po robovih in seveda izgubljanje širine vidnega polja, ko potem tako fotko obrežeš.

Archie je napisal/a:
Mislim, da sem sample od primerjave že zbrisal, ker je šlo zgolj za osebni firbec, kateri je boljši in kakšne so dejanske razlike. Če bom najdu čas in spodobno vreme pa ob priliki prlimam še kakšne crope.

prišparaj to kot komentar za kakšen članek grin.


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati