0   

Dejan Bogdanov @Dead_Kennedy 11. Okt 2008, 18:04

Zaenkrat uporabljam samo Nikkor objektive, tako da z ostalimi nimam nobenih izkušenj. Ogledane imam sledeče: Sigma 10-20, Sigma 12-24, Tokina 11-16, Tokina 12-24. Baje je Tokina 11-16 najbolj ostra - je že kdo preizkusil? Še kakšen drug predlog? Nikkorja 12-24 sem črtal, ker je, glede na to kaj ponuja, predrag.

Hvala in lp,
DK
 0   

Anže @AlienW 11. Okt 2008, 18:53

Počakaj še malo na Tamrona 10-24 grin
 0   

Andrej @fotokaj 11. Okt 2008, 19:01

Sam bi se odločal med novim Tamronom 10-24/3.5-4.5 (cca 430 eur), bil bi moja prva izbira zaradi razpona goriščnic ali Tokino 11-16/2.8, če bi bila pomembna svetlobna jakost (cca 480 eur, njen minus je pa majhen razpon goriščnic, zgolj 17-24mm ekv.). Tale Tokina ima zaenkrat še starejše, kardansko ostrenje, Tamron pa bo/je za Nikonove aparate dobavljiv že z internim motorčkom.

Zame bi bila stvar precej simpl; Tamron zaradi goriščnic in/ali Tokina zaradi blende.

Sigmo 10-20/4-5.6 (cca 450 eur) sem imel dobri dve leti in je tudi zelo dober objektiv.

Moje mnenje glede ostalih dveh: Nikkor 12-24/4 je za kvaliteto, ki jo nudi (nije baš nešto ...), predrag, Sigma 12-24 pa šepa v optični kakovosti (precejšnje variacije med različnimi primerki), pa tudi sicer je to objektiv, ki "cveti" šele na FF/FX aparatu; gre namreč, če ne veš, za objektiv leica formata, ne DX.
 0   

Dejan Bogdanov @Dead_Kennedy 11. Okt 2008, 19:39

Kje si pa že ceno za Tamrona zvrtal? laugh 430€ pri nas ali v tujini? Kdaj pa pride?

Malo sem pregledal tole http://www.dpreview.com/news/0802/08020102tamron1024.asp, pa najbrž res ne bo slaba izbira. Menda pa pri Tamronih nasplošno peša kvaliteta izdelave (drži?), zato niso prišli v moj ožji izbor...

Po moje je pri širokokotnikih najbolj pomemben zajem slike pri min. goriščnici, zato me sam razpon niti ne zanima toliko. Najbrž mi bo bolj prav prišla večja svetlobna jakost.

...in ja, Sigma 12-24 bi bila bolj varianta za kasnejši prestop v FF, za DX pa najbrž res ni najboljša izbira! yes

Še kakšno mnenje? Hvala za pomoč thumbsup [/url]
 0   

Peter Atanackov @Geo 11. Okt 2008, 20:18

Ja ce ne mislis uporabljat polarizatorja je 12-24 kul grin
 0   

Andrej @fotokaj 12. Okt 2008, 08:53

Dead_Kennedy je napisal/a:
Kje si pa že ceno za Tamrona zvrtal? laugh


Nič se ne smej:
http://www.dnet24.de/xt/product_info.php?ref=77&products_id=150808

thumbsup
 0   

Dejan Bogdanov @Dead_Kennedy 12. Okt 2008, 11:34

OK, super, hvala! Bom pa vsekakor še na kakšen domači test počakal. Tolk se pa spet ne mudi.
Polarizator si bo pa najbrž tudi dobro omislit... Najprej sem imel 55 premer objektiva, sem kupil polarizator, potem so prišli večji objektivi- 72 premer, sem kupil polarizator in obročke za na 67, zdaj bo pa očitno treba še 77 kupit!! mad Ajme meni!! Nikol konca...
 0   

Matic Kos @MaticK 12. Okt 2008, 12:03

Tamron za Nikona pride konec novembra.

Odvisno za kaj rabiš, oziroma kakšno kvaliteto rabiš. Jaz tudi kupujem wide, samo bolj ali manj za "igranje", tako sta zame v igri samo Sigma 10-20 in Tamron 10-24. 2mm se kar pozna in ce se igram wide, hocem WIDE grin
Ce bi šel pa na kvaliteto, bi pa vzel Nikona.
 0   

Miran @Fotograff 12. Okt 2008, 12:40

MaticK je napisal/a:
Tamron za Nikona pride konec novembra.

Odvisno za kaj rabiš, oziroma kakšno kvaliteto rabiš. Jaz tudi kupujem wide, samo bolj ali manj za "igranje", tako sta zame v igri samo Sigma 10-20 in Tamron 10-24. 2mm se kar pozna in ce se igram wide, hocem WIDE grin
Ce bi šel pa na kvaliteto, bi pa vzel Nikona.


No, če hočeš iti na kvaliteto potem je za DX format zakon nova Tokina 11-16mm,2,8,.......drugače pa sigma 10-20, oziroma tokina 12-24.
Sam sem imel na D300 Sigmo 10-20 in sem bil z njo zadovoljen.............
Ja za Fx format pa Nikon 14-24..........
 0   

Andrej @fotokaj 12. Okt 2008, 13:17

Fotograff je napisal/a:
No, če hočeš iti na kvaliteto potem je za DX format zakon nova Tokina 11-16mm,2,8,...


"Zakon", da je? Objektiv ima izredno ozek razpon goriščnic, zgolj 5mm, oziroma 7, če goriščnice preračunaš v leica format (17-24). To nikakor ne moreš štet objektivu v plus.
Druga caka je, da je objektiv še vedno 11-16mm, tudi če gre za DX objektiv, kar pomeni, da imaš na DX aparatu, na katerem imaš ta objektiv, distorzije (popačenja) pri 24mm ekv. še vedno take, kot jih ima 16mm objektiv - te distorzije so pa velike.
Zakaj je to pomembno? Evo primer; sam na FX aparatu uporabljam 14-24mm Nikkor objektiv in konstantno imam težave s popačenji; ta so pri 14mm res huda, pri 24mm pa še vedno precej očitna - to pomeni, da s tem objektivom ne morem narest posnetka brez popačenj. Drugače bi bilo, če bi uporabljal denimo objektiv 17-35mm (canonaši imate še 17-40mm, kar je še bolje); tako lahko uporabljam objektiv kot širokokotnik pri 17mm in kot normalen objektiv, praktično brez distorzij, pri 35mm.
Zaradi tega bistveno (pre)večkrat menjam 14-24 in 24-70 objektiva, kot če bi uporabljal 17-35 in 24-70. Kolikor je 14-24 objektiv že dober, je ena njegovih slabosti ravno (pre)majhen razpon; ko bi bil vsaj 14-28mm in bi bilo vse skup že precej bolj uporabno.
In ta ista fora je na tej Tokini; razpon je zelo majhen, njegova uporabnost je zelo omejena in distorzije tega objektiva so zelo močne.

To ni zanemarljivo. Predvsem zato, ker vsi vemo, da zum objektive v vsaj 75% uporabljamo na njihovih ekstremnih goriščnicah; se pravi, če imaš 24-70mm objektiv, ga v 75% primerov uporabljaš na 24 ali 70mm. Jaz osebno zato zum objektive vedno prečekiram samo na "obeh koncih"; ker vem, da bom na teh goriščnicah naredil največ posnetkov.

Pa si človek reče "jebiga, ima vsaj f/2.8 fiksno blendo" - ja, ampak vsi testi kažejo, da objektiv pri 11mm in odprti f/2.8 blendi od centra do roba vinjetira za blendo in pol do dve! To v praksi pomeni, da moraš fotografije, posnete pri 11/2.8 dejansko preosvetlit za vsaj +0.7 do +1 EV, da dobiš kolikor toliko pravilno osvetljen posnetek ... Jasno, v primeru, da ne žgeš ves čas v RAW formatu in potemtakem lahko pustiš odpravo vinjetiranja RAW-JPEG konverterju. Vinjetiranja se znebiš tudi tako, da zapreš zaslonko za stopnjo, dve; a če bi hotel 11-16/4 objektiv, pol raje vzamem Tamrona ...? Med f/2.8 in f/4 je samo ena stopnja razlike in čisto vseeno mi je, a pri 10 ali 11 mm fotografiram s časom 1/8s al pa 1/15s - oboje je pri mirni roki dovolj za oster posnetek.

Tokina, in to velja za obe, tako 12-24/4 kot 11-16/2.8, ima tudi od vseh objektivov največ kromatskih aberacij. Pa tudi to še ni vse; ne samo da je aberacij veliko, povrh vsega so še v modro/rumeni kombinaciji in ne magenta/cyan kot pri (večini) ostalih objektivih. Zakaj je pa to pomembno? Ker je v naravi modrih in rumenih tonov bistveno več od magenta/vijoličnih in/ali cyan/turkiznih in jih tako težje odpraviš. Po domače; če hočeš odpravit modro CA, moraš pazit, da modre ne pobereš še iz barve neba.

Pa tudi to še ni vse; Tokina 11-16/2.8 je dobavljiva zgolj s kardanskim ostrenjem, medtem ko imajo Sigma 10-20 in 12-24, Nikor 12-24 in Tamron 10-24 motorčke za ostrenje vgrajene v sam objektiv in tako ostrijo tišje in hitreje. Sicer naj bi tudi Tokina v naslednjem letu štartala s svojim internim ostrenjem, najprej na objektivu 12-24/4, kasneje pa še na drugih objektivih; a za 11-16 bo še dolga ....

Edini plus te Tokine je, da izgleda da gre za oster objektiv, vsaj testi tako kažejo. A če sem čisto odkrit, mi še najbolj dol visi za ostrino in mikro kontraste; med nami najbrž ni nobenega, ki posnetkov ne ostri pri RAW-JPEG konverziji ali v PS.

Prav zaradi vseh teh slabosti je tale 11-16/2.8 Tokina zame od vseh DX širokokotnikov najmanj zanimiv objektiv; na papirju izgleda krasen, v praksi pa uporabniku ne nudi neke dovršene izkušnje. Sam sem res navdušenec nad širokokotno fotografijo in tele Tokine niti v sanjah ne vidim kot "zakon" objektiva - prej ravno nasprotno.


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati