0   

Luka @lukas123 25. Okt 2008, 17:59

Zanima me zakaj soraw datoteke pri nikonu D90 tako majhne, samo 10Mb.
Npr. pentax k200d ima raw velik 16Mb, s tem da ima nikon več megapixlov in oba imata 12bit kompresiranje.
Ali to pomeni da imaš pri nikonu manj možnosti za obdelavo??
 0   

Bostjan @Archie 25. Okt 2008, 21:54

Ne bo držalo.. 12 bitni je zajem (enako pri obeh kamerah), stopnja kompresiranja je pa odvisna od kamere oziroma proizvajalca. Nikon ims nekoliko večjo kompresijo, a to ne pomeni pri RAW datoteki izgube na kvaliteti, ampak le da na bolj pameten način zapišejo tisto, kar je prišlo iz senzorja.
 0   

Luka @lukas123 25. Okt 2008, 22:35

Aha, potem se pravi da imajo pri raw fajlih največji pomen biti ne pa velikost datoteke?
 0   

Žiga @zcetrt 26. Okt 2008, 10:28

Raw kompresija je brezizgubna. In da, pomen imajo biti, ampak ne datoteke, pač pa zmožnosti zajema. Pa še to se naj bi pri Pentaxu izkazalo, da ni čisto res, saj so se hvalili z nevem koliko bitnimi AD konverterji, dinamični razpon pa je bil slabši od kunkurence (to je bilo pri K10D). O tem sem bral na D-preview.

Torej, manjša kot je RAW datoteka, bolje je smile Zasede manj prostora.
 0   

Peter Atanackov @Geo 26. Okt 2008, 13:22

To je ta Nikon electronic format. Je znan po tem, da je mahjen. Nikjer se ne pozna na kvaliteti.
 0   

Aleš @lial 26. Okt 2008, 16:29

Če prav razumem zgornja razmišljanja, je potem vseeno, če iz 12Mp tipala pride neobdelanih podatkov za 18 ali 12Mb ?
Nekaj takega ugotavlja druščina na dynax-u za RAW (18Mb) in cRAW(12Mb) pri A700, čeprav se potem pojavi tudi nekoliko drugačna trditev:
http://www.earthboundlight.com/phototips/8bit-versus-16bit-difference.html

Sem pa tudi sam lani veliko preskušal in iskal razlike med polnim in kompresiranim RAW-om, pa nisem našel nič oprijemljivega...

LP
 0   

iztok @izo 26. Okt 2008, 17:31

vsak raw je kompresiran, kr drugače bi imal zmeraj enako veliko datoteko, po fajlu enako tiffu. zdej je samo v tem keč, kakšen je algoritem za kompresiranje, v vsakem primeru pa je takšen, da ni destruktiven tako kot jpeg.
v glavnem, na raw je boljše gledat kot recimo na zip in ne kot na jpeg (glede kompresiranja).


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati