0   

Denis Ferlič @DenisF 5. Nov 2008, 11:11

Pozdravljeni,

že dalj časa sem navdušen nad fisheye objektivi, sedaj pa me zanima kaj mi priporočate za Canon-a. Sam sem imel v mislih Sigmo 10-20 F/4,0-5,6. Jo ima kdo, kako se obnese? Prosim za nasvet kaj je najboljša izbira, želel bi ga pa uporabljati za panorame in za zabavo....
 0   

Matej Ružič @mat 5. Nov 2008, 11:43

Sigma 10-20 NI fish-eye.

lp
 0   

Danijel Žagar @Danijelz 5. Nov 2008, 13:55

Res ni fisheye. Jaz jo imam zdaj 2 meseca, in zaenkrat ni pokazala nepredvidenih slabosti. Predvsem sem se moral naučiti kadrirati z njo. Najbolje se izkaže pri pokrajinah, čeprav se sam še vedno poslužujem tudi lepljenja širših panoram. Ljudi zaradi popačenja načeloma ne slikam rad, ampak je večina folka navdušena nad norimi fotkami, zato se tudi branim ne preveč smile
Na začetku se mi je zdela mehka, čeprav jo vsi testi glede tega hvalijo v primerjavi s konkurenco. Vendar pri takih širokih kotih postanejo detajli tako majhni, da je nesmiselno zahtevati ostre detajle kot pri recimo 18-50 (govorim za pokrajine). V primerjavi s Tamronom (ki tudi malce drugače popači sliko) se mi zdi hitrejša in glede na občutek v roki bolje grajena. S Canonom pa nimam izkušenj. Fisheye efekt pa lahko po potrebi še vedno urediš v PS.

Lp
 0   

Denis Ferlič @DenisF 5. Nov 2008, 15:41

Ja res fisheye je od sigme 8mm. Me pa zanima ali je ta Sigma 10-20 primerna tudi za prostorske slike? Recimo da hitro s 5 slik narediš 360 panoramo?
 0   

Dejan Bogdanov @Dead_Kennedy 5. Nov 2008, 15:59

Za prostorske slike bo najbrž boljši izbor Tokina 11-16, ker je svetlejša (2.8). Moje mnenje... Počakaj še na Tamrona 10-24, če se ti ne mudi.
 0   

Janez Šturm @jj65 5. Nov 2008, 16:56

Za prostorske slike sigma 10-20 ni najbolj primerna. Sicer nima sodčka ampak je na širokem kotu v robovih vseeno popačenje. Tako je lepljenje minimalno oteženo, če že ne neuporabno v določenih primerih. Za 'panorame' bi se raje odločil za 17-55/2.8, saj ima manj popačenj. Vsekaor je canonov 10-22 boljši objektiv, seveda za večjo ceno. Lp j
 0   

Žiga Šparemblek @ZiZa 5. Nov 2008, 17:08

kaj pa tanov tamronček 10-24mm? cenej, svetlejš, 4mm več... kako se pa obnese pa tud mene zanima
[url]http://photoziga.blogspot.com/[/url]
Remove the front cover from the lens before photographing!
 0   

Danijel Žagar @Danijelz 5. Nov 2008, 17:15

Ne, za prostorske ni uporabna.
Pravzaprav noben široki kot ni, saj vsak do neke mere popači sliko na robovih. Jaz za panorame najraje uporabim med 30 in 50mm, seveda v pokončnem formatu.
Panorame ni dobro delati na hitro; raje več pokončnih slik kot manj ležečih, in pri obračanju paziti na pravo os vrtenja (ne okrog svoje osi). Pa še čas si moraš vzet za določit prave Manual nastavitve, da dobiš zadovoljivo osvetlitev okrog in okrog.
 0   

Denis Ferlič @DenisF 5. Nov 2008, 17:51

V mislih sem imel panorame kot je ta http://www.panoramas.dk/2008/flash/bristol-ballon-festival.html se da to res narediti s to sigmo 10-20 na canonu 350d?
 0   

Rotto Router @Router 6. Nov 2008, 08:35

Seveda se da.
Pa se osebno Canon 10-22 vs Sima 10-20: osebno se mi zdi da ima sigma celo manj popacenj kot canon, pa se cvrstejsa mi izpade v roki. Sicer sta pa oba objektiva kar huda.
 0   

Denis Ferlič @DenisF 8. Nov 2008, 11:21

Kako to da imata sigma 8mm fisheye in sigma 15mm fisheye enaki vidni 180stopinj? V čem je razlika? In kakšen vidni kot ima potem Sigma 10-20mm na FF?
 0   

iztok @izo 8. Nov 2008, 11:56

kot že večkrat povedano, sigma 10-20 ni fish objektiv. goriščnico množiš s 1.5 (nikon) ali 1.6 (canon) ali celo 1.7 na sigmi), da dobiš ekvivalent realnega kota zajema v leica formatu.
fisheye so več ali manj vsi z polsferičnem zajemu vidnega polja, zato imajo tudi tako ime (vemo, kako izbuljene oči imajo ribe in kako jih imajo na strani in ne spredaj, vsaj tiste, ki so lahko pojete od drugih, hehe).
torej, med 8 in 15mm je razlik v optično konstrukciji, rezultat je različna goriščnica, ki pa v primerih fisheye objektiviv nima toliko pomena za zajem vidnega polja, ker so leče drugačne (če prav vem). če se prav spomnam, sigma 8mm projecira tudi manjšo, popolnom okroglo sliko na površino filma ali senzorja v ff formatu, v premeru 22mm, medtem ko je pri 15mm ta premer malce večji. tudi bolj odprta blenda na 15mm verziji (f/2.8 proti f/4) ima veliko opraviti pri tem, po mojem, saj zradi večjih leč pri slednji moraš imet večjo goriščno razdaljo. ker je pač leča praktično polkrožna. pri linijskih objektivih tega problema ni, zato res goriščnica pogojuje zajem vidnega polja (poleg ostalega, seveda).
tako, na pamet, lahko pa da se motim..
 0   

iztok @izo 8. Nov 2008, 12:00

aja, in sigma dela 8mm fish v dveh verzijah, dg verzija je za crop digitalce, druga pa za ff (za katero sem govoril).
 0   

Denis Ferlič @DenisF 8. Nov 2008, 12:23

Uh, hvala za zelo izčrpen odgovor. Ampak mene bolj enostavno zanima katera kombinacija body-fisheye je boljša za VR panorame s čim manj posnetki?
 0   

iztok @izo 8. Nov 2008, 13:33

hmm, verjetno moram popravit zgoraj napisano:
sigma 8 naredi popolno cirkularno projekcijo na ff formatu, medtem ko 15mm še pokrije celoten ff format do vogalov (vendar tehnično gledano, obe zajameta 180 stopinh, le da ima 8mm manjši premer projecirne slike, kar je seveda logično). tako da dejansko 8mm zajame več, če gledamo samo površino filma/senzorja.
kako pa sferično sliko uporabiš v sestavljanju vr panorame, pa naj kdo drugi pove. vem pa, da se da nardit, tako da bo potem 8mm prava izbira, če hočeš manj dela, ker se tiče samega fotkanja.


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati