0   

Stane Crnjak @staneC 27. Nov 2008, 10:58

Meni se zdi, da ga v svojih člankih včasih kar pošteno biksa.

Evo kaj je napisal, katera je najboljši objektiv na 85mm

85mm – The 70-200mm f/2.8G VR. Close second for the 85mm f/1.4D. The 70-200mm f/2.8G AF-S VR just dominates the moderate telephoto realm—it’s fast, it is optically excellent, it has fast focusing, it has VR, and it works well with converters. Yes, the 85mm f/1.4D has somewhat better bokeh (but not by a lot) and it goes to f/1.4, but you have to shoot a lot at this focal length to prefer it over the 70-200mm, in my opinion. The 85mm f/1.8D isn’t in the same class when used on the digital cameras (and it also is prone to the center spot artifact at small apertures). All of the variable aperture zooms that get into this range (e.g., the 24-85mm f/3.5-4.5G AF-S, 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR) all have too small an aperture at 85mm to be considered, as you’ll find that you can’t get that great depth of field isolation at f/4.5 or f/5.6 that you can at f/2.8.

Še link


http://www.bythom.com/rationallenses.htm
 0   

Peter Atanackov @Geo 27. Nov 2008, 11:54

Dejansko, je to njegovo mnenje... in nebom rekel a je napačno ali pa pravo.

Za nekoga, ki ne rabi ne vem kolk ozkega dofa je 70-200 sigurno velik boljša opcija. Spet za druge je f/2.8 pri 85mm premalo. To je cist odvisno od uporabnika samega.
 0   

Stane Crnjak @staneC 27. Nov 2008, 12:46

Saj pravim, piše buče... primerja neprimerljivo. Uporabnost z optično kakovostjo. Ko primerja zaslonko 1,4 na fiksnem 85mm z zaslonko 2,8 na 70-200,zaslonka 1,4 ni ne vem kakšna prednost, zaslonka 2,8 je pa huda prednost v primerjavi z zaslonko 4,5- upset
 0   

ogabe @ogabe 27. Nov 2008, 13:10

staneC je napisal/a:
Ko primerja zaslonko 1,4 na fiksnem 85mm z zaslonko 2,8 na 70-200,zaslonka 1,4 ni ne vem kakšna prednost, zaslonka 2,8 je pa huda prednost v primerjavi z zaslonko 4,5- upset

Odvisno zakaj rabis in recimo zame se tocno strinjam s tem. Z f1.4 nimam kaj za delat, ker je ostro od nosa pa do brk, usesa so pa ze izven fokusa. Pri f2.8 je stvar kolikor toliko normalna pa se vedno dovolj svetla da v dvorani dobim kaksnih 1/640sec. Z f4.5 pa se lahko praskam po jajcih. Tako da ja bo drzalo... za mojo uporabo. Ce pa za tvojo ne, pa se ne pomeni da so to bedarije.
[url=http://www.photo.si]PhotoSI[/url]
 0   

Stane Crnjak @staneC 27. Nov 2008, 14:38

Potem pa naj ne govori na splošno. Naj malo specificira, tako kot si ti. Recimo. V temnih protostorih (kakšna cerkev pride na misel) si pa z 2,8 bolj bogi...
Pa pri nekaterih lečah govori o absolutni optični kvaliteti, pri nekaterih pa uporbanost. Isti vatli za vse bi bili bolj kredibilni...


Tale bi za 85mm in za slabe svetlobne pogoje izbral nekaj drugega

http://www.naturfotograf.com/index2.html
 0   

Bostjan @Archie 27. Nov 2008, 20:30

Mislim, da je treba zadeva brat v kontekstu glavnega naslova: Rationalizing Lenses.
 0   

iztok @izo 27. Nov 2008, 20:36

točno tako
 0   

Stane Crnjak @staneC 27. Nov 2008, 20:57

Mislim da ne. To kar piše v članku ni rationalizing lenses, ampak nekonsistento ocenjevanje objektivov; kateri objektiv je na kateri goriščnici najboljši oz najbolj primeren (1x najboljši, drugič najbolj primeren). Če bi bilo rationalizing lenses, potem ne bi za 200mm napisal, da je na tej goriščnici tatmata 200mm f/2, na 85mm pa 70-200. Fiksni 200mm f/2 ni racionalizacija objektivov, ampak totalna razpaljotka grin
 0   

Alien @Alien 27. Nov 2008, 21:00

Vsak ima pravico na moje mnenje. cool
 0   

togrizek @togrizek 27. Nov 2008, 21:01

...
 0   

Stane Crnjak @staneC 27. Nov 2008, 21:07

Moja poanta je drugje, ampak nima veze...
 0   

Bostjan @Archie 27. Nov 2008, 21:22

Razpaljotke imam pa jst tud rad. bigrazz
 0   

Andrej @fotokaj 27. Nov 2008, 21:24

staneC je napisal/a:
Mislim da ne. To kar piše v članku ni rationalizing lenses, ampak nekonsistento ocenjevanje objektivov... Če bi bilo rationalizing lenses, potem ne bi za 200mm napisal, da je na tej goriščnici tatmata 200mm f/2, na 85mm pa 70-200. Fiksni 200mm f/2 ni racionalizacija objektivov, ampak totalna razpaljotka.


Česa ne razumeš v tem članku, Stane, da te je tako znerviralo, da se sprašuješ po Hoganovi kredibilnosti?
Tip piše o racionalni izbiri objektivov in če se osredotočim na 85/1.4 in 70-200/2.8, je v smislu racionalnosti slednji pač "boljši" - 85/1.4 stane 900 eur, nima SWM, nima VR, aberacij pri f/1.4-f/2 ko fuka, navojno sončno zaslonko, neroden AF/MF preklop, 70-200/2.8 pa ima SWM, VR, konstantno možnost MF, pokriva bistveno večji goriščni razpon in je optično odličen - za 1.600 eur neprimerljivo bolj uporaben in vse(več)stranski objektiv.

In ja, tud 200/2 je pri tele fiksnih najboljši. Zakaj? Ker Thom najbrž iz lastnih izkušenj (kot jaz) ve, da je objektiv pri uporabi s konverterji kratkomalo fantastičen in nudi 3 objektive v enem; 200/2, 300/2.8 in 400/4 - s SWM, VR, memory lockom, bliskovitim AF in podobnimi lučkami in pišukami. Za 200/2 (3.700) z 1.4X (350) in 2X (350) konverterjema boš odštel 4.400 eur - kar je pa natančno toliko, kot stane samo 300/2.8.

Še enkrat, Stane; tip govori o RACIONALNOSTI; misli malo.
 0   

Stane Crnjak @staneC 27. Nov 2008, 21:38

Tip naj se najprej odloči, ali bo pisal o racionalizaciji ali o najboljši optiki. To sem hotel povedat. Andrej, pa sam si mu s svojim postom tudi nasprotoval, a ne de. Racinalizacija bi bila to, kar si napisal ti, ali pa recimo 200-400 f/4. On je pa na 300 in 400mm napisal nekaj drugega. Vse same vrhunske objektive in nič racionaliazcije. Misli malo Andrej,.... grin

PS
Malo mi je dolgčas, ker sem na bolniški, pa se učim tipkat z levo roko.
 0   

Stane Crnjak @staneC 27. Nov 2008, 21:52

Pozabil.
Ne vem če je racionalizacija imeti objektiv 70-200 za goriščnice od 70-179, na 180mm imeti fiksnega 180mm f/2,8 in za 200mm imeti fiksnega 200 f/2.
 0   

Andrej @fotokaj 28. Nov 2008, 09:15

staneC je napisal/a:
Pozabil.
Ne vem če je racionalizacija imeti objektiv 70-200 za goriščnice od 70-179, na 180mm imeti fiksnega 180mm f/2,8 in za 200mm imeti fiksnega 200 f/2.


No, teh bedarij ne bi pisal, če bi prebral odstavek naslovljen s "Putting Together Logical Kits", kjer ti Thom lepo napiše, kako se sestavlja komplete objektivov in da celo 4 primere oz. predloge ...
Ne vem, zakaj se ne morem znebit občutka, da sploh nisi prebral celotnega Thomovega članka?

No, kakorkoli; misli si kar hočeš.
Če se vrnem na naslov te teme, pa sam v Hoganovo kredibilnost nikakor ne dvomim, ker za kaj takega pravzaprav sploh ni razlogov; v svojih pisanih člankih tolikokrat napiše, da gre za njegove osebne poglede in mnenja, da to vprašanje sploh ni na mestu. Pa tudi sicer Hogan še z Rørslettom gotovo tvori dvojico najbolj podkovanih in izkušenih ter posledično tudi verodostojnih piscev ter preizkuševalcev Nikonove opreme. Vsekakor nista nezmotljiva, ker ni nihče, sta pa, očitno, sem in tja nerazumljena.
 0   

Stane Crnjak @staneC 28. Nov 2008, 10:22

Ma zakaj se ne morem znebiti občutka, da ti vse preveč osebno jemlješ in ne znaš komunicirati drugače, kot na osebni ravni? To je samo še ena tema za debatirat in nič drugega. Brezvezna in brez cilja tako kot 99,9% tem na forumih....
 0   

Andrej @fotokaj 28. Nov 2008, 10:35

Ja, res; celo noč nisem spal zarad tvojega posta, tako si vse skup k srcu ženem ... Se pa strinjam, da je ta tema "brezvezna in brez cilja", to pa.
 0   

Stane Crnjak @staneC 28. Nov 2008, 11:28

Samo da je zdravje...
 0   

togrizek @togrizek 28. Nov 2008, 13:07

...


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati