0   

Primož Fideršek @piXi 22. Jan 2009, 07:50

Zanima me če ima kdo izkušnje z temi objektivi in če je imel možnost jih testirat side by side.

Sigma 300 2.8 HSM
Tokina 300 2.8 AT-X Pro

Canon onv primerek je enostavno out of budget smile

Hvaležen bi bil tudi za kake example fotke.
 0   

Branko @brejn 23. Jan 2009, 11:42

Hmm mene bi tole tudi zanimalo,kot kaze si nihce ne lasti zgoraj omenjena objektiva! shy
 0   

Primož Fideršek @piXi 23. Jan 2009, 14:19

očitno smile ,upam da nebo tako da bom lahko sam sebi napisal izkušnje smile
 0   

primoz75 @primoz75 23. Jan 2009, 14:33

Ne poznam nobenega ki bi mel kaj zgoraj naštetega, mam pa nekje doma MTF charte, ki govorijo, da je Sigma 300/2,8 manj ostra od Sigminega zooma 120-300 2.8
 0   

Bostjan @Archie 23. Jan 2009, 15:15

Jaz imam Tokino 300/2,8 (Nikon bajonet). Lahka za 300/2,8 objektiv, a grajena kot tank. Za AF-D je avtofokus presenetljivo hiter zaradi IRF ostrenja (internl rear focus). Precej ostra zadeva že od 2.8 naprej, a se ne more kosati z Nikonom 300/2,8. Po ostrini je tu nekje, a proti nikonu pade na kontrastu pri f2.8. Pa CA ga zna malo (z)matrat.
 0   

Primož Fideršek @piXi 24. Jan 2009, 10:05

je možno pokazat koliko ostrejša je ? sicer pa je še bolj važna AF hitrost
sigma se mi še dopade ker ima 46mm back filtre
 0   

Bostjan @Archie 24. Jan 2009, 12:43

Tokina ima pa 35 mm back filtre, vključno s polarizotorjem. Pod malimi oglasi je link na oglas in tam je en sampl pri f2.8direkt iz aparata.
 0   

Primož Fideršek @piXi 24. Jan 2009, 18:01

z nekaj iskanja sem našel dobro primerjavo 120 300 ter 300 fiksni

http://www.popphoto.com/cameralenses/4186/telephoto-shootout-sigma-vs-sigma.html

če koga zanima

sam se bolj nagibam k fiksnemu, bomo še videli =)
so rekli slepi bigrazz
 0   

Luka @lukas123 24. Jan 2009, 18:17

hja, pri sigmi je zlo odvisno kakšno kopijo dobiš, škoda k dela tko pocen pa dobre objektive, samo kvaliteta varira od objektiva do objektiva- cry
 0   

misfits @misfits 24. Jan 2009, 18:29

tle maš nekaj testnih fotk s Sigmo oz. primerjavo s Canonom
http://www.pbase.com/lightrules/300speed
 0   

Luka @lukas123 24. Jan 2009, 18:38

u je pa kr precej bolši canon, je pa verjetno tudi cena velik večja
 0   

misfits @misfits 24. Jan 2009, 18:43

ja, je še enkrat dražji, če ne še več. Sam je pa fajn met IS, pa ker je dost dober maš lahko 3 objektive v enem, predvsem 600 f5,6 IS se mi zdi mamljivo
 0   

Luka @lukas123 24. Jan 2009, 19:14

A takšen kot je množilnik na telekonverterju tolk maš pol tud zaslonko bolj zaprto???
To mora bit pa kr dobra naložba če canona nabavš(zaradi malenkostne izgube kvalitete), ker kakor vem ima nikonov 600mm f4 takšno ceno da je letna plača komaj dovolj yes
 0   

misfits @misfits 24. Jan 2009, 19:26

ja, tko kot goriščnico množiš s faktorjem TCja, tud zaslonko.
Kvaliteta slike s TCjem seveda ni primerljiva s fiksnim objektivom z enako goriščnico, ampak so pa tud dobre lastnosti take kombinacije.
 0   

Primož Fideršek @piXi 26. Jan 2009, 07:52

hvala misfits,

res je razlika sam
razlika v ceni je 3100 €: smile , kar se seveda mora nekje poznat .

pri zadnjem samplu ko je slikan avto ve celoti ko ni 100% crop pa ni več toka hude razlike. Tako da še vedno ostajam optimističen glede sigme.
 0   

misfits @misfits 26. Jan 2009, 08:21

piXi je napisal/a:
pri zadnjem samplu ko je slikan avto ve celoti ko ni 100% crop pa ni več toka hude razlike. Tako da še vedno ostajam optimističen glede sigme.

kr tolaži se z resizano fotko bigrazz če pogledaš čisto na vrhu del drevesa (vejice in liste), se vidi precejšnja razlika v ostrini, sicer pa pri pomanjšani fotki ne bi bilo velike razlike s katerimkoli objektivom.
A pa rabiš samo 300 f2,8 a kaj drugega, mogoče tud s slabšo zaslonko ne pride v poštev? Mogoče se res splača pogledat 120-300, drgač pa Canon 300 f4 IS, če ne rabiš nujno 2,8
 0   

Primož Fideršek @piXi 26. Jan 2009, 11:08

veliko sem bral okoli 300 in 120 -300 ki bi naj bil nadgradja prešnega,
koliko sem bral bi naj bil fiksni nekoliko hitrejši in ostrejši,
drugač o alternativi 300f4 is nisem dosti razmišljal ker si želim tudi uporabe z extenderji. kar pa že pomeni 5.6 ter 8, medtem ko z 2.8 -> 4 -> 5.6

je pa res da bi pol mel f4 IS s katerim osebno nimam izkušenj,
kolko pomaga ? je vredno požret 2.8 in vzet is ?
 0   

Primož Fideršek @piXi 26. Jan 2009, 11:09

oky pa kje bi se še uporabljo večina fuzball (vlki stadioni), rally, itd torej večina zunanji športi za indoor tak že rabiš 1.8 dead
 0   

primoz75 @primoz75 26. Jan 2009, 20:47

300/4 IS L je odlična (cenovno in kakovostno) izbira. Če bi izbiral med Sigmo 2.8 in Canon 4.... Canon !


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati