0   

jan @jan999 25. Jan 2009, 11:33

Pozdravljeni!

Odločam se za nakup popotniškega in portretnega objektiva. Ker nisem čisto prepričan glede nakupa, bi prosil za kak koristen nasvet.

Kot popotniški objektiv sem nameraval kupiti Canon 18-200 IS.
Za portrete pa se imel v mislih Canon EF 50 F/1,4 USM.

Je to prava izbira? Naj raje vzamem Canon EF 24-105mm f/4L IS USM, namesto dveh že navedenih? Imam Canon 40D.

Vsak nasvet je dobrodošel.

Lp
 0   

Žiga Šparemblek @ZiZa 25. Jan 2009, 11:36

24mm ti bo premalo širok na 40d.
[url]http://photoziga.blogspot.com/[/url]
Remove the front cover from the lens before photographing!
 0   

jan @jan999 25. Jan 2009, 12:00

Torej sta prva dva objektiva vredu izbira? Mogoče kakšna alternativa?

Hvala!
 0   

Žiga Šparemblek @ZiZa 25. Jan 2009, 12:48

povej budget pa ti bodo tudi drugi uporabniki lahko svetoval
[url]http://photoziga.blogspot.com/[/url]
Remove the front cover from the lens before photographing!
 0   

jan @jan999 25. Jan 2009, 13:05

Seveda, 1000€ max.

Zanima me, če je res potrebno kupiti dva objektiva al lahko z enim zajamem vse?

Lp
 0   

togrizek @togrizek 25. Jan 2009, 13:25

...
 0   

togrizek @togrizek 25. Jan 2009, 13:31

...
 0   

jan @jan999 25. Jan 2009, 13:58

Hvala za to izčrpno razlago! grin

Jaz kar veliko potujem, ponavadi v zelo "zahtevne kraje". Imel sem objektiv Canon 70-300, ki je zelo vredu objektiv. Ampak menjava objektivov in predvsem odvečna prtljaga, na takih potovanjih, ne pride v poštev oz. zelo oteži vse skupaj. Zato sem objektiv prodal in razmišljam o Canon 18-200. Upam, da ne bom zgrešil preveč.
Toliko o potovanju in fotografiji.

Drugi objektiv bi mi služil predvsem za domačo rabo, portretiranje (punce, nečaka itd, mogoče kak izlet in splošna raba). Želim si predvsem kvaliteten objektiv. Tu sem v dilemi, kaj izbrati.

Lp
 0   

milosh @milosh 25. Jan 2009, 14:46

recimo jst nad 70mm sploh ne razmislam skor na potovanjih, res se mi je mogoce dvakrat zgodil da bi rabu 200mm
ostalo je itak bol landscabe in portret, ce je kej tok dalec da je za 200mm itak skor nism izkusu osebno biggrin tko da ne steje za pofotkat ce mal pretiravam
ponavad saj men na potovanijh bl pomen siroki kot, osebam k jih fotkam se itak prblizam dost in s sirokim kotom pol dobim se okolje v katerem so,...
 0   

Žiga Šparemblek @ZiZa 25. Jan 2009, 15:46

jst sm v italiji (to je že skor dve let nazaj) rabu le 15-30mm pa 50mm 1.8, da sm punce fotkou shy
[url]http://photoziga.blogspot.com/[/url]
Remove the front cover from the lens before photographing!
 0   

Sigma @Sigma 25. Jan 2009, 16:20

Se pridružujem tistim, ki pravijo da na potovanjih ne uporabljajo tele objektivov. Tudi jaz na potovanjih največ uporavljam 18-50/2.8. Tele objktivov pa ne pogrešam.
I don´t suffer from insanity. I enjoy every minute of it.
 0   

Peter Bernik @Noob 25. Jan 2009, 17:43

Imam Sigmo 18-50 2.8 in 85 1.8. Ne potujem veliko, bi pa vsekakor to vzel na kakšna bolj eksotična potovanja.

Najbolj pomembno je kakšen je tvoj stil fotkanja. Rabiš torej nekaj s čimer se boš najbolje približal svojemu stilu. Če si rad v dogajanju, fotkaš veliko panoram in arhitekture, potem rabiš UWA. Zraven pa še nekaj daljšega za bolj normalen zajem. Torej v tem primeru 10-22 in recimo 24-105. Če imaš rad fiksne, ceniš njihovo boljšo kvaliteto slike, večjo kontrolo DOFa in občasno prisilo da si bolj kreativen pa poleg 10-22 vzameš naprimer 50 1.4, če bi hotel imeti z drugim objektivom normalen kot (približno to kar vidi tvoje oko) potem 35/2, če pa rad portretiraš ljudi pa vsekakor 85 1.8. Če si bolj tele tip, raje fotkaš iz distance, ujemaš spontane trenutke in ti je neprijetno pristopiti do ljudi pa poleg standar zooma vzameš nek tele objektiv. 70-200/4 bi bila moja izbira, še vedno dokaj lahek, oster in z dobrim AF (dokler ni svetlobe premalo). 70-300 so nasploh bolj tako za začetek so dobri, ostrina je zadovoljiva (vsaj v primerjavi s kakšnimi mega zoomi kot je 18-200/250), AF je tudi ok, če imaš na voljo dovolj časa (recimo sekundo, dve, če ravno ne manjaš goriščnice iz enega skrajnega konca v drugega ali iz min razdalje v skoraj neskončnost). No za dobrega jurčka dobiš Sigmo 18-50 2.8 macro in Canon 70-200/4.

No sem bral vse poste in pozabil da nekako hočeš imeti 50 1.4. 18-200 je ok, če si res nezahteven glede kvalitete slike in hitrosti ostrenja (6.3 zaslonka na tele res suxxx). Ampak nekdo, ki ima 40D najbrž ni tako nezahteven, poleg tega če hočeš lahek komplet kupiš tudi lažji fotoaparat. Po mojem je 18-50 2.8 in 85 1.8 izbira zate (ker pač hočeš imeti fiksnega). Poleg tega je 85 1.8 po kvaliteti slike svetlobna leta pred 50ko, vsaj kar se ostrine do f2.8 tiče, pa tudi pri AF je precej razlike. Pa še poceni skozi prideš, krepko pod 1k. Poleg vsega skupaj je 85 1.8 tudi popotniški, pač za portretiranje in fotkanje raznih detajlov (dobra izolacija motiva), za manjše na pol makro stvari pa itak Sigma poskrbi.
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

jan @jan999 25. Jan 2009, 18:34

Hvala za vse nasvete. Če sem iskren ste mi sedaj stvar še bolj otežili. laugh Bo treba dobro razmislit pred nakupom.

Zanimivo je, da so se cene objektivom konkretno zvišale, opazil sem tudi do 150€ višje cene npr. v trgovini Beseničar. Še pred mesecem ali dvema, sem objektive na spletni strani fotomarket.net videl po bistveno nižji ceni. no

Lp
 0   

Gregor Gomboc @George 28. Jan 2009, 22:07

Noob - Ma kaki stil???
Ne ve vsak kaki stil ima. Če sploh! Tudi jaz ne vem pa slikam že kar nekaj let.

Mislim, da si za svoj namen izbral ta prava objektiva.
Namesti 50/1,4 morda 85/1,8. To j pa tudi edini pomislek.

Za potovanje in portret thumbsup
 0   

Peter Bernik @Noob 29. Jan 2009, 14:42

George je napisal/a:
Noob - Ma kaki stil???
Ne ve vsak kaki stil ima. Če sploh! Tudi jaz ne vem pa slikam že kar nekaj let.


No to se mi zdi pa res čudno. Začetnik res morda še ne ve, sam pa točno vem kaj in kako (na kakšen način) bom kje fotkal. Ker če pa tega ne veš, potem je pa res bolj od sreče odvisno, če ti kaj rata ali ne. Sicer pa mislim, da sem bil dovolj jasen in da se me vsi ostali (vsaj približno) razumeli.
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

Gregor Gomboc @George 29. Jan 2009, 21:11

Noob je napisal/a:
George je napisal/a:
Noob - Ma kaki stil???
Ne ve vsak kaki stil ima. Če sploh! Tudi jaz ne vem pa slikam že kar nekaj let.


No to se mi zdi pa res čudno. Začetnik res morda še ne ve, sam pa točno vem kaj in kako (na kakšen način) bom kje fotkal. Ker če pa tega ne veš, potem je pa res bolj od sreče odvisno, če ti kaj rata ali ne. Sicer pa mislim, da sem bil dovolj jasen in da se me vsi ostali (vsaj približno) razumeli.


1) Zjutraj se vstaneš in se oblečeš. Stopiš na ulico. Mimo tebe gre bejba in se za tabo obrne. Pomeni: veš kaj in kako navleči na sebe cape, da dobro izgleda. Znaš se obleči.

2) Zjutraj se vstaneš. Stopiš na ulico. Mimo tebe gre bejba ter zavije v kafič k skupini prijateljic. Med njimi se vname debata o tipu, ki je ravno stopil na ulico. O tistem tipu, ki full dobro zgleda. Vedno ima kravato, ki je v totalnem nasprotju s ostalimi oblačili. A vseeno dobro zgleda. Ta kravata ni vedno takšna tip ne ve katera je prava, temveč ker je tak njegov stil oblačenja.


Stil ne pomeni znanja narediti fotko. Stil pomeni, da fotko so fotke glede na način predstavitve ali pristopa do tematike edinstvene in jih je mogoče pripisati enemu ali skupini avtorjev.

Sicer pa mislim, da sem bil dovolj jasen in da se me vsi ostali (vsaj približno) razumeli.
 0   

Peter Bernik @Noob 29. Jan 2009, 21:18

Samo jaz še vedno nimam pojma kaj hočeš povedati...
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

Žiga Šparemblek @ZiZa 29. Jan 2009, 21:23

poanta: če greš ven se morš lepo oblečt. smile

oprosti George ampak tud jst nevem kaj misliš s tem stilom? shy
[url]http://photoziga.blogspot.com/[/url]
Remove the front cover from the lens before photographing!
 0   

Gregor Gomboc @George 29. Jan 2009, 21:45

Za vse ki se trudijo razumeti in jim ne uspe:

Znati narediti fotko in vedeti kako do nje še ne pomeni da imaš svoj stil fotografiranja.

Tako kot to, kaj fotografiraš ne pove NIČ o stilu.
Če slikaš arhitekturo še to ni stil. Če slikaš portrete še to tudi ni stil.

Stil je pristop in način s katerim se lotevaš fotografije. Ta pristop ima za posledico fotografije, ki se v svoji pojavnosti, izraznosti, izpovednosti, intimnosti, zornem kotu gledanja na stvari, kaj pa vem v vsem še... razlikuje od drugih fotografov.

Tukaj pa se sprenevedamo: Kaj je tvoj stil? A nimaš stila? Pi*da. A ti sploh rata kaka dobra fotka?


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati