0   

MATJAŽ KOTNIK @PIPI22 30. Jan 2009, 09:49

Sprašujem vas, je RAW pri vsaki firmi svoje vrste ali je nek splošen zapis. Kajti meni iz Panasonica DMC-FZ 28 bare samo priložen SILKYPIX. Seveda bi rad preizkusil tudi Bibblepro, Capture one pro,DXO Optic pro ali druge.

Če ve kdo za kakšen način ali program ? Pa še to. RAW fotko narediš, jo preneseš v program, jo obdelaš, jo razviješ in dobiš spet malo večji JPG, ki pa na prvi pogled ni nič boljši od navadnega JPG iz aparata. Kaj na storim, da bo razlika res očitna ? cry
 0   

Andrej @fotokaj 30. Jan 2009, 11:53

Vsak aparat vsakega proizvajalca ima svoj RAW format, oznake so pa enotne po proizvajalcih; vsi Nikonovi DSLR aparati imajo NEF (Nikon Electronic Format) format, a vsak svojega; vsi Canonovi DSLR aparati imajo CRW (Canon RAW), a spet vsak svojega ...

Adobe DNG Converter - program, s katerim različne RAW formate različnih proizvajalcev konvertiraš v univerzalni RAW format - DNG (Digital Negative), torej tudi Panasonicov RW2 v DNG:

http://www.adobe.com/products/dng/index.html

Bistvo RAW formata ni v tem, da iz njega dobiš "kakovostnejši" JPEG fajl, ker roko na srce, večina današnjih aparatov dela zelo dobre JPEG posnetke, temveč v tem, da dopušča korekcijo (in dodelavo) bistvenih parametrov posnetka; ekspozicijo, nastavitev beline in ostalih barvnih vrednosti, redukcijo šuma po želja uporabnika, delno povrnitev izgubljenih podatkov v svetlejših tonih itd - tega se namreč na (že končno kompresiranem) JPEG posnetku ne da.

Torej, če fotkaš v RAW načinu in zajebeš WB in narediš čist modro fotko, boš to lahko v RAW konverterju popravil, medtem ko bi v primeru, da bi fotkal v JPEG načinu, obtičal s plavo fotko in fertik.
 0   

Aleš @lial 30. Jan 2009, 15:12

@fotokaj thumbsup thumbsup

Takole razlago bi morali imeti trgovci obešeno v štacuni...

P.S.: če boš realiziral idejo, dobiček deliva na pol. OK?

grin grin grin
 0   

MATJAŽ KOTNIK @PIPI22 30. Jan 2009, 20:18

biggrin Fotokaj, si pa car. Tak odgovor si mi dal, da sem bil kr mal pomemben. Še nekaj, saj JPG tudi lahko popravljaš in urejaš. Imam Microsoft Digital image 2006 in z njim lahko res čuda uredim, tudi WB in ostale felerje.

Ima kdo kakšen nor program za karikaturo ali ostalo zajebancijo. Še enkrat hvala- si moj prjatu.
 0   

Andrej @fotokaj 30. Jan 2009, 20:50

Že, že, seveda se da tud JPEG-e pimpat, itak, vseeno pa med pimpanjem RAW-a in pimpanjem JPEG-a obstaja bistvena razlika; ko pimpaš RAW, ne vplivaš na kakovost posnetka kot datoteke, saj je vsak posamezen JPEG posnetek kot "derivat" RAW-a "maksimalen" - torej, ko iz obdelanega RAW posnetka izvoziš JPEG posnetek, je le-ta najvišje kakovosti (v smislu kakovosti posnetka kot datoteke).
Ko pa pimpaš JPEG posnetek, s prav tem pimpanjem vplivaš na kakovost, praviloma negativno - ko obdeluješ JPEG posnetek, ga s tem kvariš, koliko ga boš pokvaril, je pa stvar količine pimpanja; bolj ko se nad to JPEG sliko (datoteko) "izživljaš", slabša je in tudi manj podatkov ima; kot datoteka je manjša, kar je čisti dokaz, da si s pimpanjem del podatkov zavrgel.

Po domače povedano je RAW posnetek par deščic, iz katerih lahko narediš pručko po lastni podobi - okroglo, trikotno, kvadratno, whatever, medtem ko je JPEG že izdelana pručka, na obliko katere ne moreš več vplivati, lahko jo samo malo poštrihaš po lastni predstavi; če boš hotel podobo pručke korenito spremeniti, boš moral pa nekaj žrtvovat - del pručke boš moral zavreči v obliki žaganja, saj boš moral deščice razžagat narazen in to boš lahko storil večkrat, a dobil boš vedno manjšo pručko, saj boš imel na voljo vedno manj materiala.

RAW posnetek je tako neomejena količina deščic, iz katerih lahko izdelaš nešteto pručk, a vsako malce drugačno in JPEG je že končana pručka, ki več kot "toliko" izživljanja ne prenese, je pa vseeno lahko lep izdelek.

No, Lial, to lahko pa brezplačno v delavnici obesiš ...
grin
 0   

MATJAŽ KOTNIK @PIPI22 30. Jan 2009, 22:12

A lahko vprašam, zakaj pa meni moj RW2 pretvorjen v DNG in shranjen v mapo, noče noben program odpreti. Pri Bibblepro se mi samo en prfuknen maček kaže, jebemti mačka.

Ti FOTOKAJ, k s tko kunštn, dej še dve o TIFF- u rec, da vem zakva nej ga nucam. a boš?
 0   

Andrej @fotokaj 31. Jan 2009, 10:36

TIFF-a ne rabiš. Če maš RAW, pol že imaš sliko (kot datoteko) v maksimalni možni kakovosti in TIFF-a ne rabiš.
Zlo simpl; TIFF je nekaj med RAW in JPEG formatoma ali JPEG "on steroids".

RAW je nekompresiran izvorni format.
TIFF je neizgubno kompresiran format.
JPEG je izgubno kompresiran format.

RAW pa vseeno kdaj pa kdaj pride prav; kadar vem, da bodo moje fotografije kakovostno tiskane na večje formate, takrat iz RAW-a izvozim TIFF, tega obdelam v PhotoShopu in obdelano fotografijo shranim kot JPEG datoteko. Tako skozi ves proces ohranjam maksimalno kakovost datoteke.

So pa TIFF datoteke prav zaradi majhne kompresije precej velike; RAW posnetek je cca 3-4X večja datoteka od JPEG datoteke, TIFF pa je cca 4-5X večji od RAW datotek.

Pa zrihtaj si en "kulturen" RAW konverter in pust igrače otrokom; če imaš na voljo Phase One Capture 4 Pro in/ali Adobe Lightroom 2.2, pol res ni potrebe po čem drugem.
 0   

iztok @izo 31. Jan 2009, 15:10

tako v osnovi:
raw je kompresiran, sicer bolj malo, a vseeno je kr nekaj razlike od NEkompresiranega tiffa (so tukaj tudi malenkostne kompresije, ampak pustimo to..)
raw je samo vmesno stopnja obdelave in z njim kaj dosti v smislu končne datoteke nimaš delat, rezultat je več ali manj jpeg ali tiff datoteka, odvisno od uporabe.
jpeg je v 8bitih, medtem ko je tiff lahko v16 in ni kompresiran. za neke navadne fotke nima smisla nucat tiffa, pride pa prav, ko se gremo kakšno tiskano varianto, veliko formate ipd. mora pa sveda tudi izhodna enota bit kr orenk, da bo "prednost" postala razlika.
v tisk pa gre danes itak vse več al manj v pdf-jih, kjer spet treba prav vse nastavit.

aja, pa seveda: z jpegom pri vsakem shranjevanju izgubljaš kakovost, pri tiffu ne.
 0   

MATJAŽ KOTNIK @PIPI22 31. Jan 2009, 20:08

IZO in FOTOKAJ vseveda moja, recta mi vidva, kdaj bom pa jest imu spet tko dobre diaze, k sm jih pred par leti delov z mojim Nikonom F-601. Ne res, par dni nazaj sem obujal spomine in sanjal ob starih dia pozitivih in si sam pri sebi mislil, kdaj bo digitalna tako sijala in žarela. Sem pač rasel v dobi dia in imam tega glede na svojih 46 rosnih let, kar precej v zalogi. Ne pa vi mladinci.

Pa kej pište.
 0   

Alien @Alien 31. Jan 2009, 20:16

Diaze se da tudi danes delati ravno tako dobre kot pred par ali več leti, ne vem kaj ti predstavlja problem. upset
 0   

Andrej @fotokaj 31. Jan 2009, 20:34

No, no, "fotr", a midva pa, misliš, nisva nikoli na film delala, al kaj ...?
grin

Barvni, diasi, črno beli, temnice, ročno razvijanje/povečevanje, leica format, srednji format ... vse smo probal in s tem delal; sam sem še z biciklom na uredništvo šibal filme oddajat v lab ...

Mislim, da vsi tisti, ki smo začel s filmom in danes nadaljujemo z digitalom, po malem pogrešamo tiste cajte, so join da club.
 0   

iztok @izo 31. Jan 2009, 20:50

hehe, pipi, če si se resno ukvarjal s fotografijo ali grafiko tudi v analogni dobi , si moral poznat raw, jpeg, bmp in tiff in nasploh vse zraven kr zelo dobro.
v bistvu se tiff "pogruntali" zarat skeniranja filmov grin.
in ja, lepšega kot projekcije dobrega diasa na kvalitetnem projektorju in platnu ni, vendar kaj čmo, napredek gre naprej..
in ja, še vedno pravim, da v določenih zadevah ima film prednost oz. vsaj zame.
glede enostavnosti uporabe, časa, stroškov itd itd, pa ima pač digital enostavno tako veliko prednost, da je moral zmagat.
 0   

MATJAŽ KOTNIK @PIPI22 31. Jan 2009, 21:09

Pa saj se le rad malo pogovarjam z ljudmi, kva a je to zdej greh? Še vedno iščem nekaj norega za friziranje fac. Ali pa kaj drugega.
 0   

iztok @izo 31. Jan 2009, 21:11

o čem zdej ti to? upset
 0   

MATJAŽ KOTNIK @PIPI22 31. Jan 2009, 21:48

Tko, imam Portrait professional s katerim prav lepo uredim in polepšam naše ljube mame in tete ter ostalo g.... . Marsikdo od teh nima recimo preveč las, ali pa se žalostno drži. Rabim nekaj za štukanje glav, las in še kaj. Morda res dober karikatura program, ker so slabi -- SLABI. Sam sem že veliko preiskal, vendar sem večino zavrgel, saj so bili običajni foto urejevalci.

Jest vem, da vidva vesta, alpa kdo drug.
 0   

roman @romeno 1. Feb 2009, 00:04

Mogoče pa je filter liquify v photoshopu to kar iščeš.


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati