0   

Žiga @Kranjec 22. Apr 2009, 14:05

OK, zdej bom mogoče mau smešno zveneu, ampak men je to osebno zelo čudno...In sicer recimo objektiv http://www.mimovrste.com/artikel/2390035426/objektiv-sigma-150-500mm-5-63-dg-os-hsm-za-canon ,ki ima max goriščnico 500mm stane slabega čuka...Pol pa dubiš fotkiča (kompakta) za 400e z objektivom (26-624mm) pa zanemarmo vse ostale zaslonke in bla bla....gledamo sam goriščno razdalijo, in pri tem meni ne gre v glavo v čem je lahko taka razlika...Ali se mm pri kompaktih razlikujejo od objektivov za SLR fotoaparate...Prosim za obrazložitev hvala!
 0   

Miha @cedo 22. Apr 2009, 14:27

Kranjec je napisal/a:
OK, zdej bom mogoče mau smešno zveneu

Zelo... grin

Tisti milimetri na kompaktu so preračunani glede na vidni kot, kot ga bi imel primerljiv objektiv na full frame (leica) formatu.

Si že kdaj slišu, da imajo različni digitalni aparati ralične velikosti senzorjev. Večji, kot je senzor, več mm morajo imeti objektivi za doseganje primerljivih slokovnih kotov. Tvoj kit objektiv ima naprimer gorišččnice od 18-55mm, v praksi pa to pomeni, da gre za zum objektiv, ki pokriva od zmernega širokekga kota do šibkega teleobjektiva.
18mm na full frame senzorju (24x36mm) pa pomeni super široki kot, medtem ko na istem formatu 55mm pomeni objektiv, ki pokriva "normalni" kot, torej ne širokokotnik in ne telelobjektiv. Problem je, da tvoj kit objektiv full frame senzorja niti ne pokrije v celoti in kot tak ni uporaben. Zdaj že vidiš, da je za pokrivanja večjega formata potrebno tudi več lečovja in cena naraste. Sicer pa, če pogledaš omenjei kompakt, vidiš, da je parkrat lažji in manjši od omenjene sigme. Kaj bolj jasno?
 0   

iztok @izo 22. Apr 2009, 14:38

kot povedano, finta je samo v velikosti senzorja in zajemu kota vidnega polja. goriščnica se pač temi priredi. pri večjem senzorju je pač potrebno več mm goriščinice (in seveda večje leče recimo), da boš zajel tako vidno polje kot recimo s fotičem, ki ima manjši senzor. ni tukaj neben hude znanosti (no, ok, kakor se vzame in kolk hočeš biti dlakocepski, hehe).
kaj pomeni za sliko večji format senzorja/filma, pa smo najbrž tudi že dali večkrat čez, tako da nim smisla zdej to črevo vlečt (čeprav so takšne teme tanek led, bo se jih hitro nabralo stalna četica, ki bo vsak po svoje enako povedala, hehe).
 0   

Aleš @lial 22. Apr 2009, 14:45

Najbolj bistvena razlika je v teži!

Sigma ima skoraj dve kili in če bi zvagal kompakta, bi videl, da je najmanj sedemkrat lažji, kar pa posledično pomeni, da bi lahko bila Sigma vsaj sedemkrat dražja - pa ni! bigeek

In če potem - recimo čisto hipotetično - v babo, ki ti gre na živce vržeš kompakta ali 170-500 je tud razlika, ne?

Toliko o razlikah.
Vse ostalo pa piše v knjigah.

grin grin grin
 0   

iztok @izo 22. Apr 2009, 14:59

sila je masa x pospešek al kako že. biggrin lial, prišparaj bigmo za kakšnega murkota, pusti babe pri miru (ok, za zmaje je najbrž dovoljeno, hehe).
 0   

Aleš @lial 22. Apr 2009, 15:48

Heheheh, Murkota, ja...

hm.

Škoda bigme

Kakšen star Premiere še mogoče, bigma pa - to pa ne!!!
 0   

Žiga @Kranjec 22. Apr 2009, 16:32

OK, torej je razlika v tem kakšne velikosti je senzor...Torej to si jst tko predstaulam, da ce je premajhen senzor bo potreben bolj širok objektiv da bo slika zajela velik kot...nekako prav razumem? Zdej men osebno je to še vedno mau teško za razumet, pa bi mi vrjetn blo lažje če bi recimo nekdo mi povedal kako se lahko primerja objektiv kompakta z slr objektivi...Torej če vzamemo zgorni primer fotoaparata (kompakta) in mojega eos 350d + 18-55...kakšen objektiv recimo bi jst rabu da bi pršu do njegovih 624mm....Mislm k zdej mi ni čist jasn, ker če bi recimo jst na mojga gor našraufu 250mm recimo, kok bi blo to zdej v primerjavi z zgoraj omenjenim...vrejtn tut vi mene ne razumete kaj hočm, ampak vseno, teško si predstavljam te razlik....Po domače kok zuma ma moj kit proti unmu...Hvala za razumevanje...Lp
 0   

iztok @izo 22. Apr 2009, 16:38

mah, preveč za razlagat zdej. tisto na kompaktu je ekvivalent goriščnice leica formata. realna je dosti manj..
dej malo preguglaj za te zadeve
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format
 0   

Aleš @lial 22. Apr 2009, 16:53

Seveda te razumemo, Kranjec, le da si dal možnost 'smetenja' off topic, pa je šla resnost rakom žvižgat.

Malo bolj konkretno pa: pri kompaktih so realne goriščnice optike med 6 in 60mm (pri UZ tudi več), vendar se ta gorišča zaradi manjšega tipala, kar si že sam zapisal potem preračunajo na leica format. (ekvivalent)
V tvojem primeru je ekvivalent goriščnice treba pomnožiti z 1.6, torej bi potreboval objektiv z 400mm da bi dosegel tistih 624mm kompakta.

Takole zelo poenostavljeno.

Da pa se to debato še ohoho razširiti. grin grin
 0   

Miha @cedo 22. Apr 2009, 17:09

Kranjec je napisal/a:
OK, torej je razlika v tem kakšne velikosti je senzor...Torej to si jst tko predstaulam, da ce je premajhen senzor bo potreben bolj širok objektiv da bo slika zajela velik kot...nekako prav razumem?

Prav si predstavljaš.
Kranjec je napisal/a:
Torej če vzamemo zgorni primer fotoaparata (kompakta) in mojega eos 350d + 18-55...kakšen objektiv recimo bi jst rabu da bi pršu do njegovih 624mm..
.
Ker ima 350d crop 1.6, bi rabu objektiv z goriščnico 390mm, da bi dobil ekvivalenten kot zajema kot ga ima 624mm objektiv na Leica / full frame / 24x36 formatu.
Kranjec je napisal/a:
....Po domače kok zuma ma moj kit proti unmu...Hvala za razumevanje...Lp

tvoj kit ima 3-kratni zum (55/18), omenjeni 26-624 pa 24-ktratni. Ampak to so irelavantni podatki, saj ima npr. tudi 70-210mm objektiv 3-kratni zum.

Sicer si pa poglej izotove linke, kjer si lahko izračunaš ekvivalentne goriščnice za posamezne velikosti senzorja. Na hitro: kompakt z 1/8 senzorjem potrebuje objektiv 6-17mm, kompakt z 2/3 senzorjem pa 7-21mm objketiv, da ustreza ekvivalentu kota zajema tvojemu 18-55 na canon APS-C senzorju. Vsi trije objektivi pa imajo 3-kratni zum.
 0   

Žiga @Kranjec 22. Apr 2009, 17:14

Ok zdej na hitr kaj sm jst odnesu od tega...Torej kompaktne kamere imajo v povprečju manše senzorje, kar pomeni da rabijo širše objktive, če želimo širok kot viden na sliki. In posledično so gor objektivi tm nekje od 6-60mm..6mm zato da je potem na sliki viden širok kot...) - pri dslr kamerah kot v mejah normale (12..-..18mm) ...In torej moj senzor na eos 350d je tok večji od kompaktnega omenjenega zgoraj, da moram moje goriščnice pomnožiti z 1.6.....Kar pomen da če mam jst zdej objektiv 18-55mm je to na zgoraj omenjenem kompaktu (29-88mm)...prbližno tko sm jst vse skupi zastopu....Popraute če je kej narobe...Lp
 0   

Miha @cedo 22. Apr 2009, 17:21

Kranjec je napisal/a:
Ok zdej na hitr kaj sm jst odnesu od tega...Torej kompaktne kamere imajo v povprečju manše senzorje, kar pomeni da rabijo širše objktive, če želimo širok kot viden na sliki. In posledično so gor objektivi tm nekje od 6-60mm..6mm zato da je potem na sliki viden širok kot...) - pri dslr kamerah kot v mejah normale (12..-..18mm)

Drži

.
Kranjec je napisal/a:
..In torej moj senzor na eos 350d je tok večji od kompaktnega omenjenega zgoraj, da moram moje goriščnice pomnožiti z 1.6.....Kar pomen da če mam jst zdej objektiv 18-55mm je to na zgoraj omenjenem kompaktu (29-88mm)...prbližno tko sm jst vse skupi zastopu....Popraute če je kej narobe...Lp

Ne! Če goriščnice tvojega objektiva množiš z 1,6 dobiš ekvivalent Leica formatu!! Recimo canonu eos1Ds, če tako lažje razumeš.
To preračunavnje se je začelo, ker smo fotografi od prej poznali leica format kot nek standard. Če je nekdo rekel 28mm objektiv, si tako vedel, da gre za zmeren širokokotnik, s podobnim kotom zajema kot tvoj kit nastavljen na 18mm. (18x1,6 =28). Lahko pa te absolutne milimetre opustimo, pa se pogovarjamo kotnih stopinjah zajema za posamezen objektiv.....
 0   

Aleš @lial 22. Apr 2009, 19:17

cedo je napisal/a:
Lahko pa te absolutne milimetre opustimo, pa se pogovarjamo kotnih stopinjah zajema za posamezen objektiv.....


...kar bi bilo daleč najboljše !

thumbsup thumbsup
 0   

Miha @cedo 22. Apr 2009, 20:46

lial je napisal/a:
cedo je napisal/a:
Lahko pa te absolutne milimetre opustimo, pa se pogovarjamo kotnih stopinjah zajema za posamezen objektiv.....


...kar bi bilo daleč najboljše !

thumbsup thumbsup


Jap, bi potem govorili 2.8/84°-34° in 4.5-5.6/34°-8°...le povedati bi še moral kakšen kot pokrivajo zadaj, da bi človek vedel kje jih ponucat... (kot pri Rodenstock-ih in Schneider-jih za LF). grin
 0   

iztok @izo 22. Apr 2009, 20:50

ja, samo bi spet hecali, al gre za diagonalo ali horizontalo biggrin


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati