0   

Oliver @tilol 30. Apr 2009, 14:16

Pozdravljeni

Imam vprašanje?
Kje in zakaj se uporablja objektiv CANON EF 50 1.4mm z zaslonko 1.4,
Ko gledam teste vsi pravijo da je oster od 2.0 blende naprej.

Kakšne so vaše izkušnje.

Hvala za odgovor.
 0   

Bojan Stepancic @bododo 30. Apr 2009, 14:55

Na FF senzorju je več kot uporaben tudi pri odprti zaslonki f 1.4, re pa je da je globinska ostrina zelo majhna in da pri 1.4 robovi niso glih ostri.
Na crop senzorju ima pa precej več CAja in riše mehkeje pri 1.4

Drugače pa četudi je oster od f2.0, večja svetlobna jakost pripomore k boljšemu AF-ju v slabi svetlobi.
 0   

Oliver @tilol 30. Apr 2009, 15:18

Hvala za odgovr
Potm takem ne bom naredil slab nakup, imel sem EF 50 1,8mm pa sem bil z njim pogojno zadovoljen. Ko sem nabavil EF 70-200 USM 4L je bila slika čisto druga odlicne barve ostrina tudi in bokek nevrjeten. Nekje sem zasledil, da ta 50 tudi riše tako kot 70-200?
 0   

dobran laznik @marcelmai 30. Apr 2009, 16:51

če si bil nezadovoljen z 50 1.8, boš verjetno nezadovoljen tudi z 50 1.4 v praksi je razlika med tema objektivoma na crop senzorjih mala. Jaz bi, če bi še enkrat kupoval, rajši vzel 1.8, pa ostali denar namenil še za 85 1.8 ali kaj podobnega. Na 1.4 je zelo mehko, pogojno uporabno, do 2.0 je tako tako, naprej super, vendar dvomim, da veliko bolj super kot 50 1.8. Ne verjamem, da je za razliko med 50 in 70-200 krivo to, da 50-ka 1.8 ni dovolj dobra. Gre ze bolj za to, da je druga goriščnica.
 0   

jan @jan_p 1. Maj 2009, 02:26

Zame je 50 1.4 na 1.4 in na 5d dovolj oster.
 0   

Oliver @tilol 1. Maj 2009, 06:27

Morda mala razlaga.
Objektiv EF 50 1,8 je bil moj prvi objektiv. Naredil sem veliko število posnetkov. Bil z njim odlično zadovoljen. (ne zadovoljen sem sedaj »pa ne v pravem pomenu« ko vidim barve in ostrino drugega objektiva). Bral razna mnenja in teste. Sedaj pa bi šel rad stopnjo naprej. Sedaj imam EOS 40, ki nima polni format.
A kaj hitro se lahko zgodi, da bodo naslednji foto aparati imeli FF. Se pa po mojem vsem poraja vprašanje ali bodo ti naši objektivi pripravljeni za toliko mil. Pik?

Sama ostrina med EF 50 1.4 in EF 1.8 ni velika?? Vse ostalo pa verjetno je? Dobim ga v torek tako da se bom takrat prepričal sam.
Gledal sem tudi EF 85 1.8mm. in ga tudi testiral. Oziroma oba 70-200 USM 4L. in sem se odločil raje za slednjega. Ker mi trenutno pride bolj prav. EF 70-200 USM 4L IS je veliko boljši a pregrešno drag za amaterskega kako fotografa.
 0   

Tadej @Neptune 1. Maj 2009, 09:39

Sam imam 50 1.8 in 70-200 f/4. Razlika v barvah je očitna, ostrina pa primerljiva. 50ka je sicer super, vendar me nervira netočen AF pri odprtih zaslonkah, ki pa so bistvo, zakaj uporabljati tak objektiv. Tudi jaz razmišljam o menjavi oz. prehodu na boljšo 50ko, vendar bi se odločil za Sigmo, ki je po testih boljša od Canona, še posebej pri odprtih zaslonkah. Razlika v ceni je majhna, je pa baje Sigmo nujno pred nakupom sprobat. Sigma naj bi imela neznaten CA in bistveno boljšo robno ostrino.
 0   

Jernej Lasič @Sviri 1. Maj 2009, 10:59

Sem imel 50mm 1.8 pa se mi je večino časa samo valjala v torbi. Plastik fantastik (vse se maje, ko prestaviš stikalo na MF misliš da boš polomil objektiv - seveda pa skoraj nikoli ne prestaviš ker MF na 50ki bolj za hec kot ne), netočen fokus v temnih pogojih, precej mehka pri odprti blendi.
Seveda je temu primerna cena.


Jaz sem jo prodal in si umislil 85mm 1.8. Ne menjam, sem zelo zadovoljen.
Krotim fotone. Kako? Poglej na [url=www.foto-lasic.com]www.foto-lasic.com[/url]
 0   

Oliver @tilol 1. Maj 2009, 12:39

Sviri pa ti 50 nič ne manjka?
85 je odlična zadeva, samo je toliko uporabna kot 50 ??
 0   

Oliver @tilol 1. Maj 2009, 12:45

Je kje morda kak test
EF 50 1.4mm VS EF 85 1.8mm
 0   

Jernej Lasič @Sviri 1. Maj 2009, 15:04

tilol je napisal/a:
Sviri pa ti 50 nič ne manjka?
85 je odlična zadeva, samo je toliko uporabna kot 50 ??


zaenkrat mi ne manjka. 50mm na cropu pokrijem s sigmo 18-50 f/2.8, pa še to opažam da zmeraj manj obračam na 50mm.

85ka je uporabna za ene stvari, 50ka za druge. odvisno od uporabnika. saj pravim, zaenkrat ne pogrešam 50ke... itak pa je nikoli nisem prav dosti uporabljal.
Krotim fotone. Kako? Poglej na [url=www.foto-lasic.com]www.foto-lasic.com[/url]
 0   

M_M @M_M 1. Maj 2009, 19:58

Dejte raje malo več fotografirat kot pa na internetu teste brat. Polovico tukaj napisanega je eno samo nakladanje brez prve razlage zakaj tako. Nekdo nekje nekaj prebere in potem je BAJE vsako sigmo treba testirat in bla bla bla. In 50 1.8 je že večina otročajev ki nimajo pojma kaj pišejo po forumih označila za plastik fantastik nevreden svoje cen ipd. Naj spomnim, 50 1.8 stane borih 100€. Izdelava res ni vrhunska in res deluje precej krhko, a optično je eden boljših objektivov, če pa upoštevamo razmerje vrednost/cena pa sploh najboljši.

In še nekaj... če nisi znal narediti dobrega posnetka (oz si bil nezadovoljen s posnetki) z 50 1.8, verjemi da ti ne pomaga niti 50 1.2 thumbsup
Res se boš z 50 1.4 lažje pohvalil pred kolegi fotografi (nefotografi tako ali tako ne vidijo razlike), a moje skromno mnenje je, da si stran vrgel denar za nakup 50 1.4.
[url]http://matjazmercnik.net[/url]
 0   

Tadej @Neptune 1. Maj 2009, 22:20

M_M: prodam ti ga za 100€. thumbsup Ga lahko maš za indoor šport. Izjemen in točen AF.

Pa malo bolj natančno beri. Glede na tvoje pretekle poste sem te imel za resnega člana, ampak zgleda da sem se motil.
 0   

misfits @misfits 1. Maj 2009, 22:37

Canon 50 f1,8 je sranje od objektiva in ga po moje ne bi smeli prodajat. Optično je res dober, men zdel zelo oster že pri 1,8, ampak AF ga zeza, pa ne mislil back ali front fokus, ampak skoraj vsakič malo drugače izostri, kaj češ s takim objektivom pri katerem nikoli ne veš ali bo zadel fokus. So pa baje tud taki, ki so natančni in to se mi zdi pol problem, da se poleg vredu primerkov prodaja en kup slabih. Res jim ne bi bilo treba tolk šparat, bi bil pač 20-30 € dražji, mislim, da je bila I. serija tega objektiva precej bolje narejena. Če je kdo, ki ima ta objektiv probal kdaj Nikona...res da optično mogoče slabši, ampak zgreši pa zlepa ne, pa precej boljši občutek, ko Canona primeš maš občutek, da bo kmalu razpadel bigrazz
 0   

M_M @M_M 1. Maj 2009, 22:42

Malo ste že otročji s temi temami, kjer vso krivdo za bedne posnetke valite na tehnikalije. Je morda kdo kadarkoli pomislil, da je težava pri njemu osebno in ne v opremi??

...in hvala za ponudbo. Imam svojo 50-ko, ki mi prav dobro služi. Uporabljal tudi 50 1.4 ki ni dosti boljša. Vsaj ne toliko, kolikor je dražja.

Imam tudi celo paleto Sigem in polek mojih sem jih sprobal še XYZ veliko. In verjeli ali ne. Samo po forumih oz. pretežno na Slo-foto berem o težavah z ostrenjem. bigeek
[url]http://matjazmercnik.net[/url]
 0   

Tadej @Neptune 2. Maj 2009, 06:41

Pa ne beri forumov, kjer je govora o težavah z ostrenjem, ampak FOTOGRAFIRAJ. thumbsup

Sicer pa nihče ne jamra nad bednimi posnetki... to je kar tvoja predpostavka in človek bi lahko sklepal, da se malo duvaš. Uporabniki, ki so pred odločitvijo sprašujejo in drugi povemo svoje mnenje. Konec koncev so po tvoji teoriji tudi uporabniki 1D MkIII, ki je imel tovarniško napako v ostrenju začetniki in je bila težava v bistvu v njih in ne v opremi.
 0   

Oliver @tilol 3. Maj 2009, 16:37

Tole berem in se sprašujem?
Ali res mora prav vsak čez trnovo pot in sam spoznat kakšni so v resnici objektivi? In na koncu spoznat, da so le neki vmesnik, ki v danem trenutku naredijo fotografijo!!. Slika nastane v trenutku priložnosti okolju. In še tako dobri objektiv ti ne bo prav nič spremenil občutek ali dejanje na sliki, res je lahko bo slika le bolj čista ostra in lepša barvno bogata. In ker nas je veliko tudi vsi ne moremo imeti super objektivov kamer, a prav vsi imamo občutek kdaj sprožiti in narediti posnetek.
Zato še tako slaba fotografija nekomu pomeni uspeh poglejte jo morda kdaj skozi njegove oči. In uzrite se nazaj, ko ste tudi vi začeli fotografirati in želeli prebrati kakšno dobro kritiko dobrega fotografa.
Prav vsak ve koliko je pripravljen odšteti za opremo, ki jo uporablja, in ko vas sprašujemo za mnenja si velikokrat želimo, da mam poveste izkušnje iz svojih lastnih izkušnjah. Le tako bomo dejansko vsi dobili pravilen odgovor. Kar je nekomu drag ne pomeni, da je tudi drugemu in obratno.
Zato ne želimo da se med seboj kregate in obsojate saj smo vsi tule le zaradi ene skupne stvari fotografije.
Pa prosim brez zamere če sem se koga dotaknil…..
 0   

Žiga Šparemblek @ZiZa 3. Maj 2009, 16:53

misfits je napisal/a:
Canon 50 f1,8 je sranje od objektiva in ga po moje ne bi smeli prodajat. Optično je res dober, men zdel zelo oster že pri 1,8, ampak AF ga zeza, pa ne mislil back ali front fokus, ampak skoraj vsakič malo drugače izostri, kaj češ s takim objektivom pri katerem nikoli ne veš ali bo zadel fokus. So pa baje tud taki, ki so natančni in to se mi zdi pol problem, da se poleg vredu primerkov prodaja en kup slabih. Res jim ne bi bilo treba tolk šparat, bi bil pač 20-30 € dražji, mislim, da je bila I. serija tega objektiva precej bolje narejena. Če je kdo, ki ima ta objektiv probal kdaj Nikona...res da optično mogoče slabši, ampak zgreši pa zlepa ne, pa precej boljši občutek, ko Canona primeš maš občutek, da bo kmalu razpadel bigrazz


če si ti dubu slab primerk, še ne pomen da je celotna serija zanič... moj deluje vrhunsko in se mi prou smešn zdi ko ga tko kritizirate men pa ostri v nulo?!
[url]http://photoziga.blogspot.com/[/url]
Remove the front cover from the lens before photographing!
 0   

misfits @misfits 3. Maj 2009, 17:14

preberi si še enkrat vse kar sem napisal. Pa ni šlo samo za 1 tak primerek.
 0   

Jernej Lasič @Sviri 4. Maj 2009, 14:02

tudi jaz ne pravim da je vsaka kopija zanič.
moja je bila, pa očitno nisem edini.

M_M, ne ga srat. Seveda je plastik fantastik. Primeš ga v roko in se vse maje, ropota itd. Izdelava je podn in to je dejstvo. Seveda pa je temu primerna tudi cena in tisti ki želijo imeti ta objektiv naj ga pač imajo. Meni ni bil všeč in sem ga prodal.

Citiram:
In še nekaj... če nisi znal narediti dobrega posnetka (oz si bil nezadovoljen s posnetki) z 50 1.8, verjemi da ti ne pomaga niti 50 1.2 thumbsup
Res se boš z 50 1.4 lažje pohvalil pred kolegi fotografi (nefotografi tako ali tako ne vidijo razlike), a moje skromno mnenje je, da si stran vrgel denar za nakup 50 1.4.


Prosim, ne mi s takim vzvišenim odnosom razlagati stvari.
Kako veš, da kao nisem znal narediti dobrega posnetka? Otročaj katerega odgovor trenutno bereš je naredil marsikatero dobro fotko s tem objektivom... marsikatere pa tudi ne - ker me je objektiv pustil na cedilu. (en od primerov je dolgotrajno iskanje fokusa - medtem pa je trenutek že zdavnaj mimo).

In še nekaj. Zadnjič ko sem slikal koncert sem imel v torbi sposojeno Sigmo 24mm f1.8. Ne boš verjel - slaba kopija. Fokus popolnoma zgrešen... tako da sem fotke narejene s sigmo lahko samo pobrisal. In to ni bila moja napaka, ampak napaka opreme.

Sam imam Sigmo 18-50 f2.8 in je super kopija. Ampak si sigme ne bi upal kupiti na blef. Če si ti upaš, OK, ne pa drugim nekaj vsiljevat ker želimo le pomagati in deliti izkušnje. Lahko da imaš ti samo dobre stvari za povedat o sigmah in o 50ki, jaz jih nimam in mislim da je bolje da povem. Lahko, pa da si samo ti tako zadovoljen z vsemi limonami, ki ti pridejo pod roke - vidiš, tudi jaz, otročaj, lahko domnevam in sem zvišen. upset
Krotim fotone. Kako? Poglej na [url=www.foto-lasic.com]www.foto-lasic.com[/url]


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati