0   

Jakob @TrenchDigger 12. Jun 2009, 22:28

Pozdravljeni!

Danes sem opazil eno (vsaj meni) čudno stvar. Malo sem se igral z objektivi in med drugim na mojega Canona 350D navil en star EF 75-300. Ob tem sem opazil, da je 200mm na tem objektivu popolnoma nekaj drugega kot 200mm na moji Sigmi 18-200 DC OS. Efektivna goriščna razdalja Canona je mnogo večja, ne malo, temveč toliko, da kljub temu, da nisem probaval na stativu, s premikom telesa ali z nenatančno nastavitvijo zuma na skali ne bi mogla nastati takšna razlika. bigeek

Ko sem primerjal sigmo na 135mm s Canonom 28-135, je vidno polje enako.

Ima kdo kakšno idejo kako je to možno? Help

Lp
 0   

Miha @cedo 12. Jun 2009, 22:33

TrenchDigger je napisal/a:
Ima kdo kakšno idejo kako je to možno? Help Lp


Sigma goljufa: 200 ni 200 ampak kakih 180?

Canon goljufa: zum nastavljen na 200, je v bistvu nastavljen na 220?

V obeh primerih naj te ne skrbi preveč.
 0   

iztok @izo 12. Jun 2009, 22:36

nič novega, nategancija (mogoče bolje rečeno zavajanje) s goriščnicami ni nič tako redkega. veliko je bilo prikazanaih primerov, kjer je bilo recimo vidno polje kakšnega fiksnega 135mm objektiva enako 180 ali celo 200 na kakšnem orenk zumu (18-200 ipd).
prvič je že to, da ponavadi nazivna goriščnica (ta se meri pri fokusu na neskončnosti, se mi zdi) ni čist enaka dejasnki (recimo 70-200 objektiv je precj 70-180 ali 190), drugo pa je lahko tudi to, da je lahko hod fokusa ravno obraten pri dveh objektivih in se razlike seštevajo. kot vemo, se med fokusiranjem tudi spreminja goriščnica in to lahko za kr precej. in tukaj se potem ta razlik še naredi dodatno.
kr sprobajte pogledt kako se kader menj, medtem ko fokusirate od najbližje točke do neskončnosti. sicer bodo obris seveda v bluru, ampak v graobem se bo kader ali oddeljeval ali pa približeval med obračanjem fokusa.
 0   

Aleš @lial 13. Jun 2009, 06:01

Te primerjave sem se lotil že pred nekaj leti, ko mi širina vidnega polja posameznih objektivov ni 'štimala'.
Naredil sem praktičen preskus na dveh razdaljah - 4 in 14 metrov, širino vidnega polja izračunal in ker sem slikal mizarski meter, za center pa hruško, prišel do zanimivih ugotovitev: samo fiksni Pentacon 4/200 je dejansko zajel kalkuliran kot, ostali (Tokina 24-200, Sigma 28-200, Sigma 100-300, Minolta 75-300 in Sigma 50-500) pa so 'lagali' Razlika v širini zajema je dosegla celo 40% (!!), zato kar brez panike, tisto kar piše, največkrat sploh ni res grin grin

Še primerjalna fotka na 4 metre, kjer so na največjem 'lažnivcu' (Tokina 24-200) zarisani zajemi ostalih, bigma je 5, dejanska velikost po izračunu pa je okvir 6 (Pentacon):



LP
 0   

Bostjan @Archie 13. Jun 2009, 09:12

Ni nujno res , da ni res. Predno nekoga "zmerjamo" z "lažnjivci" moramo malce ponovit fiziko.

Torej ... fokalna dolžina f je dolžina od optičnega "središča" objektiva do senzorja, ko je objektiv ostren na neskončno. thumbsup

Velja optična enačba 1/f = 1/s1 + 1/s2.

kjer je f goriščna razdalja, s1 razdalja do objekta in s2 razdalja med optičnim središčem in površino filma oz. senzorja. Kot vidimo na sliki robovi senzorja in razdalja s2 določata vidni kot objektiva.



Edino v primeru, ko je s1 neskončno velja: s2 = f yes

Problem nastopi, ko imamo recimo 200 mm teleobjektiv in predmet na oddaljenosti s1 = 2.0 m (2000 mm). sleep

Sedaj ima konstruktor objektiva natanko tri možnosti. bigeek

1) V enačbi lahko ohrani f = 200 mm s premikom leč(e) v objektivu popravi razdaljo s2, da bosta leva in desna stran enačbe enaki.

V gornjem primeru to pomeni, da mora razdaljo s2 (nova goriščna razdalja) "popraviti" na 222,22 mm. Večja razdalja s2 pa dejansko pomeni zooženje vidnega polja objektiva.

Tisti, ki še imate kak star prime MF objektiv brez internega fokusa, boste videli, da se, ko ostrimo predmet na blizu objektiv podaljša. V trenutku izostritve predmeta na oddaljenosti 2 m se objektiv "obnaša" kot 222,22 m objektiv.

2.) Odloči se da ohrani razdaljo s2 in torej enak "vidni" kot ne glede na razdaljo fokusiranja.

V tem primeru je s1 = 2000 mm, s2 pa ostane 200 mm ... če hočemo, da enačba špila moramo popravit goriščnico f. Če jo izračunamo, dobimo f = 181 mm. Torej je f dejansko 181 mm.

3.) V tretjem primeru lahko s premikom leč "popravi oboje, malce s2 in malce f in dobi nekaj vmes. Kombinacij je neskončno.

Če naj objektiv dela in ostri tudi predmete na blizu, torej vsaj v tem kontekstu ni nobenega zavajanja in nategancije.

Zdej pa še k zoomu 18-200 pri 200 mm in minimlani razdalji fokusiranja, kot jo ima Nikon 18-200 to je 0.5 m (s1 = 500 mm). Če ohranim optično razdaljo s2 na 200 mm, potem dobim

1/f = 1/200 + 1/ 500, kar pomeni, da mora znašati f = 142.86 mm.

Ker je povečava objektiva določena z razmerjem M = s1/s2 potem to istočasno pomeni, da bi pri ostrenju predmeta na odaljnosti 2 mz objektivom 200 m tipa 1 dobili razmerje oziroma povečavo predmeta na senzorju

s2/s1 = 222,22 / 2000 = 0,1111 ali 1: 0,1111

z objektivom tipa 2 pa

s2/s1 = 181 / 2000 = 0,0905 ali 1:0,0905

Razlike je kar nekaj, saj je faktor razlike v povečavi kar 1,22.

Zoomi imajo običajno korekcijo tipa 2 (ali 3) in zato ni čudno, da se uporabniki pol pritožujejo, da ima prime "ožje" vidno polje in večjo povečavo, kot zoom pri istih milimetrih.

Ista "štala" je pri makro objektivih, le da ti bolj pametno definirajo povečavo. Pa vseeno:

Nikon 105 VR ima IF in minimalno razdaljo fokusiranja 314 mm. Ker je povečava 1 to pomeni, da velja s1 = s2 = 314 /2 = 157 mm

1/f = 1/157 + 1/157 = 2/157

in f = 157/2 = 78,5 mm.

Torej je pri razmerju 1:1 to dejansko gorišnica f = 78,5mm in ne 105 kot je navedeno. Pri ostrenju na neskončno je pa to seveda 105mm objektiv!

To vse tudi pomeni, da se recimo pri Nikonu ne lažejo (vsaj ne prav dosti, ker vemo da mm zaokrožijo), ko prodajajo zoom 18-200, pri čemer se motiv pri 200 mm ne ujema s primom 200 mm.

Upam, da nisem preveč zatežil s formulami grin
 0   

Žiga @zcetrt 13. Jun 2009, 09:40

Super razlaga thumbsup
 0   

iztok @izo 13. Jun 2009, 10:10

kako ni zavajanje, če folk misli, da ima recimo 18-200 objektiv, operira pa potem kvečjuemo z recimo 19-150 mmm pri večini splošneg fotkanje oz bližnjega ostrenja? oz bom rekel drugače, pri vsaki nazovni vrednosti goriščnice bi morali navajat tudi razpon dejanske! goriščnice, vsaj v specifikacijah. kolkr vem, tega v večini primerov nisem zasledil.
 0   

Miha @cedo 13. Jun 2009, 10:46

In pravi makro objektivi, so lep primer, ko NE zavajajo.
 0   

iztok @izo 13. Jun 2009, 11:17

pri makru je že tolk očitno, da skoraj ne morejo več skrit biggrin
 0   

Bostjan @Archie 13. Jun 2009, 11:43

Po definiciji goriščne razdalje ne gre za zavajanje: f je goriščna razdalja s2 = f, ko je objektiv izostren na neskončno. Zavajanje je oziroma bi bilo bolj pri mm, ko dejansko objektiv pokrije recimo 193 mm (ostren na neskončno) deklarirajo ga pa z 200 mm. Vemo, da eni proizvajalci zaokrožujejo lepo na okroglo manj in drugi več.

Tudi avto prodajajo z mašino XXX KM... pa vsi vemo, da je to pri določenih vrtjaljih, , z določenim gorivom in oljem, da gre za moč same mašine na testni mizi, in da kolesa avtomobila tega ne bodo nikoli videla.... je to tudi zavajanje?
 0   

Bostjan @Archie 13. Jun 2009, 11:56

cedo je napisal/a:
In pravi makro objektivi, so lep primer, ko NE zavajajo.


Res ne "zavajajo" pri povečavi thumbsup, zato pa to not prinesejo, ko ti prodajo objektiv z deklarirano svetlobno močjo f2.8. In potem so forumi polni vprašanj.. z mojim lensom je neki narobe, ker ne gre do f2.8 ampak samo do f4.8.


Aja.. navodil pa itak nihče ne bere grin


biggrin bigrazz
 0   

Aleš @lial 13. Jun 2009, 12:23

Upam, da res nisem koga užalil z 'zmerjanjem' z 'lažnjivcem'

Bistvo mojega testiranja pred tremi leti je bilo v potrditvi suma o različnih kotih zajema pri enakih goriščnicah.
Tudi na neskončno sem ostril in tudi tam so se pokazale razlike.
Pa ne bi še o tem, da ne bom zopet koga 'zmerjal'...
 0   

Bostjan @Archie 13. Jun 2009, 12:35

Razlike pri ostenju na neskončno so pa bolj problematične.

Drugač je bilo pa tisto v navednicah in mislim, da je treba tko zastopit. grin
 0   

Aleš @lial 13. Jun 2009, 13:34

Archie je napisal/a:
Drugač je bilo pa tisto v navednicahin mislim, da je treba tko zastopit. grin

Ja, vem, saj sem navednice uporabil tudi jaz.

Verjetno drži ugotovitev, da proizvajalec iz čisto komercialnih razlogov ne napiše - na primer: 18-180, pač pa raje 18-200.

Za konec - pravzaprav je vseeno, ali je 200 ali 180 mm, če ima objektiv druge pozitivne lastnosti.

Tole je primerjava Pentacon-a in Tokine na razdalji 13.5 m, kar je praktično že v območju neskončnosti (1,5 m manj):




Tukaj se pa že lahko vsaj malo zamislimo, ker je Tokine pravzaprav 'le' za 177mm (EXIF za prvo sliko je 'čuden', ker gre za m42 objektiv)

LP
 0   

Bostjan @Archie 13. Jun 2009, 13:54

Točno! Tistih 200mm Tokine ni niti slučajno realnih. Na razdalji 13.5 m ne bi smela biti takšna razlika.

Sem se spomnil Nikonovih MF zoomov 43-86/3,5 in 36-72/3,5. Takrat so najbrž še specificirali pošteno. Danes bi pa imeli zoom 40-90 (če ne celo 35-105) in 35-70.


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati