0   

marko @markoh 23. Jul 2009, 20:05

Katere so glavne prednosti full frame-a?
Je ta pomemben zgolj za profesionalne fotografe?
marko
 0   

Jernej @Horse 24. Jul 2009, 02:05

Teoretično ti bo verjetno lahko kod drug podrobneje razložil, jaz lahko podam le osebna opažanja:

Manjša gostota pixlov pripomore k večjemu dinamičnemu razponu in tako nekako pridobiš lepše barvne prehode, po drugi strani pa se posledično skrijejo tudi manjše anomalije optike - raznorazne kormatske aberacije in podobne nevšečnosti so manj opazne. Objektiv, s katerim sem bil na CF-ji komaj zadovoljen, se na FF odlično odreže. Tudi šuma, zaradi visoke ISO vrednosti, se mi zdi, da je na FF-ju praviloma manj.
Sicer ne vem, če je to ravno prednost, a znatno se zmanjša globinska ostrina oz. njeno območje; sicer je majhnega DOF-a pri CF-ju načeloma vedno premalo, se pa na FF-ju lahko zgodi, da moraš za dovoljšni obseg ostrine že konkretno zapret zaslonko, kar pa se odraža v daljših časih.

Sam CF te pri "turistični" in "hobi" fotografiji nikakor ne omejuje oz. če povem drugače; zaradi prehoda na FF ne boš nič bolje fotografiral. Predvsem, če slik ne razvijaš oz. tiskaš v večjih formatih, se ti, po mojem mnenju, ne splača preiti na FF.
 0   

Sharpshooter @Sharpshooter 24. Jul 2009, 10:23

Seveda pa imaš tudi širši kot in je goriščnica enaka, kot je zapisana na objektivu. 50 mm je 50mm, ne 75mm. Pri manjših senzorjih se goriščnica pomnoži z določenim faktorjem (Nikon 1.5, Canon 1.6, Olympus 2.0).
 0   

Peter Bernik @Noob 24. Jul 2009, 13:46

Horse je napisal/a:
po drugi strani pa se posledično skrijejo tudi manjše anomalije optike - raznorazne kormatske aberacije in podobne nevšečnosti so manj opazne. Objektiv, s katerim sem bil na CF-ji komaj zadovoljen, se na FF odlično odreže.


In obratno, več je problemov z vinjetiranjem pri FF objektivih, več tažav z ostrino na robovih itd. Seveda je odvisno kakšne objektive uporabljaš, lahko da vse za crop in je to potem brezpredmetno. Sem pa opazil da so standard zoomi večinoma ostrejši na cropu, razni 17-55 2.8 IS režejo že na 2.8 (ok sj 24-70 tut, samo ne vem če spet tako zelo, ker je bil testni 17-55 čisto odprt ostrejši od 50 1.8). Tudi 3rd party lensi so za zelo malo keša zelo ostri, recimo Sigma 18-50 2.8 macro, ki jo imam že leto in pol in je res huda, AF bi edino lahko bil tišji in morda za odtenek hitrejši. Isto velja za tamrona 17-50 2.8 itd.

Kar je še bolj pomembno crop komplet je parkrat cenejši. Tudi do 50% lažji, kar je vsaj meni izredno pomembno za kakšna potovanja. Enostavno ne hodim okoli s torbo, samo fotič na rami s standard zoomom. In to je v mojem primeru 30D+ 18-50 2.8, kar pomeni cca 1,2 kg. S 5ko in 24-70, bi to pomenilo cca 1.7 kg, 1ke pa raje ne omenjam grin . Če dodaš še kakšen tele /recimo 70-200/4 vs 100-400) ali UWA (al pa da ne omenjam samo Canon recimo N 14-24 2.8 vs tokina 11-16 2.8) se razlike sploh povečajo...

Pa tudi pri DOFu ni neke panike, malo pretiravaš. Pri headshotih je že na cropu bolano malo DOFa (recimo s 85 1.8), zapreš pa pač za 1 1/3 blende da imaš enak DOF. Recimo 85 2.8 na cropu je enako kot 135 4.5 ko zajemaš isti kader. Ko pa fotkaš celo telo, je pa DOFa ful preveč itak ne glede na body, tut 85 1.2L ne pomaga kej dost...

Sam imam vsekakor raje za potovanja in all around fotkanje crop. Za resno delo, recimo portretiranje pa FF. Itak.
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

Peter @Focus 24. Jul 2009, 14:29

Bi se strinjal z Horsejem. FF je boljši za portret (finejši tonski prelivi - posebej 5DMark2) in široki kot za pokrajinske motive, prepričan pa sem tudi, da FF bolše zajame motiv v slabših svetlobnih pogojih. Seveda pa FF zahteva najbolše objektive (moraš točno vedeti za kaj ga rabiš, drugač ti bo denar zmanjkal).

No, če bi se odločal ali APS-C ali FF bi se vsekakor odločil za FF. Pri FF je šuma manj (senzorji so razporejeni na večji površini), pogled skozi prizmo je svetlejši, tudi razvoj gre v tej smeri, še več mislim da prihaja era srednjeformatnih kamer.

Je pa to tako Canonov G10 ni slab, je kompakten, ima vse ročne nastvaitve itd, EOS 50D tudi ni slab, ampak 5D Mark 2 je veliko boljši, če fotografiraš šport je tu 1D Mark III, potem je tu še najbolj profi 1Ds MarkIII.

Prednosti FF so sigurno eminentne, saj profiji (ki jim je fotka kruh) ne bi izbirali FF.
 0   

Jernej @Horse 24. Jul 2009, 14:46

Focus je napisal/a:
Prednosti FF so sigurno eminentne, saj profiji (ki jim je fotka kruh) ne bi izbirali FF.


Lapsus?
 0   

Peter @Focus 24. Jul 2009, 15:36

Horse je napisal/a:
Focus je napisal/a:
Prednosti FF so sigurno eminentne, saj profiji (ki jim je fotka kruh) ne bi izbirali FF.


Lapsus?


Res LL.

Hotel sem samo povedati, da profiji (naprimer fotoreporterji) niso tako neumni, da bi zaradi lepšega sabo vlačili 1DsMarkIII + 24-70 , ki tehta tako čez palec preko 2 kg ampak bi lepo vzeli 50D+ 18-50 2.8, kar pomeni cca 1,2 kg in še bi prišparali 5.000 EUR.
Fotoreporterji ne delajo za fotografije đambo plakate ampak niti 1MP velike fotke za časopise.

Ma ne se hecat FF je zakon in pika!
Poglejte samo krajinske fotografe. Gre ti taka grča na Antartiko in sabo vleče steklovine, da te je kap in kaj reče; za njega je dober samo 1DsMark III, 5DMark2 je prešvoh, o kakem 50D bodyju pa se ja samo nasmehne.
 0   

urosm @urosm 24. Jul 2009, 16:09

No ja, mal pa tud ego dela laugh Če tolk daš za en kos opreme, jasno, da je vse cenejše za en q**** grin

Ne bom pa rekel da ta oprema ni top špica. In jasno da, kdor jo rabi, jo kupi, ker se mu izplača. Kdor pa si jo samo želi, jo kupi, če ima preveč denarja laugh

Jaz si želim D700. In ne, nimam preveč denarja. Žal.
 0   

Luka @Sendman 25. Jul 2009, 15:04

Bom kar tu napisal. V planu imam zamenjati body in širokokotni objektiv. Gledam predvsem Canon 5D (rabljen) in 50D (tega bi kupil novega). Zanima me ali je v tem času, kolikor je 5D starejši od 50D razvoj toliko napredoval da sta si slike konkurenčne. Trenutno se bolj nagibam k 50D, zraven bi kupil še 17-55 f/2.8 IS USM, ki naj bi bil celo bolj oster od L objektivov narejenih za FF. Če bi se odločil za prehod na FF bi zdaj kupil samo objektiv in potem spet šparal za body, ki bi ga kupil naslednje leto.

Kakšno je vaše mnenje na moj pogled na tole situacijo? smile
 0   

Peter Bernik @Noob 25. Jul 2009, 16:05

50D se v kvaliteti slike sploh ne more primerjat s 5D. Preberi malo teste, high ISO je bol švoh (slabši kot 40D in to kar precej), DR je slabši itd. Canon je izvedel kretensko potezo in nabil 15 mpix na APS-C...

5D ima še vedno hud per pixel sharpness, mogoče celo najbolši...Pa (skoraj) čist ISO 1600.
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

Luka @Sendman 25. Jul 2009, 18:47

Peter, moram reči, da si me res prepričal. thumbsup

Hvala Slo-Foto zakon
 0   

Peter @Focus 25. Jul 2009, 19:08

Sam bi še razkiral 800 EUR in vzel novi kit Canon EOS 5DII + EF 24-105 L IS USM (dodatno dobiš še 21MP,čiščenje senzorja,video, višji ISO itd.), drugač pa se popolnoma strijam z mnenjem predhodnika Noob-a za Sendmana.
 0   

roman @romeno 25. Jul 2009, 19:09

A ni objektiv canon 17-55 primeren samo za crop bodye?
 0   

Peter @Focus 25. Jul 2009, 19:11

[quote="romeno"]A ni objektiv canon 17-55 primeren samo za crop bodye?[/quote

Samo za crop (APS-C) bodyje!
 0   

Denis Horvat @denish 26. Jun 2015, 09:34

Pozdravljeni,

vse mi je slabo ko berem vaše odgovore a res morate biti nesramin! Če ste vsi tako pametni bi saj mu napisali kakšna je razlika in kakše so prednosti zdi to kar beren kaj napišete mi gre na bruhanje. A mate saj malo sočutja do človeka.
 0   

Aleš @lial 26. Jun 2015, 10:06

hehe, Denis, lepo si nadrl forumaše, čeprav šele po skoraj 6 letih in očitno brez da bi prebral cel niz...

Morda pa si enostavno moral koga 'oblajati' (sem sedaj tudi jaz nesramen?), predlagam, da naslednjič to opraviš kar doma pred ogledalom. Pravijo da pomaga.


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati