0   

Mitja Vodušek @Mixi 29. Okt 2009, 13:08

V kratkem, bo potrebno nadgraditi opremo. In tukaj se pojavi vprašanje... Katerga kupiti, Canon EOS 5DMKII ali Canon EOS 7D.

Zelo dobro poznam specifikacije posameznih modelov, eden je FF in malce počasnejši, drugi pa hitrejši in ima crop 1.6. Pa seveda razlika v ceni je 500€. Vseeno pa me zanimajo vaši pogledi na ta dva modela.

Hvala za nasvete

Mixi
 0   

RZ67 @RZ67 29. Okt 2009, 13:47

Evo moj pogled:

1. Pred par dnevi sem bil že na tem, da kupim 7D. Potem sem postavil nekaj vprašanj v tej temi https://www.slo-foto.net/ftopic-16008-20-days0-orderasc-.html Pravih odgovorov sicer nisem dobil, je bil pa to razlog, da sem malo pogledal po tujih forumih ter ga šel v trgovino dobro potipat in na koncu zaključil, da je 7D z mojega gledišča predvsem gadget in manj oprema, zato ga ne bom kupil. Preprosto, v živo mi ni bil všeč. Moj 40D je dosti bolj po mojem okusu.

2. Zdaj o 5D MkII. Če boš prebral moje poste v zgoraj linkani temi, so pri 5D MkII odpravljene vse pomanjkljivosti, ki sem jih naštel za 40D, razen 9 točkovnega AF-ja. V bistvu imata 40D in 5D MkII isti AF sistem. To je zame deal breaker.

3. Moja trenutna pozicija. 17-55 in 10-22 bom še naprej uporabljal s 40D, 50-ko, 85-ko in v prihodnosti še 70-200 f/4 IS USM pa bom uporabljal z novim bodyjem, ki je zaenkrat še neznanka. Morda bo to 1D Mk IV (zaradi AF-ja) ali pa 60D (ko pride, če pride), če bo imel več kot 9 točkovni AF in bo manj igračkast od 7D.

Nauk zgodbe. Po mojem mnenju mora vsak sam ugotoviti, kaj mu za njegove potrebe najbolj odgovarja in kaj sploh so njegove potrebe. Zame recimo ISO nad 1600 ni potreba, rafalno fotkanje tudi ne, tudi virtualna labela zame ni potreba, pa avtomatski Zone AF tudi ne, FF je ql, a ni med mojimi potrebami, ...

Moje potrebe so v bistvu zelo simpl: 10 - 12 mio pixlov, dober in hiter AF z vsaj cca. 20 točkami, dobra zgradba fotiča z dobrim gripom, možnost hitrih nastavitev (kolešček, multiselektor, mini LCD zaslon z nastavitvami), AF-ON knofek na bodyju in gripu in LCD ekran, na katerem lahko preverjaš tudi ostrino. FF senzor je pa lahko prednost ali pa tudi slabost.
 0   

iztok @izo 29. Okt 2009, 14:11

Mixi je napisal/a:
V kratkem, bo potrebno nadgraditi opremo. In tukaj se pojavi vprašanje... Katerga kupiti, Canon EOS 5DMKII ali Canon EOS 7D.

Zelo dobro poznam specifikacije posameznih modelov, eden je FF in malce počasnejši, drugi pa hitrejši in ima crop 1.6. Pa seveda razlika v ceni je 500€. Vseeno pa me zanimajo vaši pogledi na ta dva modela.

Hvala za nasvete

Mixi


različna uporaba, to smo že velikokrat omenili. petka (enka ali dvojka) je idealna za portret, pokrajino, arhitekturo ipd, sedmica bo boljša varianta za šport, wildlife, potovanje in seveda tudi zelo dober dvojec ff fotiču.
če mene vprašaš, je najbolj imet kombinacijo obojega, če seveda rabiš to. recimo stari 5d in 7d (no ali 30/40/50d), imaš pokrito vse. in obratno seveda, če daš bolj prednost ff fotkanju, poetm novi 5d in malce strejši crop fotič, recimo kakšen 40, sploh pa 30d dobiš danes že precej ugodno in ej še vedno čisto fajn za fotkat, tudi malo bolj zares. tisto z af-jem so novopečeni uporabniki canon fotičev zakomplicirali do te stopnje, da jih zanima samo še af in nič drugega. ni čudno, da se vsake toliko časa pojavi nek dvom o zanesljivosti af-ja (največkrat ke krivo napoznavanje osnov delavnja, sploh pri 7d, ki ima spremenjeno af delovanje), če se folk ukvarja samo s tem.
treba tudi znanje in izkušnje dobit (sploh pri fotkanju hitrih objektov), ne se samo na fotič izgovarjat. samo tolk od mene glede tega. za nasvet sem pa zgoraj povedal.
 0   

Peter Bernik @Noob 29. Okt 2009, 14:44

izo je napisal/a:
petka (enka ali dvojka) je idealna za portret, pokrajino, arhitekturo ipd, sedmica bo boljša varianta za šport, wildlife, potovanje in seveda tudi zelo dober dvojec ff fotiču.


V bistvu za portret ko govorimo o headshotih in doprsnih (kar nekako večina razume pod portret) nima FF čisto nobene prednosti, DOF je noro kontorliran z recimo 85ko že na cropu, pikslov je dovolj pri vseh novih crop fotičih, za pokrajino in arhitekturo je kar se objektivov tiče crop vsekakor boljši 10-22 sesuje vse UWA EF lense, pri drugem delu se pa strinjam, sploh za potovanja, ko res hočeš imet čim lažji komplet, kar pri FF že zaradi težjih objektivov (recimo 5ka sama ni dosti težja) nanese precej več.

Sam sem do kakšnega leta nazaj vedno dajal prednost FF. Za all around rabo je vsekakor crop boljši, primernejši in predvsem veliko, veliko cenejši, sploh ko vzameš v zakup še ceno objektivov. Kar se tiče FF vidim prednost le za zahtevna naročila, kjer rabiš čim višjo resolucijo in za modo (celo telo, boljša kontrola DOFa, v primeru 1Ds pa tudi bistveno boljša tonska gradacija, zapis detajlov itd v primerjavi s čimerkoli drugim v Canon liniji). FF je ozko specializirano orodje, večina folka pa se z njim itak le preserava.
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

RZ67 @RZ67 29. Okt 2009, 16:47

Se strinjam z vsem, kar je napisal Noob thumbsup Meni je, kot sem napisal zgoraj, 40D čist OK. Manjka mi samo AF-ON knofek na BG-E2N gripu; LCD, na katerem bi lahko preverjal ostrino in nekaj več AF točk.

Zdaj, 5D Mk II LCD in knofek ima, samo AF je pa isti. 50D ista zgodba, 7D me je pa uporabniško po pogledu skozi iskalo pustil hladnega. Sem bil že skoraj na tem, da ga kupim.

Skratka, kar se AF-ja tiče, bi jaz želel samo malo več AF točk, ker mi jih v 40D zmanjka, pri načinu izostri in rekompoziraj pa žal sistem dostikrat zgreši že zaradi zakonov fizike. To je zlasti očitno pri delu z odprto zaslonko in na tele območju, če si blizu objektu. Lahko se sprijazniš z obstoječimi AF točkami in temu prilagodiš kompozicijo ali pa ostriš ročno. Recimo na zadnjem šutingu sem naredil dve fotki z iste pozicije, na isto stransko AF točko, ostril sem na isto mesto in samo malo rekompoziral, pa je bila ena fotka OK, pri ta drugi pa malo faljen fokus. Če bi mel zraven še eno AF točko, verjetno te težave ne bi bilo.

Potrebe so različne, jaz bi namesto več mio pixlov raje več AF točk. Kdo drug dela vse samo na centralno AF točko in bi raje večji dinamični razpon. Ravno zaradi tega je težko biti proizvajalec in zadostiti vse potrebe in okuse. Kolikor ljudi, toliko potreb / okusov pač.
 0   

RZ67 @RZ67 29. Okt 2009, 16:54

Noob je napisal/a:
pri drugem delu se pa strinjam, sploh za potovanja, ko res hočeš imet čim lažji komplet, kar pri FF že zaradi težjih objektivov (recimo 5ka sama ni dosti težja) nanese precej več.

7D pa je po specifikacijah Canona celo za 10g težji od 5D MkII (7D brez baterije in kartice tehta 820g, 5D Mk II pa 810g). Glede velikosti in teže EF objektivov se pa strinjam, zato se tako močno oklepam 17-55 in 10-22 EF-S-jev. yes
 0   

iztok @izo 29. Okt 2009, 17:01

Noob je napisal/a:
[

V bistvu za portret ko govorimo o headshotih in doprsnih (kar nekako večina razume pod portret) nima FF čisto nobene prednosti, DOF je noro kontorliran z recimo 85ko že na cropu, pikslov je dovolj pri vseh novih crop fotičih, za pokrajino in arhitekturo je kar se objektivov tiče crop vsekakor boljši 10-22 sesuje vse UWA EF lense, pri drugem delu se pa strinjam, sploh za potovanja, ko res hočeš imet čim lažji komplet, kar pri FF že zaradi težjih objektivov (recimo 5ka sama ni dosti težja) nanese precej več.



se nebi strinjal čist. ff ima drugačno kvaliteto slike, pa kakorkoli obrneš. in to je za moje pojme najbolj važna. če temu ne bi bilo tako, ne bi praktični vsi, ki delajo studio (pustimo zdej kakšno boljše mf mašine ipd), poroke, fashion ipd izbrali ff. sej jih že na tem portalu najdemo kr veliko, pa naj iz prve roke povedo.
se strinjam glede tega, da je pri df potem problem optika, sploh wide objektivi, ampka kdo pravi, da moraš samo canonove ali celo af objektive nucat, je ogromno alternative, sploh za delo na stativu. in kot sem že enkrat povedal. ni nujno, da z večjim številolom pikslov (seveda na ff) pade kvaliteta objektiva. sem se imel priliko recimo prepričat obratno.
seveda ja pa za večino več kot dovolj crop fotič. če pa recimo rzabareš razliko na slikah in recimo ti to veliko pomeni, pa imaš izbiro, eno ali drugo.
 0   

Peter Bernik @Noob 29. Okt 2009, 17:10

StrobistSi je napisal/a:
Noob je napisal/a:
pri drugem delu se pa strinjam, sploh za potovanja, ko res hočeš imet čim lažji komplet, kar pri FF že zaradi težjih objektivov (recimo 5ka sama ni dosti težja) nanese precej več.

7D pa je po specifikacijah Canona celo za 10g težji od 5D MkII (7D brez baterije in kartice tehta 820g, 5D Mk II pa 810g). Glede velikosti in teže EF objektivov se pa strinjam, zato se tako močno oklepam 17-55 in 10-22 EF-S-jev. yes


Maš prav, čeprav sem mislil na splošno, ker je izo čez post omenjal vse živo, veliko tudi 30/40D, sam imam 30D pa vem da je pač za nekaj malega lažji od petk.

Ko si že toliko pisal o točkah in rekompoziranju; FF fotiči imajo vedno stlačene v center in tam bi šele falil, ko bi kaj na robu kadra ostril. Ne vem, sam nikoli nisem imel zaradi tega nekih problemov, pa je oko pri potretiranju marsikdaj izven obsega AF točk, kaj šele če ostriš na kaj drugega (ko ni samo headshot recimo). Pa to govorim tut za lense kot je 85 1.2L, ko je DOF res micro. Recimo razne predstave, reportaže, sam na 30ki vedno ostrim na centralno, f3.2 (ali celo 2.8) pa nikoli ni problemov, ker je razdalja itak dosti velika (pač večina kadrov je vsaj od popka navzgor, če ne že od pasu ali več), goriščnice pa v razponu 18-50 (na predstavah ponavadi 35-50). Ker enostavno ni časa usakič menjat točk iz leve na desno in v center, pa ko obračaš fotič v horizontalo itd. Bi prej kaj zamudil zaradi menjave točk, kot pa zgrešil fokus. DOFa je tukaj na desetine centimetrov, lahko tudi meter in več, tako da rekompoziranje ne igra nobene vloge. Igra jo pri tight kadrih z velikimi blendami in goriščnicami 50+ mm. Pa še tok kot sem rekel na začetku, ni tak problem če gre za tako majhen premik kot je od ene do druge af točke, v tvojem primeru ali kot je bilo v mojem, ko je bilo na FFju rekompoziranje zaradi preozkega obsega razporeditve af točk (valda pa tudi ni nikoli nič na skrajnem robu).
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

Peter Bernik @Noob 29. Okt 2009, 17:24

izo je napisal/a:
Noob je napisal/a:
[

V bistvu za portret ko govorimo o headshotih in doprsnih (kar nekako večina razume pod portret) nima FF čisto nobene prednosti, DOF je noro kontorliran z recimo 85ko že na cropu, pikslov je dovolj pri vseh novih crop fotičih, za pokrajino in arhitekturo je kar se objektivov tiče crop vsekakor boljši 10-22 sesuje vse UWA EF lense, pri drugem delu se pa strinjam, sploh za potovanja, ko res hočeš imet čim lažji komplet, kar pri FF že zaradi težjih objektivov (recimo 5ka sama ni dosti težja) nanese precej več.



se nebi strinjal čist. ff ima drugačno kvaliteto slike, pa kakorkoli obrneš. in to je za moje pojme najbolj važna. če temu ne bi bilo tako, ne bi praktični vsi, ki delajo studio (pustimo zdej kakšno boljše mf mašine ipd), poroke, fashion ipd izbrali ff. sej jih že na tem portalu najdemo kr veliko, pa naj iz prve roke povedo.
se strinjam glede tega, da je pri df potem problem optika, sploh wide objektivi, ampka kdo pravi, da moraš samo canonove ali celo af objektive nucat, je ogromno alternative, sploh za delo na stativu. in kot sem že enkrat povedal. ni nujno, da z večjim številolom pikslov (seveda na ff) pade kvaliteta objektiva. sem se imel priliko recimo prepričat obratno.
seveda ja pa za večino več kot dovolj crop fotič. če pa recimo rzabareš razliko na slikah in recimo ti to veliko pomeni, pa imaš izbiro, eno ali drugo.


izo, pa saj točno to sm napisal na konc posta biggrin

Noob je napisal/a:
Kar se tiče FF vidim prednost le za zahtevna naročila, kjer rabiš čim višjo resolucijo in za modo (celo telo, boljša kontrola DOFa, v primeru 1Ds pa tudi bistveno boljša tonska gradacija, zapis detajlov itd v primerjavi s čimerkoli drugim v Canon liniji).


Večje št pikslov pa nima veze, ker so še vedno večji, torej je gostota efektivno (na isti površini) manjša kot na cropu - recimo 50D vs 1Ds3 (ne da se mi računat, samo mislim da ma že 40ka večjo gostoto kot 1Ds3).

Kar se pa porok tiče sem že prej razmišljal pa se mi ni dalo pisat, zato sem izpustil. FF izkoristi le tip poročnega fotografa kot je Miloš Horvat. Le taki imajo (lahko) tako zahtevne stranke, da te razlike sploh opazijo. Da se dela tako velike povečave, da morda celo kdo opazi razliko v finih detajlih. Sam imam 100x raje crop za na poroko, ker je komplet veliko lažji. Vrzi na vago 1Ds+24-70+135L in za primerjavo 50D+17-55+85 1.8. S slednjim imaš pokrit večji razpon, komplet je pa bistveno lažji. Ni peechkin dim 2x več nostiti okoli 14 ur. Kar ima edino prednost pri FF je boljši visok ISO in lahko v cerkvi in na uradnem delu fotkaš brez fleša. Pa ne vem če bi sam to riskiral, osvetljeno je vedno le od zgoraj, takoj dobiš lahko potem oči v senci itd. Zdj če ti je pa glavna fora da namesto ISO 800+fleš fotkaš z ISO 1600+ fleš pa le. Da so na drugi varianti za odtenek manj vidne sence res nihče ne bo opazil, itak se vedno fotka na odboj in jih že tako in tako praktično ni. In meni osebno je več DOFa, pri reportažnem delu dobrodošlo, pač manj možnosti da je kej iz fokusa, kar je jasno ql ker moraš že tako in tako na mio stvari takrat mislit in pazit.
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

abo01 @abo01 29. Okt 2009, 20:24

Na FF greš zaradi globinske neostrine, pa ne pri 85mm, ampak pri 24, 35mm. Pa saj sta izo in Noob vse povedala, vsak iz svojega kota.
 0   

Janez Šturm @jj65 30. Okt 2009, 07:34

Pred letom sem bil v podobni situaciji. Osnovno vprašanje je bilo ali crop z boljšim AF ali FF (tudi z boljšim AF). Imel sem dobro optiko tako po 2.8, kot tudi za okrog nosit (18-200). Odločil sem se za zamenjavo praktično celotne optike in nakup FF. Dejstvo je, da je največji plus 'low light' in večji DR. Ker tudi ni pametnega ekvivalenta 18-200, sedaj nosim okoli bistveno večjo težo, večje torbe in kdaj pa kdaj sem zaradi tega brez fotoaparata (beri imam poket). Na slikah se vidi, kdaj je optika 'težja' in kdaj 'flimsy'. Na cropu ni bilo takšne razlike.
Nisem pa nikoli razmišljal, da je bila odločitev napačna. Večinoma fotografiram popotniško, družinsko (tudi v cerkvah-krst, valeta, maturanci,...) in nekaj športa (rekreativno). V studiju že dolgo nisem bil.
Pri Canonu je izbira težja saj je razlika med 5Dmk2 in 7d precejšnja. Pri Nikonu sta d300 in d700 dokaj podobnih karakteristik in AF-ja.
Po drugi strani pa ne kopuješ za celo življenje. V naslednjih dveh letih boš tako menjal, kar koli boš že kupil. Če lahko planiraš bistvena fotografiranja v naslednje pol leta, potem si že bližje odločitvi.
Lep dan j
 0   

Mitja Vodušek @Mixi 30. Okt 2009, 07:57

Najprej se vsem zahvaljujem za odgovore in debato, ki se ja razvila okoli tega. Je pa res, da že tako ali tako nosim 2.8 objektive zraven non stop. Edini pomislek imam pri širokem kotu, saj vem da zna biti kvaliteta slike s širokokotnimi objektivi na FF dosti slabša, saj se pojavljajo na fotkah temnejši robovi. Če pa primerjam sample od obeh, pa se mi zdi da ima 5ka na fotki nekaj več. Ne vem ali je to ostrina ali so detajli ali je to kontrast.... Ali je to vredno dodatnih 500€....hmmm...tukaj se pojavi moja dilema. Sedaj furam EOS 30D in mi pri mini dof makro posnetkih manjka večji dinamični razpon. Kaj mislite, da bi takšne oblike fotk bolje izpadle z 5ko. Seveda se ukvarjam še z portreti, panoramami in naravo.

LP

Mixi
 0   

iztok @izo 30. Okt 2009, 14:57

Mixi je napisal/a:
.. in mi pri mini dof makro posnetkih manjka večji dinamični razpon.
Mixi

to ne štekam glih, kaj hočeš povedat.
 0   

Mitja Vodušek @Mixi 30. Okt 2009, 20:36

Želel sem povedati, da so prehodi med niansami enakih barv grobi in je videti kolobarjenje. Torej sklepam, da ima fotkič premalo nians oz odtenkov barv, da bi bil prehod gladek. To sem mislil. To je podobno kot pri nastavitvi zaslona pri računalniku (256 barv, nekaj več kot 65.000, 16 bitne barve in 32 bitne barve). Če daš na najnižjo nastavitev se pojavijo kolobarji in jasne ločnice med različnimi odtenki.
 0   

RZ67 @RZ67 30. Okt 2009, 20:51

Oj Mixi, sem pogledal fotke na tvoji web strani thumbsup Kupi 5D Mk II, se mi zdi, da je bolj za tvoj stil fotkanja. yes Jaz ga bom verjetno tudi. Me je Noob prepričal glede AF-ja. Edino za makro je crop bolj primeren kot FF, bi rekel.
 0   

Peter Bernik @Noob 30. Okt 2009, 21:40

Kaj sm te jst prepriču glede AFja? biggrin
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

Mitja Vodušek @Mixi 30. Okt 2009, 21:47

Ja super, da še kdaj kdo pa kdo vidi mojo spletno stran upset Sem pa iskal različne primerjav in sample obeh fotkičev. Zelo mo je zanimve fotke prihajajo iz 7. Ima lepo uravnoteženo merjenje svetlobe. Ni videti prežganin pa tudi v senčnih delih je vidnih dovolj detailov. Slika pa je kar lepo ostra. V primerjavi z 5 bi rekel, da je pri nizkih ISOtih zelo dober, če ne celo malo bolj oster od 5ke. Ko pa preidemo v ISO vrednosti 1600 in več pa pride do izraza kvaliteta 5ke. Čeprav mi je všeč HDR ovski look fotk iz 7, pa me na fotkah iz 5ke pritegne neka posebna ostrina, kontrast, nekaj kar da fotografiji tisto globino in posebnost. Od tod izvira moja dilema.
 0   

RZ67 @RZ67 31. Okt 2009, 03:28

Noob je napisal/a:
Kaj sm te jst prepriču glede AFja? biggrin


Da jih je 9 točk čist OK, ker so ostale itak stlačene v center. Pa 7D ima menda težave z AF-jem http://blog.planet5d.com/2009/10/yet-more-trouble-with-the-canon-eos-7d-autofocus-issues/

Po višini in širini so AF točke v 7D enako razporejene kot v 40D/50D, samo da jih ima 7D še 10 stlačenih v center:

The EOS 7D provides 19 AF points, in a pattern similar to the previous EOS 50D and 40D cameras, but with much more densely-packed AF point coverage. Actual height and width covered by the EOS 7D’s AF points is the same as with the EOS 50D.
 0   

Robi @mavrica 31. Okt 2009, 09:21

StrobistSi je napisal/a:
Edino za makro je crop bolj primeren kot FF, bi rekel.


Nevem v čem bi bil za makro APS-C bolj primeren od FF? V tem bi se lahko govorilo kvečjemu pri wild life posnetkih, kjer je dobrodošel vsak mm tele območja...
 0   

Simon @SimonG 31. Okt 2009, 09:28

Pri makru pa dodatni mm-ji pomenijo večjo povečavo... Po drugi strani pa večji senzor, več pixlov in višji IQ prinesejo večjo možnost cropanja...

Ampak pomoje povečava zmaga, osebno mam 40d in 5d2 pa delam makro samo s 40ko...


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati