0   

Andrej @fotokaj 13. Nov 2009, 20:29

Predstavljajte si, da bi namesto denimo dveh 1TB diskov, torej enega za shranjevanje in drugega za backup, imeli samo en disk (torej prvega za shranjevanje), backup pa urejen prek spleta na nekem recimo strežniku. In če ti disk "odleti", enostavno naložiš fotke s spleta nazaj na (nov, ali popravljen) disk.

E, nič novega, nobene tople vode ne odkrivam, zanima me le, če bi bili kot ljubiteljski ali celo poklicni fotograf, pripravljeni uporabljati tako storitev?
Če bi, koliko bi bili pripravljeni mesečno odšteti za denimo 1TB placa na strežniku?

Sprašujem, ker sem našel na spletu ponudnika (tujina), ki za 2TB placa zaračuna 360 eur mesečno!!! OK, prav, neki korporaciji ki hrani ultra občutljive podatke, to itak ni problem, ampak koliko bi pa za tako stvar odštel en čist povprečen Janez Novak, ki bi se te fore poslužil predvsem zato, da mu ni treba odštet 200 eur v enem kosu za en spodoben 1TB disk?

No, recte; 3, 5, 10, 30 ...100 eurImesečno? Nič, ker je brezveze?
 0   

abo01 @abo01 13. Nov 2009, 20:37

Med 3 in 5. 1 TB disk stane manj kot 120€, kar pomeni 10€ mesečno. 2 leti za dva diska, potem pa kupiš dva večja za enak denar.
 0   

Uroš Uršej @Lucifix 13. Nov 2009, 20:59

Čaki a ne Flickr nudi za 2$ mesečno neomejen prostor? Po mojem obstajajo tudi razni dodatki, da bi ga uporabljal kot backup sistem.
 0   

ogabe @ogabe 13. Nov 2009, 21:18

Osebno... nikoli. Niti ce bi bilo zastonj. S svojimi podatki hocem upravljati sam. Mogoce je malo drazje, ampak na dolgi rok je krepko ceneje in veliko veliko varneje. Ti online backupi, cloud computing in podobno je super marketinska poteza, v realnosti pa ni nobene opcije, da bi to slo... sploh ne v trenutnih casih, ko ne ves ce bo tista firma jutri zjutraj sploh obstajala.
Da o varnosti (vsaj malo) obcutljivih podatkov pri tretji osebi niti ne govorim grin
[url=http://www.photo.si]PhotoSI[/url]
 0   

Miha @cedo 13. Nov 2009, 21:29

Nič, ker je brez veze. grin

Pri nas tako storitev ponuja Amis; cene so podobne. So pa zaradi hranjenja na več strežnikih podatki zaščiteni bolj, kot doma. Četudi na več diskih.

Prav za prav: četudi bi bil pro in bi mi na mesec ostalo povprečno 1500 € neto, bi se mi tudi zdelo brez veze.


Nigačezdobrestarepolipropilenastesrajčkezanegative bigrazz
 0   

iztok @izo 13. Nov 2009, 21:32

dobro, kakšn top secret najbrž ne bi spravljal gor (četudi se lahko fajle zašifrira, če je res to problem, kolkr vem), se mi pa zdi, da je včasih on-line back up dobro imet zarat naslednjega:
recimo da vas kdo okrade, pobere vse zunanje diske ipd ali pa strela butno v bajto in gre vse v maloro, požar itd itd. na več koncih imaš varnostne kopije, bolje je. pač kot ena dodatna varnost se mi zdi ok.
360€/mesec se mi pa zdi odločno preveč, že 36 se mi zdi kr dost, recimo..
 0   

bushman @bushman 13. Nov 2009, 21:47

Če bi bil profi fotograf (pa nisem) v to smer ne bi razmišljal. Kot je že ogabe omenil, bi s svojimi podatki rad sam upravljal, še posebej, če si z njimi zagotavljam svojo eksistenco.
Kot amater, si pa podatke shranjujem na razne medije in upam, da kadar jih bom rabil z njih tudi priklical. Plus, da obstajajo cenejši (mogoče tudi ne tako sofisticirani) ponudniki podobnih storitev.
Ob poplavi raznoraznih Web-based rešitvah (Microsoft Office Apps, Gogle docs,...) je po moje še najbolje imeti vse podatke pri sebi, na dosegu rok.
deal
 0   

Jan Kajfež @Geccko 13. Nov 2009, 23:57

Offsite backup je pametno met, samo vedno je tezava z enkripcijo podatkov, kaksna je povezava, kaksno garancijo majo...mi smo se svoje case znajdl tako da smo en drugmu nudili offsite backup, danes v casu optike in vedno vecjih diskov je pa to se tok bolj enostavno...
Drugace bi pa placeval samo za profesionalno storitev, z urejeno dokumentacijo in konkretnimi referencami...
-- If you saw a man drowning and you could either save him or photograph the event...what kind of film would you use? --
 0   

WhiteCell @WhiteCell 14. Nov 2009, 00:26

fotokaj je napisal/a:
Predstavljajte si, da bi namesto denimo dveh 1TB diskov, torej enega za shranjevanje in drugega za backup, imeli samo en disk (torej prvega za shranjevanje), backup pa urejen prek spleta na nekem recimo strežniku. In če ti disk "odleti", enostavno naložiš fotke s spleta nazaj na (nov, ali popravljen) disk.

E, nič novega, nobene tople vode ne odkrivam, zanima me le, če bi bili kot ljubiteljski ali celo poklicni fotograf, pripravljeni uporabljati tako storitev?
Če bi, koliko bi bili pripravljeni mesečno odšteti za denimo 1TB placa na strežniku?

Sprašujem, ker sem našel na spletu ponudnika (tujina), ki za 2TB placa zaračuna 360 eur mesečno!!! OK, prav, neki korporaciji ki hrani ultra občutljive podatke, to itak ni problem, ampak koliko bi pa za tako stvar odštel en čist povprečen Janez Novak, ki bi se te fore poslužil predvsem zato, da mu ni treba odštet 200 eur v enem kosu za en spodoben 1TB disk?

No, recte; 3, 5, 10, 30 ...100 eurImesečno? Nič, ker je brezveze?


google ponuja
1 TB ($256.00 USD na leto)
upset
 0   

Ratter @Ratter 14. Nov 2009, 06:48

ogabe je napisal/a:
Osebno... nikoli. Niti ce bi bilo zastonj. S svojimi podatki hocem upravljati sam. Mogoce je malo drazje, ampak na dolgi rok je krepko ceneje in veliko veliko varneje. Ti online backupi, cloud computing in podobno je super marketinska poteza, v realnosti pa ni nobene opcije, da bi to slo... sploh ne v trenutnih casih, ko ne ves ce bo tista firma jutri zjutraj sploh obstajala.
Da o varnosti (vsaj malo) obcutljivih podatkov pri tretji osebi niti ne govorim grin


Sem popolnoma istega mnenja kot Ogabe.Kot,da bi mi besede z jezika pobiral.
Če pa računaš recimo na nevarnost požara ali kraje iz stanovanja,potem pa kupiš dodaten zunanji disk presnameš gor svoje pomemne datoteke,zakodiraš in ga v službi v predal zakleneš ali pri kakšnem dobrem sorodniku ali frendu shraniš.
Pa če potem enkrat na mesec backup narediš pa je to to.
 0   

chips @chips 14. Nov 2009, 12:42

Se podpišem pod Ogabetov post. Če izvzamemo, da moraš met precej spodobno povezavo v svet (kar večina nima) in poslat par gigabajtov nekega dogodka (recimo poroka), bi znalo precej trajat in že zato je stvar neuporabna.
Druga bojazen je spet vezana na prenos...ničkolikokrat se zgodi, da se fajl neuspešno prenese in je neberljiv (jasno ti tega predhodno neveš, dokler ga ne potrebuješ).
Tretjič je vprašljiva obstojnost podjetja - vzami za primer Boruta Peterlina in tisto spletno stran na kateri je prodajal fotke - zdaj je bla, zdaj je ni več.
Četrtič, cena. Vzami en mini kredit za 1k-2k EUR in si postavi en dizlocirani storage system z UPS in si z mesečnimi obroki ziher na boljšem, kot pa z najemom cloud backupa.

Sicer pa za nas klošarje je čisto vredu par MyBookov za backup, ki jih za varnost vestno izklapljamo iz elektrike. Sam pravim, da v primeru požara poberem najprej mybooke pod pazduho, na ramo obesim foto torbo in spizdim iz bajte. thumbsup
[i:0172c3323d]"Z zensko, ki jo ljubim, gledam soncni zahod in si mislim: 1/250, f8" (Canon)[/i:0172c3323d]
| [url=http://www.deniszupan.com]DENISZUPAN.COM[/url] | [url=http://blog.deniszupan.com]BLOG[/url] |
 0   

iztok @izo 14. Nov 2009, 12:51

ja, čips, če maš cajt in če si doma. grin realnost je ponavadi drugačna. tudi glede kraje še zmaraj ostaja problem in koliko imamo res back-upe (fizično) na razčnih koncih.
da ne bom preveč pameten, sicer jst to off site možnost ne nucam ( vsaj v taki obliki, ko se pogovarjamo o terabajtih), ampak ima svoje pluse, po mojem. me drugim tudi to, da recimo samo ti veš ( če se tako odločiš), da imaš še nekje svoje pomembne podatke shranjenem zaščitene z kodami, lahko tufi šifrirane ipd.
pač stvar posameznika, najbrž..
 0   

chips @chips 14. Nov 2009, 12:56

izo, to sem malo sarkastično povedal;)

Sicer pa ja...teorija se lepo sliši, ampak roko na srce...bi se tak backup v resnici obnesel? Po moje nikakor.
[i:0172c3323d]"Z zensko, ki jo ljubim, gledam soncni zahod in si mislim: 1/250, f8" (Canon)[/i:0172c3323d]
| [url=http://www.deniszupan.com]DENISZUPAN.COM[/url] | [url=http://blog.deniszupan.com]BLOG[/url] |
 0   

heroj @heroj 14. Nov 2009, 14:58

Ogabe ... dobro povedal

Lastnih izkušenj imam kar dosti glede tega. Zadnje čase je tudi popularen google mail za podjetja, a meni se zdi vseeno za podjetje bolje, da imajo pošto (lahko tudi podatke) shranjeno na lastnem serverju ter tudi z njimi sami upravljajo. Je dražje imeti pri sebi namenski server, backup, ga vzdrževati, nadgrajevati, ... toda varnost je na prvem mestu in resno podjetje, ustanova si ne more privoščiti kiksov.

Glede domačega shranjevanja je pa tako. Ker sem bolj tehnični frik, mi ni problem imeti to vse doma. Dočim za nekatere, ki bi zraven radi še delili fotke, imeli spletno stran pa pridejo take shrambe kr super. Za same podatke je zunanji disk in redno backupiranje čist OK. Je pa pri spletnih vedno vprašanje kaj se zgodi, če gre firma v stečaj ... da ne bi ble fotke slučajno vse izgubljene.

Kako imam jaz doma urejeno. Imam nameski server kjer je nameščen ESXi (zastonj vmware server za virtualne OS), kjer je nato nameščen lepo en serverček. Ker je to za spletne potrebe, nimam niti porabljenega veliko prostora. Dočim za RAW je pa itak najbolj priročno imeti zunanji disk ali pa nameski disk v drugem računalniku ter kopiranje urejeno preko mreže (obvezno pol imeti gigabitno mrežo po stanovanju)
 0   

Ime Priimek @dunda 14. Nov 2009, 15:53

Sam imam kopije doma. Mogoče bi se odločil za backup preko spleta, vendar me najbolj ovira hitrost prenosa. Imam ADSL 1MB/256kb (hitreje pač ni možno in verjetno še kar nekaj let ne bo). Samo na zadnji poroki sem posnel 25 GB slik in nekaj malega videa (5Dmk2) in ne upam pomisliti koliko časa bi se to prenašalo confused confused


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati