0 

Mitja @Parano.ID 17. Dec 2004, 09:25

LP,

verjetno za marsikoga smešno vprašanje, ampak vsi ne vemo vsega, torej...

Na digitalnem fotoaparatu ( konkretno - Fuji FinePix S5000 ), lahko nastavljam različne ISO vrednosti - od auto in 200 do 800.
Ni mi še povsem jasno kaj ISO sploh je, čeprav sem že bral in bral, in tehnično mi je nekak jasno, praktično žal ne še povsem.

Kot zastopim zadevo višji ISO pomeni večjo občutljivost filma ( žal tudi večji šum ), ampak pri recimo ISO 800 lahko slikaš z istimi nastavitvami v bolj temnem okolju kot z ISO 200 pa naj bi bila slika še vedno dovolj osvetljena.

No, ko se tako igram s fotoaparatom, slikam slikam, in ko gledam slike na fotoaparatu ( mam tko naštiman da če mi je všeč shranim, če mi ni brišem, še predno jo dejansko shranim ) je slika lepa, svetla, barve super, vse fino fajn.
Potem pa to sliko prenesem na računalnik in odprem in - KAP. Čist temna, podn od podna :evil: .

Kar me zdej zanima je, mogoče kakšen stavek ali dva o ISO ( al pa linki do tutorialov, člankov ) in pa obrazložitev zakaj je na fotoaparatu slika OK, na računalniku pa povsem nekej drugega.

Pa še nekaj - a če bi slikal v RAW formatu enako fotko in jo prenesel na računalnik, a bi blo pol kej drugače?

Hvala in LP
   0 

Stane Crnjak @staneC 17. Dec 2004, 11:00

Tudi sam sem pri mojem fotoaparatu opazil isto. Na LCD zaslonu slika kot bomobnček, na računalniku pa pretemna( na računalniku svetloba in kontrast na full). Problem je tudi ta, da mi potem s PW nikaor ne uspe dobiti fotke, kot je bila na ekranu.
Sliki na LCD-ju ne verjamem več. Poskušam se navaditi uporabljati histogram. Če je premaknjen preveč v levo, bo fotka pretemna, ne glede na to , kakšna je na LCD-ju.
Uporabljaj histogram, LCD zaslon pa imej za vodilo, kakšna bi fotka lahko bila , če bi znal fotografirati :christmas: (enako velja tudi za mene).
   0 

rado @rado 17. Dec 2004, 11:01

Kaj je ISO si razlagaš pravilno. Nikakor ni logično, da bi bila slika na račanulniku pretemna,če je na LCD-ju svetla kaj se ti pa dogaja s tistimi pri manjšem ISO a so tud pretemne , če bi slikal v RAW formatu imaš več možnosti korekcije tako osvetlitve kot WB seveda mora imet zato program in jo prvo obdelaš potem pa shraneš v recimo JPG ali TIFF , če imaš PS CS ta podpira odpiranje RAW datotek .
   0 

gusar @gusar 17. Dec 2004, 11:17

Hm...zanimivo. Jaz imam PS CS, pa mi ne odpira RAW datotek (*.raf).
Izberem opcijo "camera raw", vendar mi javi, da zahteve ne more izvršiti.
Verjetno manka kakšen plugin. Ampak to bi že moral PS imeti na defaultu, ne?


lp
   0 

rado @rado 17. Dec 2004, 11:45

V CS lahko odpiraš direktno iz kartice ali aparata , ko greš na opcijo odpri poiščeš pod dodatnim discom ( aparat ali čitalec ) poiščeš datoteko in jo mora odpret običajno je shranjeno v dveh delih eden je slika druga pa bi naj bili neki podatki , ki jih ne moreš odpret sta pa označeni različno vendar pod enako zaporedno številko.
   0 

Stane Crnjak @staneC 17. Dec 2004, 11:47

Rado,

imam Canon PS A85 in so slike na LCD zaslonu bolj svetle kot na računalniku. Sem tudi že sam hotel postaviti to vprašanje, pa me je Parano.ID prehitel.
   0 

gusar @gusar 17. Dec 2004, 11:55

rado, vseeno je, če odpiram direkt s kartice ali pa z diska. RAW datoteka mi PS CS ne odpira. Imam Fujifilm, torej je končnica RAF. In samo ena datoteka je - nobenih drugih podatkov. Do sedaj sem RAW datoteke odpiral s pomočjo "raw converterja", ki spremeni datoteko v TIFF. Kako pa v PS, mi pa ni jasno. Enostavno deluje. Kakšno končnico RAW datoteke imaš ti?

Ne odpira, pa če se na glavo postavim...

lp
   0 

Mitja @Parano.ID 17. Dec 2004, 12:03

Jest sam mam isto Fujija, sam zdele se ne spomenm kaksen je format datoteke, sem pa v RAW formatu slikal samo ene parkarat ko sem nekaj sprobaval in je slika ( se nekako spomnim ) bila svetlejsa kakor ce bi jo slikal direktono v jpg format.
Nisem je pa še probal odpreti direktno v PS in bom sprobal naslednji teden ( trenutno sem ga nekomu posodil sad ).

Je pa tko, histograma jest direktno na fotoaparatu nimam, tako da mi to ne pomaga. Slikam v dobri veri da bo slika tud na racunalniku OK ( no zdej ne vec, ker vem da ne bo biggrin ).

Kako bi pa lahko preveril da mi isto ne pocne tudi z manjsim ISO-om nevem, se mi pa zdi da je pri 200 in 400 slika kar prava. Oziroma tako, mogoče je res nekoliko temnejsa na racunalniku, ampak razlika ni tako drasticna kot pri 800, kjer je kot dan in noc.

Bom se mal preveru.

PS: damn, pa res je bla dobra fotka biggrin
   0 

Mitja @Parano.ID 17. Dec 2004, 12:14

No, ga še ni odnesu, hvalabogu, sem zdele še enkrat preveru.
Mam jest isto samo RAF datoteko, ko slikam v RAW formatu....+....v RAW formatu sploh ne morem slikati na ISO800, samo 400 in 200.

Idin PS-ja nimam tukej da bi sprobov odpret.

Ai
   0 

gusar @gusar 17. Dec 2004, 12:14

parano, če dovoliš, bi ti raje priporočal za svetlejšo sliko daljši čas, kot pa višji iso.
Pri večjem ISO je šum katastrofalen. Verjetno pa imaš tudi "bracketing" in si izbereš EV na višjo vrednost. Tako ti naredi tri slike z različno osvetlitvijo.

Predpostavljam, da imaš to možnost, saj jo imam jaz na s5500.



lp
   0 

plizzzzzz @plizzzzzz 17. Dec 2004, 13:29

tudi men pokaze na lcd temne slike bolj svetle izgleda da je to zarad lcd tehnologije ki se zazlicno odziva na osvetljenost kot televizor od racunalnika oz. fotka na papirju, pa tudi ta je bolj svetla kot na ekranu al pa mamop predobre lcdje na fotkicih.

ISO je bila vcasih obcutljivost oz. zrnatost filma. vecji koscki emulzije so rabili manj svetlobe kot manjsi. podobno je zdaj pri digitalcih ko vecji iso vzame svetlobo iz vec celic na svetlobnem tipalu. naprimer namesto da en pixel preslika v enega preslika 4 pixle v enega, tako dobis bolj grobo sliko. jasno to je taka poenostavljena razlaga. nima pa veze z jpg ali raw formatom
:wink:
   0 

Stane Crnjak @staneC 17. Dec 2004, 13:37

Tudi pri daljših časih osvetljevanja zna biti šum enak problem kot pri večjem ISO-u.
   0 

Mitja @Parano.ID 17. Dec 2004, 14:31

Ja, pa še to, da ma S5000 katastrofalnih 2", kar mi v veliko primerih prou čist nč ne pomaga.
Kar pa pogrešam tukajle na tem portalu ( ali pa samo ne najdem, se opravičujem ) je kakšen tutorial o slikanju s fleshom.

Če ima kdo kakšnem link do uporabnega članeka.....
Zakaj sploh to?
Zato, ker recimo hočem ujeti ambient "tak kot je" kar pa mi z bliskavico ne supeva ravno tako kot si predstavljam v naprej. Edina varjanta mi je potem brez bliskavice in z dolgimi časi....
Pri mojem digitalcu pa potem pride do naslednjega problema:
- dam čas na maximum = 2"
- zaslonko popolnoma odprem = 3.2
Rezultat je še vedno premalo osvetljena slika in sevede zarad zaslonke neostra.

sad

Al čist napačno to počnem?

Z bliskavico pa si ne predtsavljam te fotke enako narest.
   0 

gusar @gusar 17. Dec 2004, 15:24

A ti bi kar v temi brez fleša slikal ali kaj? :christmas:

Po moje ni druge rešitve. Edino še poskusiš nastavit fleš na minimum (če se na tem aparatu da)



lp
   0 

rado @rado 17. Dec 2004, 15:26

Moral bi jo odpret, končnice se pa od firme do firme razlikujejo vendar gre v vseh primerih za RAW , ne vem kako si poskušal, odpirat jo moraš direktno v CS , čudno bi bilo da CS ne bi podpiral fuji formata je pa možno, si pa dobil priložen program pa poskušaj z tistim ti pa RAW formata sami windowsi ne podpirajo kot ostale formate tako da po bičajni poti ti ga ne naloži, da bi lahko sliko videl prej kot jo obdelaš z RAW programom in shraneš v drugem formatu.

ID kakšen flash pa uporabljaš in navedi bolj točno kaj se ti zgodi pri slikanju z flešem in pa na kakšni razdalji slikaš .
   0 

gusar @gusar 17. Dec 2004, 15:30

No, poskusi mogoče najmanjši fleš s čim krajšim časom - poskušaj.

Rado, a je recimo razlika v kvaliteti, če bi odpril RAW v PS, obdelal in nato shranil v TIFF. Ali pa jo v Rawconverterju spremenim v TIFF in nato obdelam.



lp
   0 

rado @rado 17. Dec 2004, 15:41

Bistvo Raw formata je ravno boljša in bolj točna obdelava , lahko popravljaš expozicijo ( preveč ali premalo osvetljeno ), barvno temparaturo WB , korigiraš RGB barve vsako zase skratka bolj enostavno in bolj točno lahko prideš do pravega rezultata, sploh če si sfalil z nastavitvami se da slika še dostikrat odlično obdelat , ko je v drugih formatih ne moreš več.
   0 

Mitja @Parano.ID 17. Dec 2004, 17:10

gusar je napisal/a:
A ti bi kar v temi brez fleša slikal ali kaj? :christmas:

Po moje ni druge rešitve. Edino še poskusiš nastavit fleš na minimum (če se na tem aparatu da)

lp


Ne, to sploh nisem reku.
Ampak premalo svetlobe je kaj hitro, na žalost.

Mi je jasno da se v temi ne da brez flesha. :evil:
Ampak vseen bi se dalo kakšen ambient z dolgo expozicijo lepše ujet kakor pa s fleshom, v to pač ne dvomim.

LP
   0 

rado @rado 17. Dec 2004, 17:57

Za takšno slikanje kot si zamišljaš brez fleša boš pa moral odštet nekajkratno ceno tvojega aparata za nov aparat in kak dober objektiv da boš lahko dobil spodobne rezultate pa zopet obstajajo omejitve . Nič nisi napisal kaj želiš slikat in kaj se dogaja z slikanjem pri flešu ter kateri fleš imaš vprašanje si postavil kot, da bi vprašal zakaj moj avto ne gre preko 200km/h pa sploh ne poveš katerega imaš.
   0 

Mitja @Parano.ID 18. Dec 2004, 13:27

Mnja, ce bi prebral cel thread bi vedu..... bigrazz


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati