0   

Gloria @Gloria 1. Feb 2010, 16:21

Torej, nekako se odpravljam v nabavo novega fotoaparata in me nekako zanimajo
razlike med tema dvema objektivoma :

Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC
Tamron AF 18-200 mm f/3,5-6,3 XR Di-II LD Asph. (IF) Macro

Cena je sicer prekleto podobna, ampak mene zanimajo bolj tisto
kaj je sploh taka razlika med macro objektivi in običajnimi objektivi.
Pa res če bi se dalo če ima kdo npr. kakšne primerjalne fotke,
ko je isti predmet posnet z macro in z običajnim objektivom.

Pa še seveda, katerega bi se bolj splačalo kupit?

*edit
dodatna možnost prvega objektiva z lečo bi bila uredu?
 0   

Janez Šturm @jj65 1. Feb 2010, 19:36

V principu gredo macro/micro objektivi do 1:1 (nekateri tudi samo do 1:2). Večina consumer zoom-ov ima tudi oznako macro vendar je povečava/razmerje do 1:4. Finta je v tem, da z macro/micro objektom delaš lažje in rezultat je tudi v večini primerov (ob enakih pogojih) boljši, saj so optimirani za delo od blizu.
Lahko se pa greš macro tudi s predlečami in/ali vmesnimi obročki. Je pa malo manj funkcionalno. Lp j
 0   

Gloria @Gloria 2. Feb 2010, 16:49

Aha hvala. In kaj bi blo nekako boljše?
Macro objektiv, al navaden z macro lečo / obročkom?
 0   

iztok @izo 2. Feb 2010, 17:22

jj65 je napisal/a:
V principu gredo macro/micro objektivi do 1:1j

hmm, za makro objektivi velja, da imajo povečavo recimo1:1 glede na lajka format, večje povečave pa že veljajo kot micro objektivi (kaj pa vem, recimo 5:1, kot na primer pri canonvem objektivu). dobro, saj najbrž oznaka velja bolj za mikroskope ipd, ampak recimo.
če se pa motim, me popravite..
 0   

andyz @andyz 2. Feb 2010, 17:25

Zmeraj je boljš objektiv kot leča. Je pa seveda odvisno, če se misliš z makro fotografijo sploh ukvarjati. Potem je bolje, da kupiš za to res pravi makro objektiv. Sigma (če je tudi s stabilizatorjem) je v redu, Za Tamron pa ne vem.
andyz
 0   

iztok @izo 2. Feb 2010, 17:26

Gloria je napisal/a:
Aha hvala. In kaj bi blo nekako boljše?
Macro objektiv, al navaden z macro lečo / obročkom?


to je najbržž odvisno od sitaucije. če veliko oz predvsem fotkaš makro posnetke, potem najbrž ni vprašanje makro objektiva.
če pa to recimo delaš občasno, potem pač dodaš tisto lečo go in je. mogoče je prednost še to, da recimo lahko obdržiš na tak način (če seveda lečo natakiša na taleobjektiv z daljšo goriščnico) večjo razdaljo do predmeta, kar zna biti plus (v tem, da recimo ne takoj vstršiš žival ipd in pa najbrž tudi, da si ne delaš tolikop senc ipd pred objektom, čeprav se itak prava makro fotografija več ali manj opravi z fleši).
 0   

Gloria @Gloria 2. Feb 2010, 17:50

Nekako nisem glih nek pristaš neprestanega fotkanja rožic in podobnih zadevščin
grozno od blizu tako da bi verjetno res bilo boljše da bi vzela kombinacijo z lečo (:
Glede teh senc je pa res groza. Trenutno imam Olympusa (E-410) in res moram slikat
od daleč ker non-stop meče objektiv senco na predmet tako da je ubistvu tri četrtine
slike črne samo zaradi sence.
Pa še nekaj, ne glih od objektivov.
Kateri bi se bolj splačal : Canon 450D, Nikon D3000, Canon 1000D ali Nikon D90?
Vzela pa bi samo body in potem kkšn objektiv 18-200, kot sta zgornja 2 npr.
 0   

AirM @AirM 2. Feb 2010, 18:53

Omenjeno Sigmo (brez OS) sem imel enkrat priložnost stestirat pa mi ni bila preveč všeč, tamrona pa ne poznam. Vsekakor pa se splača dodat malo več EUR za stabilizator slike, ker s tem veliko pridobiš na uporabnosti. Sam imam Canona 18-200 IS in zato dobro vem kako velika prednost je stabilizator.

Lp, A


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati