0   

alexi @Knuckls 6. Jun 2010, 14:18

Pozdrav

Zanima me kakšno mnenje ali izkušnje glede zgornjih objektivov oz mogoče kakšno priporočilo.
V zbirki leč mi manjka en makro/tele varianta objektiv.
Vem da je Tamron 2,8 70-200 zelo ster , ampak mi je za moj namen tudi mirda malo prepočasen.

"Tu pa tam" bom morda fotografiral v slabih svetlobnih pogojih in šport,ptice itd bi bilo sicer lepo imeti sigmo 2,8, glede na to da za original Nikor ni denarja smile
Mi je pa vse bolj dvomljivo glede na to, da sigma nima stabilizatorja in da je precej soft pri 2,8.
Po drugi strani pa ima 70-300 sicer slabšo svetlobno jakost ma pa VR ,ki pa lahko itak od 3-4 stope ( povprečno) profitiram. Pa še baje zelo ostra je, vsaj do 200.

Mogoče samo kakšen nasvet ali pa če ima kdo kakšne izkušnje,primerjavo...

<lp
 0   

Žiga @zcetrt 6. Jun 2010, 14:44

Pri športu Nikon ne nudi stabilizacije športnikov.
4.
 0   

alexi @Knuckls 6. Jun 2010, 15:07

Predvidevam, da je ta odgovor bolj ali manj v podporo sigmi:)

Nisem vprašal za mnenje zato, da bi ugotavljal ali ljudje mislijo, da so športniki "stabilizirani" ampak me samo zanima od tistih, ki so morda še bolj v fotografiji , če imajo izkušnje s katero od teh dveh leč, ali morda kakšno priporočilo.

zcetrt: Kaj pa naj s fotografijo (športna dvorana ptuj-katastrofalna svetloba) pri tekmovanju gimnastike s soft fotko pri 2.8 in 1/20 ,1/30 brez VR? Rečem tekmovalki naj bo pri miru?

prosim samo za kakšno konstruktivno mnenje ali debato ne pa super pro ugotovitve smile
 0   

Peter Bernik @Noob 6. Jun 2010, 15:28

Če je taka svetloba, itak nimaš kaj počet z objektivom nad f1.8. Ali pa najdi bolje organizirane evente;).

Zcetrt ti je čisto prav povedal, pri športu VR nima veze. Kvaliteta slike je pa itak na Sigmini strani, poleg tega pride čez en mesec ven tudi OS verzija, ki pa bo sicer precej draga. Sigma je ostra od f3.2 naprej. In kaj ti bo 5.6 objektiv, ki ti bo itak prepočasi ostril da bi karkoli posnel, v tistih katastrofalnih svetlobnih pogojih pa pozabi na focus lock, če ne boš fotkal statičnih stvari grin .
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

Horvy @Horvy 6. Jun 2010, 16:03

Nikon 50/1.8 Nikon 85/1.8, če maš dnar 1.4!

Mislim, da se bo noob strinjal?
 0   

Vision1 @Vision1 6. Jun 2010, 16:14

Se strinjam z Noobom, če je tako , tako ali tako tudi sigmina leča ne pride v poštev. Sigma je lepo lepo ostra pri f4, tudi 3,2 ni slabo, pri 2,8 je pa res da malo bolj soft.

Koliko ti koristi VR...če boš fotografiral pri recimo 1/1000 in več...potem ga sigurno ne rabiš ja, drži....če pa si v situaciji ko si na 1/20 1/30 (low light) potem pa ne vem, kaj ljudje mislijo da lahko naredijo brez VR (še posebej če imaš -fast moving objects) -zmazek? smile take fotke lahko daš kar v "koš" na namizju.

Ja, zcetrt ima prav ,je res, samo ..... malo bolj drugače bi lahko to povedal ne pa kar...

"Pri športu Nikon ne nudi stabilizacije športnikov"

človek je samo vprašal......malo več "foto help" odnosa manjka nekaterim včasih, sploh do takšnih , ki se še ne spoznajo na objektive in potobno.

Tudi jaz sem vprašal za ta objektiv nedavno nazaj pa še verjetno bom kdaj za kašnega, zato to je forum tu.

Mogoče pa res ni slaba ideja počakaj na OS ali pa našparaj za kakšen rabljen N 2.8 VR, če ti je ta 2.8 nujen.

Cheers smile
 0   

Peter Bernik @Noob 6. Jun 2010, 16:38

Horvy je napisal/a:
Nikon 50/1.8 Nikon 85/1.8, če maš dnar 1.4!

Mislim, da se bo noob strinjal?


S 85ko se bo, 50ka pa dvomim da je dovolj dolga. No v taki dvorani, ki je tako slabo osvetljena mogoče ja (ker zna biti manjša in so zato fotografi bližje).
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

Žiga @zcetrt 6. Jun 2010, 22:52

Na hitro sem končal svoj koment. In povedal sem samo jedrnato to, kar je res. Sam je namreč omenil, da z VR pridobi 3-4 blende, kar v športni fotografiji, ki jo želi spočenjati, ni niti približno res. V portretni bolj, pa še tam ni vse tako črno belo.

Imam Sigmo 70-200 2.8 in bi si želel stabilizacije, ampak ne slikam športa. Pogrešam pa stabilizacijo toliko bolj tudi zato, ker jo natikam na D80, ki se ne razume najbolje s šumom. V športno fotografijo pa ne diram, ker me niti ne privlači niti ne morem doseči nekih blaznih rezultatov s povprečno opremo. Vsaj ne takšnih fotografij, ki bi mene navdušile.

Hitrost ostrenja pa tudi zavisi od fotoaparata, ki ga uporabljaš. Kateri je, torej?

Moje mnenje, ki je manj relevantno od prvega mojega komentarja, je torej takšno, da se v športno fotografijo kot hobi fotografijo, vsaj v tako slabih pogojih, kot jih omenjaš, ne splača spuščati.
4.
 0   

Vision1 @Vision1 6. Jun 2010, 23:13

Jep, res je, tudi jaz imam isto sigmo in si tudi jaz včasih želim stabilizacijo. Fotografirat šport pač zahteva svoje. Fotografija je žal DRAG hobi smile


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati