Kateri objektiv bi izbrali?
Nikon 16-85
64%
 64%  [ 20 ]
Nikon 18-105
9%
 9%  [ 3 ]
Nikon 18-200
25%
 25%  [ 8 ]
Skupaj glasov : 31

 0   

Marko @Marky 20. Jun 2010, 19:01

Pozdravljeni!
Odločam se o nakupu enega izmed zgoraj naštetih objektivov. Do sedaj sem imel 18-105 samo po pravici nisem bil najbolj zadovoljen z njim, saj se mi zdi, da pri 100% povečavi ni bil najbolj oster.
Kako pa sta kaj ostala dva objektiva? Kaj bi mi priporočali vi? Lahko tudi kateri drugi objektiv, ki ni med naštetimi smile
Vse skupaj bi uporabljal na body-u D300s.

Lp,
Marko
 0   

Marko @alessy 20. Jun 2010, 19:29

Če nisi zadovoljen z 18-105, potem boš še manj z 18-200, torej zate edina opcija 16-85 ki bi ti lahko izboljšala sliko pri povečavah.
Je pa na drugi strani spet odvisno zakaj boš objektiv uporabljal, ampak vedi da so razlike opazne zgolj pri povečavah in pri normalni fotografiji ponavadi razlik ne opaziš, zato razmisli ali je potrebna menjava 18-105, oz. nebi raje samo nadgradil kar že imaš z dodatnim objektivom. Recimo makro ali tele objektiv ali pa široki kot, spet odvisno zakaj potrebuješ objektiv.
18-105 je kot kit objektiv znan kot dokaj oster povrh pa še zelo poceni zato kar ti nudi in noben objektiv ti na 100% povečavi ne bo nudil popolne slike.
Zakaj sploh povečuješ sliko ? Če si predaleč stopi bližje, če imaš premalo dosega z objekivom, si nabavi 300, 400mm objektiv.
Lahko pa za začetek poizkusiš z fiksnim 50mm f1,8, ki ga dobiš že za 100 eur novega in boš videl ali je razlika res tako velika in boš dobil realen občutek kakšna je razlika med kit in pro objektivi in kaj lahko pričakuješ od ostalih .
 0   

Peter Bernik @Noob 20. Jun 2010, 21:53

OMG, še en k daje tigar gume na BMWja... bigeek
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

Horvy @Horvy 20. Jun 2010, 22:02

Se strinjam z Noobom....samo da je čimvečji razpon goriščnic, ne glede na blendo..pa če je 10-400mm/8-13
 0   

Jan Kajfež @Geccko 20. Jun 2010, 22:18

...če ti je 85mm dovolj, sploh ne premišljuj.....
-- If you saw a man drowning and you could either save him or photograph the event...what kind of film would you use? --
 0   

Marko @Marky 20. Jun 2010, 23:51

Noob je napisal/a:
OMG, še en k daje tigar gume na BMWja... bigeek


Ne razumem..
 0   

Jure Verdnik @pajdo 21. Jun 2010, 06:50

Tigar gume = jugonostalgija fora, guma nekaj takega kot Barum ali matador danes, hoče povedati da si kupi objektiv istega cenovnega in kvalitetnega ranga kot body ne pa takega osnovnega.
 0   

Stane Crnjak @staneC 21. Jun 2010, 07:21

Hmmm, razlike med senzorjem in kvaliteto fotke pri Nikon D90 in D300s skorajda ni.
Ergo, če Nikkor 18-105 špila na D90, bo tudi na D300s. Njegova pomanjkljivost ni ostrina, ampak popačenje, vinjetiranje in plastično ohišje. Dve od teh sta prisotni tudi pri 16-85.

http://www.bythom.com/Nikkor16-85lensreview.htm
http://www.bythom.com/Nikkor18-105lensreview.htm

Če hočeš optično res top objektiv, potem je 17-55 f/2,8 edini. Žal, nima VR-ja...
 0   

Peter Bernik @Noob 21. Jun 2010, 10:01

Jasno, a nekdo ki da za body 700 EUR, pač ponavadi ne da za objektive jurja ali več. Nekdo, ki da več kot dvojno pa ja, ker se ve, da objektiv najbolj vpliva na kvaliteto slike (razlike med senzorji so veliko manjše kot med objektivi, sploh če recimo gledamo samo Nikon, kot je v tem primeru). In škoda je bremzat izkoristek senzorja, še bol pa AF modula z bedno bednimi osnovnimi kit ali megazoom objektivi. Ker potem si stran vrgel keš za body. Za uporabo omenjenih objektivov je, po moje seveda, D90 absolutno največ s čimer se jih še splača sparit. Drugo je če imaš keša kot dreka in pač kupiš 18-200 za družinsko fotkanje ali izlete, kjer ti je vseeno za slabo kvaliteto slike.

Meni gre enostavno na bruhanje, ko gledam fotke posnete s temi objektivi.
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

Marko @Marky 21. Jun 2010, 10:55

Noob je napisal/a:
Jasno, a nekdo ki da za body 700 EUR, pač ponavadi ne da za objektive jurja ali več. Nekdo, ki da več kot dvojno pa ja, ker se ve, da objektiv najbolj vpliva na kvaliteto slike (razlike med senzorji so veliko manjše kot med objektivi, sploh če recimo gledamo samo Nikon, kot je v tem primeru). In škoda je bremzat izkoristek senzorja, še bol pa AF modula z bedno bednimi osnovnimi kit ali megazoom objektivi. Ker potem si stran vrgel keš za body. Za uporabo omenjenih objektivov je, po moje seveda, D90 absolutno največ s čimer se jih še splača sparit. Drugo je če imaš keša kot dreka in pač kupiš 18-200 za družinsko fotkanje ali izlete, kjer ti je vseeno za slabo kvaliteto slike.

Meni gre enostavno na bruhanje, ko gledam fotke posnete s temi objektivi.


Kar pomeni, kateri objektiv ti priporočaš za D300s?
 0   

Stane Crnjak @staneC 21. Jun 2010, 11:06

Poanta je, da je če te zanimajo ti zoomi, nima smisla kupovati DSLR-je.
 0   

Peter Bernik @Noob 21. Jun 2010, 11:13

Marky je napisal/a:
Noob je napisal/a:
Jasno, a nekdo ki da za body 700 EUR, pač ponavadi ne da za objektive jurja ali več. Nekdo, ki da več kot dvojno pa ja, ker se ve, da objektiv najbolj vpliva na kvaliteto slike (razlike med senzorji so veliko manjše kot med objektivi, sploh če recimo gledamo samo Nikon, kot je v tem primeru). In škoda je bremzat izkoristek senzorja, še bol pa AF modula z bedno bednimi osnovnimi kit ali megazoom objektivi. Ker potem si stran vrgel keš za body. Za uporabo omenjenih objektivov je, po moje seveda, D90 absolutno največ s čimer se jih še splača sparit. Drugo je če imaš keša kot dreka in pač kupiš 18-200 za družinsko fotkanje ali izlete, kjer ti je vseeno za slabo kvaliteto slike.

Meni gre enostavno na bruhanje, ko gledam fotke posnete s temi objektivi.


Kar pomeni, kateri objektiv ti priporočaš za D300s?


Morš najprej povedat kaj bi fotku. Ajde recimo da hočeš met pokrit 17-200. Vsaj Sigma/Tamron 17-50 in isto za 70-200 2.8 S/T. To je best value varianta, bistveeeeno bol kot vse omenjeno, originali so valda še malo boljši, vendar boš pol bol tanko piskal grin (očitno tut nimaš tega namena).
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

Žiga @zcetrt 21. Jun 2010, 11:22

Zdaj pa že pretiravate... Na bruhanje ti gre, ko vidiš fotografijo posneto s temi objektivi? In razlog je objektiv? Torej spoznaš, katera fotografija je posneta s takšnim objektivom, ko vidiš fotografijo. Svaka čast. Resno.

Če te zanimajo ti zoomi, nima smila kupovat DSLR-je? Res strokoven nasvet. Upam, da napišete pod vsako fotografijo, s katero opremo je bila posneta in za vsak slučaj pripišete še cene za tiste, ki ne gredo tega takoj pogledat ali jih ne znajo celo na pamet.

Marky, imaš še katere druge objektive? Povej, kaj je v tvoji zbirki. Sam sem mnenja, da 18-105mm ni slab objektiv in da zamenjava s podobnimi goriščnicami in svetlobnimi jakostmi z naštetimi objektivi nima prevelikega smisla. Bolje kakšen dodatni objektiv.

Zakaj gledaš fotografije na 100%? Jih kaj dodatno izostriš pri računalniški obdelavi? Kaj boš pridobil z ostrino pri 100%?
4.
 0   

Marko @Marky 21. Jun 2010, 11:39

Tako je na stvari..
Odločil sem se, da menjam vse kar imam, kar pomeni da bom kupil vse novo in potem šel od tega naprej.
To še ne pomeni, da nisem finančno omejen (sem, pa še kako).
Kot prvi aparat sem imel Nikon d5000 da sem sploh videl, če je DSLR svet zame.. Ko sem le to ugotovil in se (pač tak imam občutek) našel v tem, sem si privoščil d90, kateri pa mi je postal premalo (sploh kaj se tiče posnetkov na sekundo + samega rokovanja z njim).
Sedaj sem pred tem, da si kupil d300s v upanju, da bo to moja "zadnja" naložba v aparat, potem pa še samo objektivi.
Za začetek si želim kupiti en osnoven objektiv in zato sprašujem za nasvet, kateri osnoven objektiv priporočate.

Glede gledanja slik na 100% pa je tako:
Pred časom sem šel slikat šalamunov memorial v luknji v Mariboru z objektivom 18-105. Žal nisem mogel bit najbolj blizu "akterjem" zato sem pač potem vse skupaj cropal.. žal z dobljenimi rezultati nisem bil zadovoljen, zato sem rekel, da se sedaj pred nakupom posvetujem z vami, kateri imaste že nakaj kilometrine in se s prodajalcem, kateri je tam zgolj, zaradi plače smile

Torej, sprašujem za nek osnoven objektiv (za vsakodnevno uporabo). Vedno bolj se nagibam k nakupu Nikona 16-85 in pa Sigme 70-200 2,8 Macro..
 0   

Peter Bernik @Noob 21. Jun 2010, 11:53

zcetrt je napisal/a:
Zdaj pa že pretiravate... Na bruhanje ti gre, ko vidiš fotografijo posneto s temi objektivi? In razlog je objektiv? Torej spoznaš, katera fotografija je posneta s takšnim objektivom, ko vidiš fotografijo. Svaka čast. Resno.


Če ti tega ne vidiš enostavno nimaš nikakršnih kompetenc svetovati o objektivih.

Ne vem kakšno opremo imaš, samo če imaš dobre objektive, ti toplo priporočam, da jih prodaš, ker sicer le stran mečeš denar. Zadovoljen si pa čisto enako če imaš 17-55 2.8+70-200 2.8 ali pa 18-200.
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

Janez Pelko @Wartburg 21. Jun 2010, 12:00

Marky, čemu pa rabiš veliko posnetkov na sekundo?
Kaj pa je narobe z rokovanjem D90?
 0   

Stane Crnjak @staneC 21. Jun 2010, 12:46

zcetrt je napisal/a:

Če te zanimajo ti zoomi, nima smila kupovat DSLR-je? Res strokoven nasvet.


Točno tako. Zato sem nabavil m4/3 z zoom objektivom. Da ne trogam po nepotrebnem odvečne teže. Tudi Noob ne bi videl razlike med tem objektivom in Sigmo/Tamron 17-50 f/2,8. laugh
Veš, meni je čisto vseeno s katerim objektivom je kaj posneto. Moja meni najljubša je bila posneta s Sigmo 17-70 f/2,8-4,5,
 0   

Marko @Marky 21. Jun 2010, 12:49

Z aparatom ni nič narobe in je brezhiben..
Št. posnetkov pa sekundo pa potrebujem pri slikanju športa oz. športnih dogodkov..
 0   

miro @mga4all 21. Jun 2010, 13:04

Marky je napisal/a:
Št. posnetkov pa sekundo pa potrebujem pri slikanju športa oz. športnih dogodkov..


marky, potem ti izbira ni teska ampak nebo poceni....
nikkor 70-200 f2,8 (rableni so okol 1000€)
vse ostalo (tvoja izbira) je TIGAR kot je noob lepo napisal.
 0   

Janez Pelko @Wartburg 21. Jun 2010, 14:03

Marky je napisal/a:
Z aparatom ni nič narobe in je brezhiben..
Št. posnetkov pa sekundo pa potrebujem pri slikanju športa oz. športnih dogodkov..

Št. posnetkov na sekundo je precej nepomembno pri fotkanju športov.
Pravzaprav zelo nepomembno. 3fps je čisto dovolj. Če seveda veš, kaj delaš in kaj hočeš in če imaš dovolj tehničnega znanja. V nasprotnem primeru ti pa tudi 20fps ne pomaga.


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati