Katerega bi vi izbrali?
Canon EF 70-200mm F4 USM
5%
 5%  [ 3 ]
Canon EF 70-200mm F4 IS USM
30%
 30%  [ 17 ]
Canon EF 70-200mm 2.8 USM
64%
 64%  [ 36 ]
Skupaj glasov : 56

 0   

Simke @Simke 21. Jun 2010, 07:16

Prebral sem forum (e) po dolgem in počez a vseeno me zanima vaše mnenje. Območja imam pokrita (pogojno) s Canonon 18-200mm in pa fiksnim Canon 85mm 1.8.
Rad bi nekaj »boljšega« ciljam na 70-200 z 3 variantami:
1. Canon EF 70-200mm F4 USM (500€)
2. Canon EF 70-200mm F4 IS USM (cca 1000€)
3. Canon EF 70-200mm 2.8 USM (cca 1000€)


V dilemi sem med temi modeli objektiva. Slikal bom recimo 60% zunaj v dobrih svetlobnih pogojih.(domača uporaba, kakšen portret, kakšna tekma zunaj – nogomet). Recimo 40% pa naj bodo slabi (tekme v dvorani). Objektiv bi bil na body-u Eos 40D.

Sprašujem vse tiste, ki so imeli možnost preizkusa enega in drugega. Kar se zaslonke tiče navijam za F2.8 a me nekako nazaj drži glede na to da bom objektiv imel za domačo uporabo (ne mislim služiti s tem) TEŽA 1.300g. Tudi dosti večji je. Za drugo varinto ki je kar precej LAŽJA pa je tko, za enkrat ne rabim 2.8 a vseeno kaj pa če bom rabil kdaj ? Recimo kakšno tekmo v dvorani za poslikat.biggrin biggrin biggrin . Za F4 naj bi bila optično najboljša, no razen 2.8 II ki pa je zame preveč.

Dilema jebat ga …Še kak mojster naj pove svoje mnenje!
 0   

Andrej @fotokaj 21. Jun 2010, 07:42

Vzemi f/4 IS in če boš v parih mesecih zares pogrešal f/2.8, boš pač zamenjal.
 0   

Primož @Primoz78 21. Jun 2010, 19:33

Imel sem tako f4 IS kot f2.8 IS, sam si omenil da ti teza igra veliko vlogo...zato ti priporocam f4 IS. Sicer uporabljal sem ga samo zunaj pri dobrih svetlobnih pogojih ampak sedaj ko se bom spet odlocal o nakupu bom sel na f4 IS, ker mi je cisto dovolj...sicer ni ravo za dvoranske sporte a se da marsikaj naredit tudi z tem...Ce bos f 2.8 nabavil pa za daljse fotkanje v dvorani si omisli monopod, ker je v navezi z 40d + grip precej tezka zadeva ;-)

Kot je fotokaj rekel vzami f4 IS (rabljen) in ce bos pogresal bokeh 2.8 bos pol menjal, ampak mocno dvomim da bos z f4 IS razocaran.

Lp Primoz

p.s. Pri f4 brez IS me najbolj moti to, da nima "all weather" zacite...
 0   

misfits @misfits 21. Jun 2010, 19:48

Ja a ni čist logično, da poleg 18-200 vzameš tistega z f2,8. Ne vem kako bi drugače izvedel tistih 40% fotk v slabi svetlobi (dvorani), no, razen s 85ko.
18-200 IS in 70-200 f4 sta mal preveč podobna, samo 1 zaslonka razlike, da bi se ti splačalo še f4 nabavljat poleg 18-200. Res da je f4 optično super, ampak tud 18-200 ni glih zanič, sploh, če slikaš v RAW in odpraviš nepravilnosti in za kakor praviš "domačo" uporabo čisto vredu.
Razlika v kvaliteti slike med temi tremi 70-200 ni tolk velika, da bi se odločal na podlagi tega.
Teže se pa hitro navadiš, sploh če ni to objektiv za pohajanja (ker imaš za to 18-200), ampak za neko konkretno fotkanje.
 0   

Simke @Simke 21. Jun 2010, 20:04

hvala za pripombe, mnenja! Ja ne vem ravno o neki menjavi ne razmišljam. Sej veste, razen če kakega dobim preko bolhe. Zdej pa da grem v investicijo in čez kakšen teden rečem škoda ker sem nisem vzel 2.8 mi ne sede. no ne vem res...
Cenovno mi ne igra ne vem kok vloge cca 100€.

Ja sej pravim da res ne vem točno kaj bi vzel...Nekako sem bolje orientiran na 2.8 se pa po drugi strani bojim da bo pretežek. Je pa tudi tako kot je misfits povedal 18-200 imam čist tko za ..če čem pa kej boljšega pa grem s tem.

Je pa tko da bi res moral probat. Ko sem bral menja na forumu so rekli da je to optično naj naj ...kontrasti so čisto drugi naprav običajnim objektivom (recimo 18-200 biggrin).

Za sigmo sem bral da je na 2.8 mehka tko da sem že izključil.


p.s. v anaketi vodi 2.8 z 6 - 1 biggrin

mogoče še kdo kakšno doda na to temo!
 0   

Primož @Primoz78 21. Jun 2010, 20:11

Tako 2.8 brez IS kot 4.0 z IS sta super objektiva, glede teze se hitro navadis ampak vseeno pejt kam probat prej ce mas moznost...2.8 zaslonke ti ne nadomesti noben IS, kar je bilo ze milijonkrat napisano....

Sprobaj pa se odloci. Sem siguren da se bo najdu kdo tle na forumu s katerim se bos dobil in bos lahko sprobal...v najslabsem primeru si ga izposodis, saj cene mislim da niso pretirane kar sem nazadnje gledal...

Lp
 0   

Simke @Simke 21. Jun 2010, 20:13

Ja res bom moral probat.

Ma kater lastnik kakšne konkretne slike (bokeh) al pa kako originalno sliko brez PS.

Če se mu da naj jo nalima tukaj al pa če mi na mail pošlje!
 0   

Primož @Primoz78 21. Jun 2010, 20:15

Poglej na photozone.de sej mas podroben review obeh...

Lp
 0   

Žan Kuralt @zkuralt 21. Jun 2010, 21:03

Imam 2.8 brez IS in moram reči da mi dobro služi. Tako koncerti kot tudi dvoranski športi laufajo brez problema. Res pa, da me je, ko sem prvič fotkal z njim, takrat še na 450d, levica bolela za popi****. Potem pa se roka navadi, tako da ni panike. Zdaj ga uporabljam v kompletu z 1dmk2n pa se mi ne zdi več pretirano težak.
Moj glas gre 2.8 verziji. Mislim, da blenda odtehta dodatne grame.
 0   

Peter Bernik @Noob 22. Jun 2010, 08:52

Sam ne maram težkih objektivov, ampak če bi fotkal 40% v slabih pogojih bi brez premisleka vzel 2.8. Pri 10% bi morda še kakšno minuto premišljal, pri več pa ni nikakršne dileme.

Če bi se zatikalo pri kešu, bi pa raje vzel Sigmo 70-200 Macro II (torej zadnjo brez OSa), pri f3.5 je ostra, meni osebno že pri 3.2 dovolj ostra (na cropu ne blesti, zanimivo pa je na FF že precej ostra). Če boš mel fotke le web velikosti, se da tudi f2.8 fotke porihtat do čiste ostrine. BTW, tudi Canon ni oster na f2.8 grin . Tako od oka ima 1/3 blende prednosti, torej približno enaka ostrina pri f3.2, kot jo ima Sigma pri f3.5. Kar se pri web velikosti izniči, ker so razlike majhne.
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

name1 @name1 22. Jun 2010, 09:10

moj 70-200 2.8 IS je že pri 2.8 blendi zelo oster (ni glih 200 2.0L ampak je pa oster)...sam moram povedat, da sem se kar namatral, da sem ga najdu (ziher sem probal 10 različnih) pa še potem je bil 2x na servisu...

čeprav bi zaradi teže objektiva najraje zamenjal za 70-200 f4 IS confused
 0   

Simke @Simke 22. Jun 2010, 09:24

Citiram:
Sam ne maram težkih objektivov, ampak če bi fotkal 40% v slabih pogojih bi brez premisleka vzel 2.8. Pri 10% bi morda še kakšno minuto premišljal, pri več pa ni nikakršne dileme.

Če bi se zatikalo pri kešu, bi pa raje vzel Sigmo 70-200 Macro II (torej zadnjo brez OSa), pri f3.5 je ostra, meni osebno že pri 3.2 dovolj ostra (na cropu ne blesti, zanimivo pa je na FF že precej ostra). Če boš mel fotke le web velikosti, se da tudi f2.8 fotke porihtat do čiste ostrine. BTW, tudi Canon ni oster na f2.8 grin . Tako od oka ima 1/3 blende prednosti, torej približno enaka ostrina pri f3.2, kot jo ima Sigma pri f3.5. Kar se pri web velikosti izniči, ker so razlike majhne.


Zdej si mi pa dal za mislt. Sigmo sem dal na stran a glede na napisano, kaj se splača pol toliko več dnarja dat samo zato da je bel.

Ja slike bodo pa kar se da po večini za na web. Kako pa je s samo optiko, kontrasti pri v primerjavi s tema dvema CanonVsSigma??



Citiram:
.sam moram povedat, da sem se kar namatral, da sem ga najdu (ziher sem probal 10 različnih) pa še potem je bil 2x na servisu...


Matr daš 1000€ za objektiv pa še lahko dobiš crap! Hmmmmm
 0   

misfits @misfits 22. Jun 2010, 09:50

Noob je napisal/a:
BTW, tudi Canon ni oster na f2.8 grin


ja pa je
 0   

name1 @name1 22. Jun 2010, 10:08

nikol ni crap, sam vedno so razlike!

ker sem dal tolk dnarja sem si probal zagotovit najboljše kar lahko dobim...pa tud servisi so bli zastonj grin
May the light shine on you!
 0   

Simke @Simke 22. Jun 2010, 13:12

hmm, bo težje ker bom verejtno kupil preko meje!
 0   

Peter Bernik @Noob 22. Jun 2010, 13:15

Simke je napisal/a:
Citiram:
Sam ne maram težkih objektivov, ampak če bi fotkal 40% v slabih pogojih bi brez premisleka vzel 2.8. Pri 10% bi morda še kakšno minuto premišljal, pri več pa ni nikakršne dileme.

Če bi se zatikalo pri kešu, bi pa raje vzel Sigmo 70-200 Macro II (torej zadnjo brez OSa), pri f3.5 je ostra, meni osebno že pri 3.2 dovolj ostra (na cropu ne blesti, zanimivo pa je na FF že precej ostra). Če boš mel fotke le web velikosti, se da tudi f2.8 fotke porihtat do čiste ostrine. BTW, tudi Canon ni oster na f2.8 grin . Tako od oka ima 1/3 blende prednosti, torej približno enaka ostrina pri f3.2, kot jo ima Sigma pri f3.5. Kar se pri web velikosti izniči, ker so razlike majhne.


Zdej si mi pa dal za mislt. Sigmo sem dal na stran a glede na napisano, kaj se splača pol toliko več dnarja dat samo zato da je bel.

Ja slike bodo pa kar se da po večini za na web. Kako pa je s samo optiko, kontrasti pri v primerjavi s tema dvema CanonVsSigma??


Direktno jih pa nisem primerjal. Sigme nasploh dajejo malo toplejše barve, glede zasičenosti, bi pa loh sam na pamet pisal, česar pa nikol ne delam.

misfits je napisal/a:
Noob je napisal/a:
BTW, tudi Canon ni oster na f2.8 grin


ja pa je


Itak, če je tvoj in si zanga vrgel prgišče velikih evro bankovcev bigrazz
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

Andrej @fotokaj 22. Jun 2010, 19:53

misfits je napisal/a:
Noob je napisal/a:
BTW, tudi Canon ni oster na f2.8 grin

ja pa je

Da je oster, pravijo tisti, ki ga majo. Tisti, ki ga nimajo, ga nimajo zato, ker ni oster.
 1   

misfits @misfits 22. Jun 2010, 20:38

Jaz ga nimam, pa pravim, da je oster. Mu pa na 200 mm f2,8 manjka malo kontrasta.
evo en 100% izrez (pa še jpg je slikano) na crop aparatu 15 mpix
200 mm f2,8
cela pomanjšana slika

100% izrez



še pri 165 mm f2,8

in 100% izrez
Zahvala: flambirana_oFca
 0   

Simke @Simke 23. Jun 2010, 09:24

hvala za fotke!
 0   

Peter Bernik @Noob 23. Jun 2010, 09:44

misfits: druga je res ostra. Pač extra primerek objektiva. Čeprav prva je pa recimo na tem nivoju, k ga mam sam v mislih in je zares ostra šele na f3.2. BTW Sigma ne zaostaja dosti za prvo, no vsaj na 70 mm ne, pri 200 mm pa najbrž malo več.

Ma med tema dvema je tok mal razlike v ostrini, da je bv na podlagi tega se odločat. Vzameš enga dobrega fiksnega (135L ali pa 200 2.8L) in v tem primeru samo v koš fukneš oba 70-200. Pa še pršparaš (v primeru Canonov). Odločat se bolj splača na podlagi AF, hitrost, natančnost. Tle zna bit več razlike grin .
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati