0 

Fabjan Bostjan @fabo 31. Jan 2005, 00:00

Hello!

Mal sem bral knjigo e-fotografija pa me neki zanima.

Omenjajo, da je 2M cist ok za sliko 15X10.
Jasno mi je vse o 300 dpi in teh forah...

Zdej me pa zanima a to misljo RAW format al jpg.

Ker recimo jst imam na fotkicu RAW, 4M HIQ, 4M normal, 2M, ...

Hvala

FaBo
   0 

Matev @Matev 31. Jan 2005, 05:19

to je pa že tolikokrat bilo razpravljano
malo poglej po forumi
vsaj miljon-tavžent tem je o tem
   0 

Pele @Pele 31. Jan 2005, 15:16

JPEG
   0 

Fabjan Bostjan @fabo 5. Feb 2005, 20:16

Nisem najdu nikjer na forumu, a mi lahko kdo posreduje link?

Hvala
   0 

Matev @Matev 5. Feb 2005, 20:42

Kaj točno te sploh zanima?
A če je 4m dosti za 10x15cm?

Ja daj razvit pa bo
a ti je težko 40sit reskirat?
   0 

Fabjan Bostjan @fabo 5. Feb 2005, 22:48

Zanima me tole.

Povsod pise, da je 2M ok za 300dpi za 15x10.

Zanima me kaj tle mislijo 2M pa raw format, kajti ce das JPG je to ze kompresiranje in izguba podatkov... Recimo da pride 2M pri meni v jpg formatu okol 0,5 M!

Drgac pa mi ni tezko dat 40 sit za razvijanje.

Zamima me teorija!

FaBo
   0 

misfits @misfits 5. Feb 2005, 23:31

2M je 2M in ne more biti 0,5.
2M je 2 miljona pixlov in ne 2 Mb, tako, da ne more pridet pri tebi iz 2M okol 0,5M!
Je pa tukaj govora o JPG formatu in ne v Raw, saj se daje slike običajno razvit v JPG.
Raw ti posnameš samo za nadaljno obdelavo.
   0 

Matev @Matev 6. Feb 2005, 00:14

Fabo si si zamešu piksle in megabajte?

Kaj točno te sploh zanima
če je 2M dosti za sliko?



edit:
2 megabajta velika slika je najbrž zadosti
2megapiksla velika tudi
odvisno kaj imaš in kaj želiš
   0 

rado @rado 6. Feb 2005, 08:53

naj te RAW sploh ne muči , kolikor mi je znano ti v nobenem studio ne delajo direktno iz rawa ampak ti sliko spremenijo v drug format običajno Jpeg . RAW je datoteka , ki je namenjena tebi, da jo z programom , ki je RAW-u namenjen lažje in bolje obdelaš predno jo shraneš v dokumente ali pač kam ponavadi shranjuješ pri tem jo moraš spremenit v drug format , če ne ne bo vidna v nobenem pregledovalniku slik.
   0 

Fabjan Bostjan @fabo 6. Feb 2005, 11:06

Hello!

Mogoce sem res mal nekote zamesal megapixle in MB.

Ampak vseeno:

4 Mpixli pomenijo 2272x1704 -> ce bi to naredil nekompresiran format bi po moje moglo priti ven nekaj vec kot 4 MB?
   0 

Matev @Matev 6. Feb 2005, 11:31

piksle in bajte ne smeš mešati med seboj :?
piksli so slikovna informacija
bajti so pa pomnilnik
   0 

stlux @stlux 6. Feb 2005, 12:03

fabo: če shraniš v raw ali pa jpg je zmeram isto pixlov sam da jpg kompresera (pixsle) v kvadrate, je bila ze tema na to ... in pol manj zavzame
cca:
4MP! => 6 MB v Raw-u
4MP!=> 2.5 MB v Jpegu[/url][/quote]
   0 

Ivan Slamek @ifo 7. Feb 2005, 02:23

Sicer pa si lahko pri velikosti fotografij v odvisnosti od točk na tipalu in gostote zapisa, pomagaš s tem "kalkulatorjem".
http://totifoto.freesuperhost.com/faq.htm#bookmark0002
   0 

chips @chips 7. Feb 2005, 09:47

RAW formata v nobenen studio ne razvijajo... Povecini ti bodo zavrnili CD z raw fotkami...
   0 

Peter Koraca @cobainko 8. Feb 2005, 10:51

Če probamo mal povzet do zdej napisano pa še kaj dodat Fabo:
vem da ti je marikaj že jasno, pa še za druge ki morda prvič berejo ta forum:

2,3,4 ali več megapikslov pomeni koliko senzorjev ima tvoje ccd tipalo. več kot jih ima VEČJO sliko boš lahko naredil, večja bo datoteka (v Mcool.

kompresija (JPG), surov format RAW je pa neki čisto drugega.

Ti lahko z 6 mega pixli nardiš pri 300dpi (ločljivost) sliko veliko približno 25X16 cm.
Koliko je ta slika kvalitetna (zastopanje barv, ostrina...) je pa odvisno (ok od fotoaparata, objektiva...) od KOMPRESIJE. JPG je kompresiran format to pomeni podobno kot lahko ti datoteke na računalniku za-ZIP-aš lahko tudi sliko "stisneš". Problem pri tej kompresiji je, da se lahko določene informacije na sliki izgubijo zato začne dobivat slika pri velikih kompresijah zelo zelo čuden izgled.
Brez skrbi tisti JPG, ki ti ga tvoj fotoaparat shrani, je zelo slabo (malo) kompresiran in dobro ohranja kvaliteto.

Surov format ali RAW pa je zapis, pri katerem ostane slikovna informacija, ki doseže ccd nespremenjena/obdelana. Uporablja se za to, da lahko ti kasneje na računalniku določiš vse faktorje slike (ostrina, kontrast, barvna saturacija, white balance..). Prednost tega je, da ti kasneje v post-produkciji opraviš vse v veliko bolj natančnem okolju kot je fotoaparatov lcd zadaj, na katerem se lahko slika velikokrat težko vidi npr. sončen dan, ko je veliko svetobe in se ti "šajna" na lcd-ju. Prednost je tudi ta, da ti določiš točno stopnjo kompresije, faktorje slike računa procesor v računalniku, ki je veliko bolj zmogljiv kot tisti v fotoaparatu...


spodaj imaš dva primera kompresije, prvi kompresiran, drugi nekompresiran. Vedi, da nekompresirana slika zasede skoraj dvakrat več prostora kot kompresirana slika. Obe sliki sta povečani zaradi omejitev foruma, če klikneš na vsako se ti bo odprla v originalni velikosti, da boš bolje videl razliko, ki je tudi zdaj že očitna.

Upam, da kaj pomaga.. Peter
   0 

Matev @Matev 8. Feb 2005, 11:09

si mu dal pa tak primer da se bo febo zdej bal kompresije kot hudič križa
   0 

Fabjan Bostjan @fabo 11. Feb 2005, 21:03

Nene, vse je ok.
To o kompresiji mi je cist jasn!

Sem naredu kar nekaj slik ta teden, bom probu kksno objavt!

FaBo
   0 

iztok @izo 11. Feb 2005, 22:10

kot prvo, pravilno je ppi (pixel per inch) in ne dpi (dots per inch, to se uporablja pr izpisu tiskalnika), pa so vsi več ali manj prevzeli dpi, kar je osnovni kiks, ampak pustimo to.
za raw so tudi že povedali, da je to slikca brez kakšrih koli nastavitev, upošteva le zaslonko in čas, se pravi osvetlitev senzorja. vse ostale se pokoregira kasneje v programu, ki podpira določen raw format (vsaka firma ima ponavadi svojo verzjio). iz raw-a tako dobiš ven formate, ki so standarizirani in se uporabaljajo tudi za tisk slik (tiff, jpeg, bmp itd). by the way, tudi raw format je malenkost skompresiran, neskompresiran format je tiff pa tudi nekaj ostalih manj znanih.
zdej ne vem, če bi začel nakladat o tistih 300 dpi, ker se je enkrat že vse skupaj sprevrglo v nekakšno zmerjanje ipd, lahko pa dam moje mišlenje o tem. sam ne poznam teh mašin za print fotk dosti, bi pa prav rad kakšen manual od ene od njih prebral, ker se mi zdi, da včasih tudi tisti, ki s tem obratujejo, delajo drobne napake in mešajo pojme. tisti 300dpi (spet narobe, pravilno bi bilo ppi)je očitno nekakšno priporočilo, ki je potrebno,da bo kvaliteta fotke še dobra, čeprav iz izkušenj vem, da se da tudi z manj, sploh za večje formate. kako potem softwer, ki nadzira mašino interpolira te pixle, če imajo višjo ali nižjo gostoto ne vem, in ravno tukaj po mojem pride do nesoglasij, ker kar naenkrat ni pravih robov, širin ipd.
kaj je ppi,dpi, kaj pomeni 2Mpix ipd pa si poiščite malce po netu, bo v veliko pomoč, če si osvežiš ossnovne pojme. tako bodo stvari dosti bolj jasne, vendar kot pravim, začnite od osnov, in ne se najprej v nekaj spustit, kar vam (nam) ni čisto jasno.
   0 

Matev @Matev 12. Feb 2005, 00:20

ppi = piksel per inč = število pik (pikslov) na monitorju na dolžinsko enoto ene inče

spi = samples per inč = število vzetih-izmerjenih vzorcev pri skeniranju na dolžinsko enoto ene inče

dpi = dots per inč = število pik, vzorcev ali pikslov na dolžinsko enoto ene inče
   0 

iztok @izo 12. Feb 2005, 00:24

si spustu še lpi in podobne :mrgreen: .
nisem mislil samo na to, ampak celoto, o resoluciji, kako je grejena fotka it itd.


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati