0   

Aleš @lial 13. Jul 2010, 08:30

Nekoliko zaradi zanimivih debat v temi HDR, še bolj pa za razmislek vsem, vendar brez namena sprožati kakršno koli vojno s tega področja, nekaj razmišljanja na temo "dovoljeno". In prosim, da to res razumete kakor razmišljanje in ne kakšno z vročino pogojeno provokacijo. Hvala.

Torej:
Če se za začetek vrnem v 'trotel' analogne čase (ne se takoj zgražat, prosim):
- v trotelco so ti vstavili kasetko in si jo po svoji najboljši volji in večinoma brez kakšnih znanj poslikal. Nato si nesel 'trotelco' v Foto-studio, kjer so kasetko vzeli ven in vstavili novo. Čez nekaj dni si prišel po težko pričakovane slike in včasih so bile "lepe", včasih pa tudi ne. večinoma so pristale v albumih ali kakšni škatli za čevlje. Preprosti časi pač.
- amaterski zanesenjaki so hodili naokrog z nečem, kar niti ni bilo blizu "trotelce" in kadrirali, nastavljali, izbirali pravilne filme, pazili na ozadja, odrezane glave in noge in na koncu morda celo sami razvijali svoje filme. Tudi njihovi dosežki so končali v albumih in škatlah za čevlje.
- profesionalce bomo izpustili, tisto je bil (ali pa še je) 'drug svet'

Potem je prišel digital. Najprej okorno, nato pa vedno bolj bahavo in prevladujoče. Postal je tako rekoč 'zakon' in zgoraj opisanim škljocarjem je skoraj že odklenkalo.

Skupaj z digitalom pa se je pojavila še ena groza - programi za obdelavo. In kar naenkrat se je pojavil problem - koliko je še spodobno obdelat posnetek, da ostane 'naraven'?
Recimo da poskušamo po stopnjah:
JPEG naravnost iz aparata v tiskalnik je naravno, ali ni? Na prvi pogled morda je.Morda pa ni, ker ima vsak aparat svoj način strjevanja/shranjevanja, nekateri pa veselo uporabljajo že vgrajene dodatke za ostrenje, barvitost in kajvemkajše.
JPEG nekoliko 'obogaten' v kakšnem od programov je najbolj pogost pogoj raznih natečajev in na prvi pogled ni sporen. Pa vendar - ali je to še 'naravna' fotografija?
JPEG močno predelan, ostren, barvan, kadriran (!!!) in z odkloniranimi napakami je brez dvoma 'nenaraven', čeprav je takšnih verjetno največ.
JPEG 'potegnjen' iz RAW-a je na svoji poti do objave lahko doživel kup že opisanih takšnih in drugačnih posegov, morda je bil nekaj časa celo v ne stisnjeni obliki (TIFF). Je to že popolna goljufija ali le možnost ki jo digital ponuja?

In na koncu - HDR, o katerem je že veliko zapisanega - kje pa je ta?
Kaj pa, če je bil uporabljen kakšen od filtrov, je to v redu, ali ne?
In pred leti hudo moderni IR filtrirani in dodelani posnetki, kaj pa z njimi? Če bi hotel provocirati, bi sedaj omenil še bliskavice. Kaj pa je naravnega pri takem posnetku? je trenutek res ujet v svojem 'naravnem' zgledu, ali je pomoč dodatne svetlobe nekaj 'nenaravnega'?
tale odstavek naj ne razburja, v veliki meri je seveda pretiran.

Če tukaj končam (in čestitam tistim, ki so do sem prebrali), le še dodatno pojasnilo: uporabljam vse naštete možnosti in nimam niti najmanj slabe vesti, če pri kakšnem portretu dodam ali odvzamem ozadje, moteč element ali kar koli drugega.

Kaj pa vi?

LP

Edit: popravil UV na IR... lapsus...
 0   

Tomaž @Tobi 13. Jul 2010, 10:03

Tisto kaj mora bit naravno naj tako ostane, tisto kaj pa "fotografi" spreminjajo pa pač more bit tako sej preprečit ravno nemorš, samo s tem pol tudi pride dvom v to če je on naredil tako fotografijo al je že to neke čist tretjega prišlo iz photoshopa pa podobnega.

Lahko bi dodal anketo kolko jih je ureja slike na računalniku, za sebe vem da edino kar sem dozdaj urejal je bil 1 izrez pa panorama.

Bol odobravam delo z "natičnimi" filtri kot pa računalniškimi.....računalniški filtri se ne podrejajo naravnim zakonon(fiziki), ker z cpl. filtrom bol težko spraviš nek predmet v čuden položaj.
 0   

Andrej @fotokaj 13. Jul 2010, 10:08

Sam ne zagovarjam niti čim manj, niti ekstremne obdelave digitalnih fotk - no nenazadnje so "digitalni" tudi skeni posnetkov na filmu ... Takole bom rekel; kar se tiče mene, je "dovoljeno" vse, kar spada pod korekcijo in ne pod manipulacijo - torej opravljanje korekture, brez da s tem vplivaš na samo vsebino posnetka. Pogosto se držim pravila "kar se je dalo v temnici, je dovoljeno tudi v PhotoShopu". Pod to smatram predvsem tonsko ter barvno korekcijo, B/ČB in ostale barvne pretvorbe, izrezovanje in osnovno retušo (recimo prašnih delcev ipd ...). Vse ostalo je zame poseganje v vsebino posnetka.
Manipulacija oz korektura ali obdelava posnetka se začne v fazi postprodukcije, torej po tem, ko je posnetek nastal, zato denimo trikov s fleši, objektivi in filtri sem ne štejem; to pač smatram kot način dela.
HDR smatram kot pretirano obdelavo in ga vsekakor štejem za manipulacijo, saj končni posnetki mnogokrat nimajo kaj dosti skupnega z realnim stanjem, gotovo pa je tudi vsem jasno, da ne spada v kategorijo "korekcije".
 0   

Tomaž @Tobi 13. Jul 2010, 10:15

Je kak način da se hdr na fotoaparatu z zaslonko časom, iso-tom, flašom pa filtri naredi ?
 0   

Sharpshooter @Sharpshooter 13. Jul 2010, 10:20

Tobi je napisal/a:
Je kak način da se hdr na fotoaparatu z zaslonko časom, iso-tom, flašom pa filtri naredi ?


ND grad filtri.
 0   

Jernej Lasič @Sviri 13. Jul 2010, 10:33

Kot sem že v HDR temi rekel... meni je popolnoma vseeno koliko in na kakšen način nekdo obdela fotko... le da je na koncu narejena dobro, z okusom in da ni šlampasto. nesmiselno se mi zdi obremenjevati ali je kaj dovoljeno ali ne, ali je naravno ali ne itd.
tako kot je popolnoma neobdelana fotka lahko izražanje fotografa, tako je lahko tudi obdelava izražanje... in jaz tukaj ne vidim ničesar slabega.

pa ne govorim o reportažni fotografiji.
Krotim fotone. Kako? Poglej na [url=www.foto-lasic.com]www.foto-lasic.com[/url]
 0   

Andrej @fotokaj 13. Jul 2010, 10:36

Sviri je napisal/a:
... pa ne govorim o reportažni fotografiji.

No, to je pa ključno. Te dileme okrog obdelave fotografij so izrazito povezane s posameznimi zvrstmi fotografije.
 0   

Sharpshooter @Sharpshooter 13. Jul 2010, 10:43

Vprašanje je, kje se konča fotografija in začne digitalna umetnost...
 0   

Miha @cedo 13. Jul 2010, 11:17

lial je napisal/a:
Kaj pa vi?


100% slikam v načinu jpg, fotke pregleduje/urejam v LR ali Picasi. Popravim, kar je za popravit, kloniram ne, ker je običajno taka abundanca fotk, da izberem drugo. Približno 10% jih dam v razvijanje in v album.

Večinoma pa fotografiram na ČB film, razvijam sproti, naredim kontakte in fotke iz kakšnih 3% poslikanega, večinoma 24x30 ali 30x40 na barit papir. V temnici kropam in dosvetljujem/zadržujem.

Kaj je "dovoljeno", "naravno" ipd. me pa v fotografiji (dokler ni forenzična) ne zanima. smile
 0   

Aleš @lial 13. Jul 2010, 11:43

Me veseli, da smo na takšnem nivoju debate...

V velik razmislek pa tole:
fotokaj je napisal/a:
Te dileme okrog obdelave fotografij so izrazito povezane s posameznimi zvrstmi fotografije.

In seveda tudi:
Sharpshooter je napisal/a:
Vprašanje je, kje se konča fotografija in začne digitalna umetnost...

Obe trditvi sta marsikomu nerazumljivi, oziroma o njih sploh ne razmišlja. Morda šele takrat, ko gleda kakšen ČB album, pa še takrat ni nujno, da temu (neimenovanemu) gledalcu 'potegne', da opazuje nekaj drugega, kakor malo pred tem, ko je - recimo - klikal po Foto-naravi grin grin

LP
 0   

Andrej @fotokaj 13. Jul 2010, 12:13

lial je napisal/a:
V velik razmislek pa tole:
fotokaj je napisal/a:
Te dileme okrog obdelave fotografij so izrazito povezane s posameznimi zvrstmi fotografije.

In seveda tudi:
Sharpshooter je napisal/a:
Vprašanje je, kje se konča fotografija in začne digitalna umetnost...

Obe trditvi sta marsikomu nerazumljivi, oziroma o njih sploh ne razmišlja.

No, ciljal sem predvsem na to, da imajo avtorji pri denimo krajinski fotografiji (lahko!) v fazi postprodukcije bistveno bolj proste roke, kot denimo pri dokumentarni in reportažni fotografiji.
Če je cilj krajinskega fotografa poudarit oz prikazat neko veduto in se pri tem v Photoshopu znebi daljnovoda ki to veduto "kvari", v tem ne vidim nobenega problema - ker je cilj krajinska estetika, cilj je čim bolj privlačna fotografija za na steno ali koledar. Če pa govorimo o dokumentarnem posnetku iste vedute, pa se pričakuje/zahteva realen prikaz stanja, takšnega kot je in z daljnovodom vred. V slednjem primeru odobravam že omenjene korekcije, posega v samo vsebino pa ne.

Po domače povedano, če je point fotografije zgolj v lepoti prizora, mi poseg v vsebino fotografije ni sporen, če gre pa za fotografijo, ki sporoča informacijo (o nečem), potem, jasno, pričakujem, da je ta informacija točna in nespremenjena.
 0   

Branko @brejn 13. Jul 2010, 12:24

naj dodam svojo misel, hitremu razvoju se pač ne gre upreti kam bo to
pripeljalo fotografijo tako kot je je težko reči..
Vsekakor pa čim manj posegov z raznimi programi naj ostane fotografija
taka,kot jo tisti trenutek vidimio...
 0   

Jernej Lasič @Sviri 13. Jul 2010, 13:05

Sharpshooter je napisal/a:
Vprašanje je, kje se konča fotografija in začne digitalna umetnost...


Kar se mene tiče je fotgrafija (tudi) umetnost. Sicer pa dandanes govorimo več ali manj o digitalni fotografiji. Torej se meni zdi nesmiselno iskati to navidezno mejo med fotografijo in kvazi "digitalno umetnostjo". Meni je to eno in isto.

Se mi zdi, da nekateri (pa ne leti zdej to osebno nate sharpshooter) čisto preveč filozofirate in iščete neke meje, pravila... hkrati pa se premalo posvečate sami "umetnosti" ali bolje rečeno, stroki (beri fotografiji. upam, da je dosti nevtralen izraz, umetnost namreč)
Krotim fotone. Kako? Poglej na [url=www.foto-lasic.com]www.foto-lasic.com[/url]
 0   

Andrej @fotokaj 13. Jul 2010, 13:19

[quote="Sviri"]
Sharpshooter je napisal/a:
Torej se meni zdi nesmiselno iskati to navidezno mejo med fotografijo in kvazi "digitalno umetnostjo". Meni je to eno in isto.

Digitalna umetnost zajema glasbo, animacijo pa video&film ... kar v primerjavi s fotografijo vsekakor ni "eno in isto". Pa tudi če se omejiš zgolj na fotografske postopke, niti približno izraza "digitalna umetnost" (Digital Art) ne moreš enačit s fotografijo - niti za šankom v vaškem bufetu. Smisel digitalne umetnosti je izražanje oz produkcija umetniških del izključno z računalniškimi oz. elektronskimi postopki. Smisel fotografije je pa - fotografija, pač izražanje s sliko.

Sviri je napisal/a:
Se mi zdi, da nekateri (pa ne leti zdej to osebno nate sharpshooter) čisto preveč filozofirate in iščete neke meje, pravila... hkrati pa se premalo posvečate sami "umetnosti" ali bolje rečeno, stroki.

Spuštuj tiste, ki imajo pojme radi razščiščene - tebi je denimo "vse eno in isto", drugi imamo radi meje jasno postavljene. Stroke se pač nekdo ne more it, če ne pozna mej in pravil - pomembno je, da jih pozna, če jih vrši in se jih drži, je pa stvar avtorskega pristopa vsakega posameznika.
 0   

Stane Crnjak @staneC 13. Jul 2010, 13:55

brejn je napisal/a:

Vsekakor pa čim manj posegov z raznimi programi naj ostane fotografija
taka,kot jo tisti trenutek vidimio...


Take fotografije, kot jo tisti trenutek vidimo mi, aparat pač ne more narediti. Zato obdelava. Obdelava se začne že z polarizacijskim filtrom. Takih barv v naravi ne vidiš.
Do kam obdelava? Do tja, kamor avtor fotke želi.
 0   

Žiga @thunder_road 13. Jul 2010, 14:04

Zanimivo je recimo pogledat, kako zadeva funkcionira pri raznih foto natečajih in podobnem. Različno. Nekateri imajo do potankosti določena pravila, kakšna fotografija (v smislu obdelave) lahko sodeluje in kaj že ni več sprejemljivo. Pišem zato, ker sem ravno odprl National Geographic (slovensko verzijo), z razpisom na fotografski natečaj 2010, kjer recimo piše:

"Slike sestavljene iz elementov več kot ene fotografije, in slike, katerih deli so bili odstranjeni ali dodani, ne morejo sodelovati v natečaju. Manjše potemnitve, posvetlitve, korekcija barv ali izrez (crop) so sprejemljivi" (vir: National Geographic Slovenija št. 7, julij 2010)

Zdaj se mi pa v luči tega zastavlja vprašanje, v kolikor nek natečaj ne opredeli točno (ali sploh) kakšne obdelave so (ali niso) dovoljene, in se torej lahko pošlje vsakršno fotografijo-obdelano ali neobdelano, kakšna je sploh smiselnost (ob pomanjkanju boljšega izraza), da se na istem natečaju merijo tako obdelane in neobdelane fotografije. Se pravi, ali je sploh možno (iz ocenjevalno-fotografskega vidika) v isti koš metati in potem primerjati/ocenjevati fotografijo avtorja, ki se ne ukvarja s post-produkcijo (vsaj ne v večji meri) in pa avtorja, ki je temu posvetil več pozornosti? Tukaj zdaj mislim strogo v smislu natečajev in podobnih ocenjevalnih prireditev, ne na splošno in ni mišljeno kot neobdelava vs. obdelava.
Pravilnik portala: [url]https://www.slo-foto.net/legal-pravila.html[/url]
 0   

Miha @cedo 13. Jul 2010, 14:15

Fotokaj, jaz tole spodaj

fotokaj je napisal/a:
Spuštuj tiste, ki imajo pojme radi razščiščene...Stroke se pač nekdo ne more it, če ne pozna mej in pravil - pomembno je, da jih pozna...


berem kot neprecizno, celo kontradiktorno glede na tole definicijo

fotokaj je napisal/a:
Smisel digitalne umetnosti je izražanje oz produkcija umetniških del izključno z računalniškimi oz. elektronskimi postopki. Smisel fotografije je pa - fotografija, pač izražanje s sliko.


Pojme je v redu imet razčiščene in meje postavljene - človek lažje živi.
Še bolj pomembno pa je, da so definicije točne.

(ker sicer nekdo vedno znova dokazuje, da fotografija ne predstavlja realnosti, drugi mu ugovarja, da včasih se pa ni manipuliralo, pa mu spet prvi pokaže, da še kako, pa se najde tretji, ki mu je za vse vseeno, pa peti, ki trdi, da fotografija ni več fotografija, pa šesti, ki misli, da so njegove fotke objektivna odslikava česar že...)
 0   

Andrej @fotokaj 13. Jul 2010, 14:34

Ne razumem; kaj ti ne gre v račun?
 0   

Miha @cedo 13. Jul 2010, 14:34

thunder_road je napisal/a:
Zdaj se mi pa v luči tega zastavlja vprašanje, v kolikor nek natečaj ne opredeli točno (ali sploh) kakšne obdelave so (ali niso) dovoljene, in se torej lahko pošlje vsakršno fotografijo-obdelano ali neobdelano, kakšna je sploh smiselnost (ob pomanjkanju boljšega izraza), da se na istem natečaju merijo tako obdelane in neobdelane fotografije. Se pravi, ali je sploh možno (iz ocenjevalno-fotografskega vidika) v isti koš metati in potem primerjati/ocenjevati fotografijo avtorja, ki se ne ukvarja s post-produkcijo (vsaj ne v večji meri) in pa avtorja, ki je temu posvetil več pozornosti? Tukaj zdaj mislim strogo v smislu natečajev in podobnih ocenjevalnih prireditev, ne na splošno in ni mišljeno kot neobdelava vs. obdelava.


Če ni opredljeno se ocenjuje všečnost, izraznost, verjetno tudi izvirnost fotke (s kakšnimi vatli sploh ocenjevat umetnost?). Bolj problematično se zdi meni omejevanje (omejevanje umetnosti bigeek) , saj to zahteva tudi preverjanje (kako?) in sankcioniranje.
 0   

Jernej Lasič @Sviri 13. Jul 2010, 14:36

[quote="fotokaj"]
Sviri je napisal/a:
Sharpshooter je napisal/a:
Torej se meni zdi nesmiselno iskati to navidezno mejo med fotografijo in kvazi "digitalno umetnostjo". Meni je to eno in isto.

Digitalna umetnost zajema glasbo, animacijo pa video&film ... kar v primerjavi s fotografijo vsekakor ni "eno in isto". Pa tudi če se omejiš zgolj na fotografske postopke, niti približno izraza "digitalna umetnost" (Digital Art) ne moreš enačit s fotografijo - niti za šankom v vaškem bufetu.

Sviri je napisal/a:
Se mi zdi, da nekateri (pa ne leti zdej to osebno nate sharpshooter) čisto preveč filozofirate in iščete neke meje, pravila... hkrati pa se premalo posvečate sami "umetnosti" ali bolje rečeno, stroki.

Spuštuj tiste, ki imajo pojme radi razščiščene - tebi je denimo "vse eno in isto", drugi imamo radi meje jasno postavljene. Stroke se pač nekdo ne more it, če ne pozna mej in pravil - pomembno je, da jih pozna, če jih vrši in se jih drži, je pa stvar avtorskega pristopa vsakega posameznika.


niti jaz, niti sharpshooter mislim da z digitalno umetnostjo nisva ciljala na glasbo, animacijo, film in video... temveč sva (no, vsaj zase lahko govorim) povezovala izključno s pojmom fotografije. saj je govora o fotografiji.
Ok, morda sem napačno povedal in res ne bi smel popolnoma enačiti izrazov in bi moral digital art vzeti kot nek krovni izraz, se strinjam. Ampak vseeno se mi zdi, da obstaja močna povezava med izrazoma. Tukaj merim predvsem na dejstvo, da so se postopkov manipulacije in retuše včasih posluževali le nekater fotografi v svojih temnicah. Z digitalizacijo pa je to dostopno praktično vsakomur, skoraj zastonj. In to je postalo del fotografije, del digitalne fotografije. Z digitalno fotografijo je prišla tudi digitalna temnica.
Zdej da bi iskali mejo, kolikokrat lahko klikneš v fotošopu in kdaj je že preveč se mi zdi odveč. In kje je meja, ko digitalna fotografija preide v digitalno umetnost... Dokler je osnova za končni izdelek digitalna fotografija ne vidim problema. Seveda pa je tukaj jasno, da ne moremo enačiti npr. slike računalniško generiranih fraktalov z digitalno fotografijo, pa čeprav sta obe recimo digitalna umetnost. Vsaj zame.

Tisto o spoštovanju pa bi lahko zadržal zase. Kje si zdaj spoštovanje privlekel na dan, mi tudi ni jasno... sem bil morda nespoštljiv?
Krotim fotone. Kako? Poglej na [url=www.foto-lasic.com]www.foto-lasic.com[/url]


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati