0   

FotoGruL @FotoGruL 3. Nov 2010, 17:42

mi lahko kdo po domače razloži razliko med mikro in makro objektivom,
kako kateri deluje, na kaj je treba biti pred nakupom pozoren...

Hvala za odgovore
 0   

iztok @izo 3. Nov 2010, 17:52

mikro je ful hud makro, po povečavi seveda (da bodo deca razumela)..
kolkr vem obstaja neka ločnica (razmerje povečave), ki meji mikro in makro, ampak tudi to je najrbž tako bolj, kto pri goriščnicah, hehe (meja med wide in tele).
mikroskop najbrž spada pod mikro, pa najbrž že kakšen objektiv z recimo 5:1 povečavo ipd..
 0   

urosm @urosm 3. Nov 2010, 18:22

Pa recimo Nikon svojim makro objektivom reče Mikro ... go figure.
 1   

Aleš @lial 3. Nov 2010, 18:56

Pred desetletji je Fotografska Zveza Slovenije nekaj 'odločala' o tem.
Takrat so sprejeli ločnice med makro in mikro z razlago, da je micro po stranici posnetka desetkrat manjši.
In če je makro pri velikosti leica (36x24mm), je micro pri desetini te velikosti, torej 3,6x2.4 mm.
Še bolj poenostavljeno: objekt, ki je velik 36 x24mm in popolnoma pokrije polje posnetka, je slikan v macro območju.

Ker pa je ta dogovor, kljub vsemu le dogovor, se ga marsikje krši in so za makro sprejete tudi fotografije, kjer je polje večje od leica formata.
Zahvala: flambirana_oFca
 0   

iztok @izo 3. Nov 2010, 19:58

potem je meja 10:1 (pri leica formatu)..
 0   

Zelod @flambirana_oFca 3. Nov 2010, 21:09

Hvala za to razlago, lial!
 0   

Janez Pelko @Wartburg 4. Nov 2010, 08:36

FZS so itak najbolj pametni in postavljajo svoja merila smile
Že davno pred njihovo definicijo je bilo na globalnem nivoju nekako nenapisano (pa tudi napisano) pravilo, da je makro od 1:5 do 5:1, naprej pa je mikro.
Zadeva je neodvisna od formata. Če fotkaš na mehovko formata 13x18cm, je makro posnetek že vsak doprsni portret. Na DX formatu pa preslikava razglednice še ne sodi v makro kategorijo po teh pravilih.
Zaradi malih senzorjev pri kompaktih bi rekel, da ta pravila nekako ne veljajo več.
 0   

Aleš @lial 4. Nov 2010, 09:11

Wartburg je napisal/a:

Zaradi malih senzorjev pri kompaktih bi rekel, da ta pravila nekako ne veljajo več.


Se strinjam, da je FZS velikokrat postavljala pravila, ki niso bila realna.
Kljub temu pa je takšno 'pravilo' le imelo nek smisel in se ga je dalo lepo umestit v vse formate, tudi digitalne. Velikost tipala namreč nima nobene zveze s končnim posnetkom, za katerega je res vseeno na kakšnem tipalu je posnet, le da velikost polja ne presega leica formata.
Iz čisto praktičnega vzroka se mi še danes zdi to dokaj posrečeno 'pravilo'

Pisanje o mehovki ob tem pa je seveda (brez zamere) nesmiselno, ves čas je govora le o velikosti območja zajema (36x24mm), kamor portreti, razen žuželk verjetno ne sodijo.
 0   

Janez Pelko @Wartburg 4. Nov 2010, 09:44

Morda le ni tako zelo enostavno odpikati mehovk in sredsnjih formatov.
Za Bronico 6x6 (in verjetno še za kak drug aparat) prodajajo makro objektive, ki gredo le do 1:4. Na srednjem formatu to pomeni približno 22x22cm. Bi rekel, da smo že blizu portreta smile
Pri izmenljivih makro objektivih (in pri njih bližnjih sorodnikih za povečevalniek) se vedno navaja razmerje, torej 1:nekaj ali nekaj:1. Nikoli dimenzij v cm ali mm. To ne velja pri kompaktih z malimi tipali.
FZS je pa itak poznala le en format, 24x36mm, pred nastopom digitala si bil pa že heretik, če si delal na čb. Diasi, to je bilo to. Pa čim več kiča in seveda upoštevanja kompozicijskih 'pravil', predvsem tistega o tretjinah.
Aja, je danes kaj drugače smile
 0   

Aleš @lial 4. Nov 2010, 10:17

Verjetno nisem bil dovolj jasen: omejitev je bila pri VELIKOSTI posnetega polja, ne pri velikosti medija za zajem...če pa kakšen medij ne more zajeti polja velikosti, ki lahko 'dogovorno' velja za makro, potem je to problem medija, in ne makra.

Takoj ko se razmišljanje spusti na raven velikosti medija (steklene plošče, 6x6, APS, APS-C, kompakt) postanejo stvari nepregledne in je bolje zapisati - makro je tisto, kar avtor označi tako, pa če gre za cel obraz, ali pa le oko v portretu (ker je eno posnel z mehovko, drugo pa s kompaktom)
 0   

Janez Pelko @Wartburg 4. Nov 2010, 10:23

Saj to mi je povsem jasno.
Hotel sem povedat le to, da je FZS postavljala neka svoja pravila, ki velikokrat niso imela zveze z realnostjo. Morda so bili pri definiciji makra še najbližji.
Po drugi strani pa proizvajalci objektivov po svoje označujejo izdelke, kot že rečeno so Nikkorji vsi mikro, tudi če gredo le do 1:2, torej do 48x72mm na polnem formatu.
 0   

Aleš @lial 4. Nov 2010, 10:30

Res je.
Ko sem sedajle malo brskal po netu, sem kar nekajkrat našel podobno razlago, torej mejo pri leica formatu. In pa množico drugačnih.
Kakor marsikje v fotografiji, je tudi tukaj veliko (preveč?) prepuščeno individulnim razlagam pojmov.

LP
 0   

Janez Pelko @Wartburg 4. Nov 2010, 10:44

Leica format je (bil) pač najbolj razširjen, no saj se še danes goriščnice preračunavajo na ta format. Zato je tudi največ definicij vezano nanj.
Makro objektive imaš pa tudi za veliki in srednji format.
Studijski fotografi so jih uporabljali za tihožitja in table-tope, ker so bili v tem področju bolj ostri od navadnih. Pri teh objektivih je tudi navedeno, kje so najbolj ostri, vedno se je podajalo razmerje, na primer 1:1, 1:5,...
Macro Sironar 5.6/180 je pokrival 13x18cm pri neskončnosti, pa še nekaj lufta je ostalo. Pri krajših razdaljah pa tudi 8x10" (20x25cm). Pa s temi objektivi nikoli niso fotkali insektov. Niti kovancev. Tisti, ki je to kdaj poskusil, ve, zakaj potem tega ni več delal smile Eno uro rabiš le, da izostriš kovanec.


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati