0   

uroox @uroox 15. Nov 2010, 17:41



pozdravljeni!priložil sem fotografijo in me zanima kako odpraviti "prežganine" in zakaj so se pojavile? je to problem tudi zaradi slabše opreme?

imam pa še vprašanje o canon eos 400d če je vreden nakupa?

Strinjam se s pravili objave malih oglasov na strani https://www.slo-foto.net/ftopict-20745.html
 0   

Ratter @Ratter 15. Nov 2010, 18:18

Prežganine so se pojavile zaradi premočnih razlik v osvetlitvi objekta.
Na sliki imaš močno sonce in neposredno zraven močne sence.
S katerimkoli fotoaparatom bi tale prizor fotografiral,bi bil rezultat približno enak.
Če fotografiraš v raw-u potem se take prežganine dajo do neke mere popravit.
Ampak samo delno.
Če pa fotografiraš v jpg pa si upam zapisat,da praktično ne.
Karkoli bo tukaj gor po svetlem kdo kaj mazal,bo stvar samo še poslabšal.
Skratka te prežganine niso zaradi slabše opreme,ampak zaradi obupnih svetlobnih pogojev v
katerih je fotografirano.
Drugo.
Canon 400D je odličen fotoaparat slpoh za začetnika.Z njim se da super ustvarjat.
Kolikor se spomnim ima isti senzor kot Canon 40D. 10milionov pixlov.
Ja, je vreden nakupa.
 0   

Aleš @lial 15. Nov 2010, 18:58

Ratter je napisal/a:
S katerimkoli fotoaparatom bi tale prizor fotografiral,bi bil rezultat približno enak.
Če pa fotografiraš v jpg pa si upam zapisat,da praktično ne.

To seveda ne drži popolnoma. Za Canone mogoče, zanesljivo pa je funkcija D-Range optimization v Nikonih, Pentax-ih in Sony-jih novejših generacij.
Na primer na mojem A55 je celo gumb za D-range, ki me pelje direktno k nastavitvam. V praksi je zadeva pač rešena tako, da so temnejši deli posvetljeni, pogoj pa je, da ni nikjer prežganine. Zdravilo (delno) za to je pri meni nastavljiva funkcija HDR z 6EV-ji, kar potegne marsikatero sicer prežgano polje v območje vidnega, popolno črnino pa v obratni smeri. Zanimivo, da je to opcijo imel že moj (pokojni) HP 945 pred šestimi leti in je čisto brez problemov delovala.

Torej: nikoli ne reci nikoli grin grin
 0   

Ratter @Ratter 15. Nov 2010, 21:48

Ja.In te fotke kot jih opisuješ izgledajo popolnoma naravno...
 0   

Aleš @lial 16. Nov 2010, 06:42

Bistveno lažje je HDR 'ubiti', kakor ustvariti.
Pa nisem pisal zaradi tega. Zbodel me je stavek 's katerimkoli aparatom...', ker to enostavno ni res.
Zato dodajam še primer prežganine brez in enakega objekta z vklopljenjim DRO (ne HDR!) efektom:

brez:



in z DRO:


(povzeto po Digitalkamera)

Mislim, da je razlika očitna in funkcija o kateri sem pisal bi rešila posnetek v v prvem prispevku. Če jo aparat seveda ima, če pa ne, ostane še vedno opcija najmanj treh različno osvetljenih posnetkov in združevanje v HDR.
 0   

tmt @tmt 16. Nov 2010, 07:11

lial je napisal/a:
Bistveno lažje je HDR 'ubiti', kakor ustvariti.

Pa nisem pisal zaradi tega. Zbodel me je stavek 's katerimkoli aparatom...', ker to enostavno ni res.


Zardi tovrstnih nasvetov, ki na prvo mesto postavljajo "softwarske funkcije za telebane", ki dajejo tudi temu primerne rezultate, ljudje žal dobijo napačno percepcijo, da je za dobre fotografije najpomembnejša izbira fotoaparata - pa ni.
In Ratterjev odgovor glede prežganin je popolnoma na mestu, vse ostalo je namreč zmaskarija.
 0   

Aleš @lial 16. Nov 2010, 07:30

Lahko to utemeljiš, ali gre le za pljunek?
 0   

tmt @tmt 16. Nov 2010, 08:03

Lial, glej spodnja slika je na račun majhnosti na prvi pogled znosna. Ampak zgolj na prvi pogled. Več kot očitno je da gre za znižanje game (žal je očitno to je vsa pamet, ki jo aparat premore) kjer se izsili izris v preosvetljenih delih in izgubijo bogati odtenki v temnejših. Podoben rezultat smo dobili nekoč, če smo iz prežganih ali preveč razvitih filmov vseeno hoteli imeti fotografije.
Za moje pojme je včasih, če že moraš naredit posnetek v neugodnih pogojih, pač bolje, če riskiraš nek majhen delček fotografije, ki bo ostal brez detajlov, kot pa da uničiš celo fotografijo. Če ti je pa že do tega, pa kasneje to popraviš. Zato pa je RAW zapis, s katerim se zagotovo ne morejo kosat nekatere hitre in bebave funkcije na aparatu. Sam sem prepričan, da so te bolj namenjene temu, če že moraš na hitro sprintat ali poslat fotografijo, predvsem pa tistim, ki se na obdelavo ne spoznajo in so zadovoljni z instant trotl ziher rezultati aparata.
 0   

tmt @tmt 16. Nov 2010, 08:14

In naj še dodam. Resnično me kar zmrazi, ko ljudje te instant funkcije softwarske narave prištevajo k zmogljivosti ali kvaliteti aparata in posledično s tem fotografije.
 0   

Aleš @lial 16. Nov 2010, 08:27

Ne, ne gre za premikanje območja (gama), pač pa za sposobnost tipala, da zajame premalo osvetljene dele in jih lahko kasneje tudi prikaže. To je vse 'pamet' večjega DRO-ja:

Takole so zadeve videli na Dpreview:


Če pa želiš pogledati obe celi fotografiji motorja, sta tukaj: http://dl.liales.com/36618.jpg in http://dl.liales.com/36620.jpg (velikost 7Mb)

Upam, da sem zadovoljivo pojasnil, kaj je bistvo mojega prispevka.

Pa brez zamere!

LP
 0   

tmt @tmt 16. Nov 2010, 08:38

Nočem se nateravat ali prepirat. Ti grafi in testi zelo močno vplivajo na uporabnike. To je tudi njihov namen. Če pa v praksi primerjaš so pa razlike tako minimalne, da jih niti ne opaziš.
In če bi ta senzor, ki ga ti navajaš bil res toliko boljši, jaz ne bi opazil, da je slika brezizrazna, izumetničena z vsiljenimi detajli na eni strani in izgubljenimi detajli na drugi strani.
Torej očitno ne gre za toliko boljši senzor, ampak za instant algoritem, ki ga uporablja procesor.
 0   

Aleš @lial 16. Nov 2010, 08:43

tmt je napisal/a:
In naj še dodam. Resnično me kar zmrazi, ko ljudje te instant funkcije softwarske narave prištevajo k zmogljivosti ali kvaliteti aparata in posledično s tem fotografije.

Da ne bo preveč 'mrazilo', predlagam ogled laboratorijskih testov na DxOMark, kjer je razlika v kvaliteti zajema posameznih tipal (ne programov!) več kakor očitna: (namenoma sem izbral prav te aparate, sicer pa je na tem naslovu možna primerjava vsega)




Edit: tudi meni ni do 'natepavanja', vendar je včasih treba sprejeti dejstvo, da tehnologija napreduje...
 0   

tmt @tmt 16. Nov 2010, 08:54

Lial, meni je popolnoma vseeno v kaj ti verjameš in če pač podležeš marketinškim potezam skozi bogato in ilustrirano teoretično razlago. Ne rabiš pa to prodajat ljudem, ki se zanimajo za fotografijo. Ker v praksi te zadeve nimajo nobene teže.
Upam si trdit in ti ob priložnosti mogoče celo dokažem, da na recimo fotografiji 30/40cm ne boš mogel določit s katerim od zgoraj omenjenih aparatov je bila posneta. Lahko tudi sonnyya dodaš, ali pa celo kak višji razred, pa bo to še vedno obveljalo .
 0   

urosm @urosm 16. Nov 2010, 09:07

Fantje, ne se kregat. Fotkat se naučte, pa bo.
 0   

Aleš @lial 16. Nov 2010, 09:32

Nisem imel občutka, da gre za prepir (morda le pri prvi reakciji tmt-ja), bolj za izmenjavo mnenj.
Po zadnjem postu pa vidim, da je le šlo za prerekanje, kjer argumenti ne štejejo nič, gre le za osebne diskvalifikacije (...v kaj jaz verjamem... ne prodajat...)

Z vsem, kar sem zapisal, nisem želel nikogar prepričevati v superiornost kateregakoli aparata ali tipala, želel sem le prikazati, da pa le ni "čisto vseeno" s kakšnim aparatom posnameš fotografijo.
In da ni vse skupaj "marketinški nateg", kakor se je poskušalo sugerirati.
In če sem, kakor je bil usmerjen prvi pljunek, kogar koli zavajal, se opravičujem, to ni bil moj namen.

S tem zaključujem svoj del prispevkov pod to temo.
 0   

Ratter @Ratter 16. Nov 2010, 09:54

lial odličen primer si dal.Tisti dve fotki motorja in kombija.
Daj si jih obe na namizje,da jih lahko vidiš čez cel ekran.
Preklapljaj med njima približno na 3 sekunde in opazuj črnino in sivine na motorju.
Na tisti kjer je kombi prežgan je motor normalno črne barve.
Tam pa kjer je kombi ok ima pa motor hudo sprano črno barvo.
Sivine so fasale svoj davek zaradi tiste vklopljene funkcije.
 0   

Jernej Lasič @Sviri 16. Nov 2010, 11:36

lial je napisal/a:
Če jo aparat seveda ima, če pa ne, ostane še vedno opcija najmanj treh različno osvetljenih posnetkov in združevanje v HDR.


bistveno lažje je fotkati v RAW formatu in korigiranje osvetlitve, kot pa se ukvarjati s HDRjem. govorim seveda za primere kot je ta motor, ki si ga dal in podobne... ne za tiste ekstremne primere, kjer je res treba uporabit HDR če želiš detajle v skrajnih vrednostih.

sicer imam pa tudi sam raje prežganine in črnine kot pa na kilometer opazne HDRje.
Krotim fotone. Kako? Poglej na [url=www.foto-lasic.com]www.foto-lasic.com[/url]
 0   

Ratter @Ratter 16. Nov 2010, 12:30

Sviri je napisal/a:

sicer imam pa tudi sam raje prežganine in črnine kot pa na kilometer opazne HDRje.


Sviri, sva že dva.Osebno še vedno trdim,da je HDR posilstvo sivin.
 0   

Klemen Blokar @kleb 16. Nov 2010, 13:10

Hm, bom še jaz pisker pristavil.

Tu pri tej debati ne gre za dve precej različni stvari: ena je to, kolikšna je sposobnost aparata zajeti na tak ali drugačen način čim večji dinamični razpon intenzitet, druga pa to, kako ta dinamični razpon potem prikazati s formatom fotografije, ki je zelo omejen z naborom odtenkov.

Nekateri dajete poudarek zajemu vsega razpona posnetka, ki se nato prikaže na različne - ali s pomočjo izgube fines tonov, ali pa z metodo HDR, ki pač na različne načine poskuša ohraniti čim več detajlov, na račun tega, da fotografija dobi "narisan" videz. Drugi pa želijo poudariti, da ima ta želja po čim večjem razponu tonov negativne posledice pri prikazu fotografije in zato svetujejo človeku, da če ima vpliv na svoj motiv, poskuša sceno osvetliti primerneje.

Jaz mislim, da ima vsaka stvar svoj namen - za umetnika, ki sam ustvarja svoje kadre, se veliko bolj izplača dobro premisliti svojo osvetlitev pred posnetkom. Za tiste, ki nimajo vpliva na svoj motiv, pa ostajajo HDR, D-range in podobno koristna nuja, ki reši kak željeni detajl... Tako da po mojem se tukaj malo "mimo grizete" v debati, avtor teme pa se bo moral sam odločiti, kateri pristop bo ubral pri svojem delu.


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati